Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения *** к договору перемены лиц в обязательстве,

УСТАНОВИЛ:

Банников Д.В. обратился в суд с иском к Сафаргалину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании недействительным дополнительного соглашения *** к договору перемены лиц в обязательстве ***, заключенному между Сафаргалиным А.Н. и ООО «Стройсервис», по договору долевого участия в строительстве ***.

В обоснование иска истец указал на то, что указанное соглашение является подложным документом, притворной сделкой, лишенной практического смысла, прикрывающей договор *** в части условий оплаты, совершенной неустановленными лицами, поскольку соглашение предусматривало оплату по указанному договору в более поздний срок, до ***, в то время, как оплата по договору была уже произведена к моменту его заключения. Полагал, что данное соглашение в действительности было изготовлено в конце 2012 г., с целью представления в качестве доказательства по гражданскому делу по иску Желудок О.А. к Сафаргалину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, произведенного бывшими супругами с целью освобождения части имущества Сафаргалина А.Н. от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2010 на имущество Сафаргалина А.Н. в обеспечение иска Банникова Д.В., в пользу которого решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 с Сафаргалина А.Н. взыскано ***. и ***. в возмещение судебных расходов. Полагал, что целью заключения данного соглашения было уклонение Сафаргалина А.Н. от исполнения денежного обязательства, установленного судом, в связи с чем права истца, как взыскателя, ущемляются. Данное соглашение было принято Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга при принятии решения по указанному гражданскому делу 18.12.2012 вместе с квитанциями к приходным кассовым ордерам ***, подтверждающими исполнение условий данного дополнительного соглашения, в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты имущества в период брака супругов, что повлекло признание указанного в договоре имущества совместным имуществом супругов и его раздел. При рассмотрении указанного гражданского дела, 17.12.2012, истцу стало известно о наличии оспариваемого соглашения, указанных приходных кассовых ордерах, однако доводы истца, участвовавшего в судебном разбирательстве, против этих доказательств, которые он считает сфальсифицированными, не были приняты судом при принятии решения, с которым он не согласен.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 гражданское дело передано для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Сафаргалин А.Н. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что предъявленные исковые требования являются необоснованными. Поскольку истец не указал, какую правовую цель он преследует, предъявляя указанные требования, какие последствия оспариваемой сделки он просит применить. Полагал, что истец не доказал факт нарушения своих прав оспариваемым дополнительным соглашением и наличие материально-правового интереса, нарушенного заключением спорной сделки и подлежащего восстановлению указанным способом.

Уточняя исковые требования, истец в судебном заседании просил признать дополнительное соглашение ***, вносящее изменения в договор перемены лиц в обязательстве ***, недействительным, в части оплаты договора, как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно сам договор перемены лиц в обязательстве от ***. Применить к сделке по перемене лиц в обязательстве от *** те правила и положения, которые установлены собственно самим договором, в том числе в части оплаты. На указанных исковых требованиях истец, его представитель в судебном заседании настаивали по приведенным доводам, поддержав ранее заявленное ходатайство об истребовании оспариваемых документов в подлинниках у ответчика, поскольку такие документы не были представлены при судебном разбирательстве по ранее рассмотренному делу, а также ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы по давности изготовления оспариваемых документов в подтверждение приводимых доводов в обоснование иска, которое судом отклонено. Ссылались на то, что решение суда по настоящему делу необходимо истцу для пересмотра по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2012, вступившего в законную силу 10.04.2013.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Банникова Д.В. к ООО «Стройсервис» в связи с ликвидацией указанного юридического лица 25.06.2012.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Желудок О.А., ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» о разбирательстве дела извещены, однако мнение по делу не представили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, в суд не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили, пояснений по делу не дали.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствие с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частями 1, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истец указывает на то, что копия оспариваемого соглашения им получена в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, в ходе которого подлинник данного документа не представлялся, не исследовался, на обстоятельства, которые бы указывали на возможность получения данного документа иначе, чем у ответчика Сафаргалина А.Н., не указано, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах факт заключения указанного дополнительного соглашения *** возможно установить только после исследования такого документа в подлиннике судом. Однако в судебное заседание по настоящему гражданскому делу данный документ в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии не представлен, стороной ответчика удерживается, что предоставляет суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (стороны истца).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных документов, которые не оспорены, следует, что *** между ООО «Стройсервис» в лице директора общества Желудок О.А. (кредитор), истцом Сафаргалиным А.Н. (правообладатель), с участием ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» в лице его директора ***., заключен договор перемены лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве ***, в соответствие с которым кредитор передает правообладателю права и обязанности, касающиеся нежилых помещений ***. Названными лицами договор подписан, удостоверен печатями, принадлежащими юридическим лицам, не оспорен, не опорочен.

Как следует из данного договора, указанные права у кредитора возникли на основании Договора долевого участия в строительстве с ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» ***, Дополнительного соглашения ***, Дополнительного соглашения ***, Договора «Перемены лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве *** (пункты 1.1., 1.2.).

В силу пункта 2.2. договора *** правообладатель до подписания настоящего договора произвел оплату кредитору в размере ***. согласованной сторонами стоимости уступаемого требования.

В соответствие с пунктом 4.2. договора данный договор составлен в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один для ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», один для Главного управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение *** к договору перемены лиц в обязательстве ***, заключенному между Сафаргалиным А.Н. и ООО «Стройсервис», по договору долевого участия в строительстве *** представлено суду в копии, которая не заверена. Подлинник данного документа определением суда ***, копия которого ответчику вручена, у Сафаргалина А.Н. истребован, однако данный документ суду не представлен, при этом, на обстоятельства, указывающие на уважительные причины тому, не указано, соответствующих доказательств не представлено. Наличие данного документа у ответчика его представителем не отрицалось.

Поскольку оспариваемое соглашение датировано ***, в обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на указанную дату, которым устанавливалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2). Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в подтверждение факта совершения ООО «Стройсервис» и Сафаргалиным А.Н. оспариваемой сделки, оформленной в виде дополнительного соглашения *** к договору, заключенному в тот же день, суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлено достаточных, необходимых, достоверных доказательств в подтверждение самого факта совершения такой сделки, оформленной в виде оспариваемого дополнительного соглашения, которая бы отражала волю указанных лиц, в лице их уполномоченных представителей, в надлежащей форме, вносила изменения в условия первоначального договора, и как следствие, порождала определенные правовые последствия, основанные на такой сделке.

Недоказанность же факта совершения сделки или изменения её условий исключает возможность правовой оценки на предмет её действительности и наличии оснований для её признания недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку для удовлетворения исковых требований по данному основанию истцом должно быть доказано, что в притворной сделке воля обеих сторон имела место быть, была выражена в надлежащей форме, была направлена на установление между сторонами сделки правовых последствий, но иных, нежели явствует из волеизъявления. Так как в результате совершения притворной сделки создаются, изменяются и прекращаются обязательства, не определенные и не предусмотренные условиями притворной сделки.

Данный вывод следует из системного анализа действующего законодательства:

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка, а также дополнительные соглашения к ней, должны были быть совершены в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствие с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из текста оспариваемого дополнительного соглашения *** следует, что по обоюдному согласию кредитор и правообладатель пришли к согласию о том, что правообладатель обязуется оплатить согласно договору перемены лиц в обязательстве *** сумму в размере *** до 30.03.2007, а кредитор принять эту сумму за нежилые помещения, указанные в договоре (пункт 1.1.).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Только в том случае, если правила толкования не позволяют определить содержание договора, суд выявляет действительную общую волю сторон с учетом цели договора". В случаях, когда судом будет выявлено, что сделка выражает не действительную волю, а видимую, можно утверждать о наличии порока воли в сделке.

Условия данного дополнительного соглашения не указывают на то, что данным соглашением изменены условия первоначально заключенного договора (в тот же день), не указано на то, в какой пункт или пункты договора вносятся изменения и в какой части.

Положения данного соглашения вообще не соответствуют положениям пункта 2.2. основного договора, в котором не устанавливался иной срок оплаты указанной суммы кредитору, а уже сторонами был констатирован факт её уплаты до его заключения (как свершившийся факт, который поэтому и не может быть изменен).

Поэтому доводы истца о том, что оспариваемое соглашение *** вносит изменения в данный пункт договора нельзя признать обоснованными при буквальном толковании и сопоставлении условий договора и оспариваемого дополнительного соглашения к нему.

Оспариваемое соглашение не может быть признано заключенным. Поскольку невозможно из его текста установить, кем оно было подписано от имени ООО «Стройсервис». Так как фамилия, имя, отчества лица и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия представлять интересы общества при заключении, изменении договора, вообще не указаны. Оттиска печати общества, подтверждающего принадлежность подписи представителю общества, на данном документе, как следует из представленной копии, не имеется.

Из материала проверки по заявлению Банникова Д.В. о фальсификации Сафаргалиным А.Н. доказательств в суде *** следует, что в ходе проверки по факту заключения оспариваемого соглашения и платежных документов к нему *** была опрошена представитель ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», юрист ***., а 07.11.2013 представитель ООО «Стройсервис», его директор Желудок О.А., которые в силу должностных полномочий должны были знать о заключении данного дополнительного соглашения, однако в своих объяснениях не подтвердили факт его заключения и/или ознакомления с ним ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», ООО «Стройсервис», соответственно.

Свидетельством о государственной регистрации права ***, подтвержден факт регистрации *** права собственности Сафаргалина А.Н. на помещение ***. В качестве документов-оснований регистрации права указаны следующие: ***

Свидетельством о государственной регистрации права ***, подтвержден факт регистрации *** права собственности Сафаргалина А.Н. на помещение ***.

Из названных свидетельств следует, что оспариваемое соглашение *** не представлялось в государственный орган, осуществляющий регистрацию сделок и прав, не было соответственно зарегистрировано, и не явилось в числе прочих документов основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные в нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как следует из пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Поскольку факт государственной регистрации, которая была обязательной для указанной сделки, оспариваемого дополнительного соглашения не нашел подтверждения, данные обстоятельства также указывают на то, что данное соглашение не заключено и никакие правовые последствия в связи с его существованием (если таковое имеет место быть) не наступили и наступить не могут.

В обоснование исковых требований истец указывает на факт подложности, фальсификации данного соглашения, как доказательства по иному гражданскому делу с участием тех же лиц (№ 2-7997/2012), по которому Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 18.12.2012 поставлено решение о разделе совместно нажитого имущества в период брака Желудок О.А. и Сафаргалина А.Н., в состав которого включено и вышеуказанное имущество в виде нежилых помещений.

Понятие фальсификации (подложности) характеризуется умышленным искусственным созданием доказательства в подтверждение обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу (подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств). Данные действия не предусмотрены п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование иска, в качестве основания для признания сделки недействительной по основанию притворности.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник процесса вправе сделать заявление о подложности имеющегося в деле доказательства. В этом случае суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, исковые требования основаны на неправильном избрании истцом способа защиты своих прав, поскольку ходатайство в соответствие с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие ему действия не могут быть сделаны в рамках иного гражданского дела, о чем по существу просит истец, предъявляя указанные исковые требования и заявляя ходатайства о проведении судебных экспертиз для подтверждения факта подложности доказательств, представленных в ином гражданском деле.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, все понесенные истцом расходы по настоящему делу относятся на его счет без возмещения ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых Банникова Д.В. к Сафаргалину А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения *** к договору перемены лиц в обязательстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : С.А. Маслова

***