Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов индексации основного долга, третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты индексации основного долга, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 передала в долг по договору займа ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В счет погашения долга ФИО3 произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГг. – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. В обусловленный срок ответчиком денежные средства в полной сумме возвращены не были. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с И. сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 165545,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59244,52 рублей, в возврат государственной пошлины 11 448 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165545,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59244,52 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 448 рублей. В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что перевод ФИО4 денежных средств в размере 1000000 рублей на банковский счет лица (ФИО1), не являющегося стороной спорного договора займа, отрицавшего назначение платежа в качестве возврата займа, не может свидетельствовать о расчетах именно в рамках заемных правоотношений, возникших между ФИО2 и ФИО3, и подтверждать исполнение обязательства надлежащему лицу. При этом судебная коллегия отметила, что ФИО4 при отсутствии у ФИО1 правовых оснований для удержания 1000000 рублей, вправе обратиться с самостоятельным иском к нему о взыскании неосновательного обогащения. Добровольно денежные средства ответчик не возвращает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО3 –ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ответчик получил денежные средства в выше указанной сумме в счет погашения долга по расписке ФИО3, истица перечислила их на банковскую карту ответчика, по решению суда данные денежные средства не были учтены, и ей было рекомендовано обратиться в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик, его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что данные денежные средства были перечислены на его банковскую карту, предназначались его матери ФИО2, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Расчет по договору купли-продажи полностью не был произведен, денежные средства передавались частями после подписания договора купли-продажи, расписка о получении 3000000рублей была выдана вместо всех остальных расписок, которые уничтожены и не сохранились. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Судом установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165545,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59244,52 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 448 рублей.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что перевод ФИО4 денежных средств в размере 1000000 рублей на банковский счет лица (ФИО1), не являющегося стороной спорного договора займа, отрицавшего назначение платежа в качестве возврата займа, не может свидетельствовать о расчетах именно в рамках заемных правоотношений, возникших между ФИО2 и ФИО3, и подтверждать исполнение обязательства надлежащему лицу.

При этом судебная коллегия отметила, что ФИО4 при отсутствии у ФИО1 правовых оснований для удержания 1000000 рублей, вправе обратиться с самостоятельным иском к нему о взыскании неосновательного обогащения.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 2-539/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, доказан факт перечисления денежных средств истцом ответчику.

Из представленных суду доказательств следует, что действительно, ФИО4 совершила операцию по взносу наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1000000 рублей на счет ФИО1

Денежная сумма, перечисленная истцом ответчику, предназначалась для погашения задолженности по расписке, выданной от имени ФИО3 на имя ФИО2, однако не была зачтена судом апелляционной инстанции в счет погашения задолженности, следовательно, именно в день вступления решения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма является неосновательным обогащением.

В ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей суду не предоставлено.

Ответчик утверждал, что данная денежная сумма предназначалась его матери и ФИО2 и являлась частью оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод опровергается материалами данного гражданского дела и материалами гражданского дела №., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 которого гласит, что расчет произведен до подписания Договора, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3000000 рублей за продаваемую в соответствии с договором купли-продажи квартиры (л.д. 205-209).

Иных доказательств суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что перечисленная сумма в счет погашения задолженности по долговой расписке не была учтена судом апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что истицей доказан факт получения ответчиком денежных средств за ее счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2021 года вступило в законную силу 17.03.2021 года, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты с 18.03.2021 года и день вынесения решения судом (23.03.2022) в сумме 67 849,32 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место до 03.06.2021 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 03.06.2021, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 000 000 рублей (с учетом производимых в последующем выплат) за период с 24.03.2022 года по дату фактической уплаты денежных средств.

Относительно заявленного истцом требования об индексации присужденных судом сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, заявленное требование является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13539,25 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 849,32 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13539,25 рублей, а всего 1081388 (один миллион восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1000000 (один миллион) рублей (с учетом производимых в последующем выплат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Тимохина Е.В.