Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюшкиной Дианы Сергеевны к Филатовой Валентине Николаевне о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию

по встречному иску Филатовой Валентины Николаевны к Краюшкиной Диане Сергеевне о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на жилой дом;

по иску Филатовой Валентины Николаевны к нотариусу Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Наталье Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу,

установил:

Истец Краюшкина Д. С. обратилась в суд с иском к Филатовой В. Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2019 умер ее дядя Филатов А. В. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> А. Истица является наследницей на имущество умершего по завещанию от 22 августа 2006 г., выданного нотариусом Зеленоградского нотариального округа <адрес>ФИО1, в соответствии с которым она наследует ряд движимого имущества и 1/2 долю указанного выше жилого дома. Истица вступила в наследство и приняла часть наследуемого имущества от умершего дяди, однако, не зарегистрировала право собственности на долю указанного дома. Нотариус ФИО1 не может выдать свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли жилого дома, т.к. супруга умершего ФИО2 требует выделение обязательной доли в наследстве в порядке ст. 1148 ГК РФ, размер которой составляет 1/8, с учетом наличия наследника первой очереди дочери наследодателя от первого брака Каримовой И. А.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ, истица также указывает, что с выделением обязательной доли в наследстве в жилом доме она не согласна поскольку у умершего ФИО2 был в собственности земельный участок с кадастровым номером 39: 05: 040105:8, стоимостью 1 250 352 рубля, который превышает стоимость 1/8 доли жилого дома (475 596 рублей 24 коп), вследствие чего, обязательная доля должна быть передана за счет другого, незавещанного имущества. Более того, имеется ряд другого движимого имущества, которое также может быть включено в обязательную долю. При этом, ответчик добровольно не желает получить земельный участок в счет стоимости незавещанной доли наследства умершего ФИО2

Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>А.

14.05.2021 Краюшкина Д. С. уточнила и дополнила заявленные требования (т. 1 л.д. 217-218), просит также признать право собственности на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером №8 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, дом, 16а, по тем основаниям, что данный земельный участок неразрывно связан с жилым дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенном на данном земельном участке, 1/2 доли которого была завещана истице ФИО2

Также уточнила долю спорного жилого дома, на которую просит признать право собственности в порядке наследования по завещанию, указав ее равной 3/8, поскольку учла право Филатовой В. Н. на обязательную долю в наследстве и в жилом доме.

18.05.2021 Филатова В. Н. обратилась в суд с встречным иском к Краюшкиной Д. С. о признании завещания недействительным (т. 2 л.д. 221 -223).

В обоснование заявленных требований и ссылаясь на ч. 2 ст. 1131, ст. 1132 ГК РФ, указала, что нотариус ФИО1 ознакомила ее с завещанием ФИО2 в июле 2020 года. По мнению истицы, данное завещание является недействительным в части завещанного недвижимого имущества, а именно принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, дом, 16 А, поскольку из буквального содержания завещания и смысла содержащихся в нем слов и выражений можно сделать вывод о том, что ФИО2 не вправе был распоряжаться данной долей спорного жилого дома.

Так, все имущество, которое завещал ФИО2, указано в пункте 1 завещания и поименовано как: «Все мое движимое и недвижимое добрачное и подаренное лично мне имущество, в том числе:…», далее в этом же пункте идет перечень имущества. Поскольку между словами недвижимое и добрачное нет запятых, то завещание, по мнению истицы, необходимо толковать так, что речь идет только о добрачном и подаренным лично ФИО2 имуществе. Следовательно, исходя из указания ФИО2 далее в указанном списке после двоеточия доли дома, можно сделать вывод о том, что ФИО2 считал, что указанная доля ему подарена и является его личным имуществом, что не соответствует действительности.

Кроме того, при жизни ФИО2 в своем нотариальном согласии на покупку дома указал, что он признает, что данный дом приобретен супругой за счет денежных средств, нажитых ею до брака; на момент составления завещания спорный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями не находился в долевой собственности, поскольку принадлежал супругам ФИО21 на праве совместной собственности и доля ФИО2 выделена не была, следовательно, завещание в данной части действительно, поскольку не было предмета завещания. Также никаких бытовых строений и сооружений (типа гараж, баня, сарай) на земельном участке нет и ФИО2 это было известно.

Кроме того, Филатова В.Н. заявляет суду, что ФИО2 длительное время, с 2005 года, находился в тяжелом состоянии по поводу имеющегося у него онкологического заболевания, перенес операцию. Завещание составлено 22 августа 2006 года и согласно пункту 3 завещания, его текст записан нотариусом со слов ФИО2 и прочитан ФИО2 лично в присутствии нотариуса, однако у ФИО2 в указанный период времени были проблемы со слухом и зрением, которые возникли на фоне осложнения имеющегося у него онкологического заболевания.

Что касается 3/8 доли земельного участка, на которые претендует Краюшкина Д. С., то данный земельный участок в завещании не указан и не является добрачным и подаренным ФИО2 имуществом.

Просила признать недействительным завещание №, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 22 августа 2006 года, удостоверенное нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО1 (зарегистрировано в реестре за №) в части завещания принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>А.

29.07.2021 Филатова В. Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к нотариусу Зеленоградского нотариального округа ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на долю имущества.

В обоснование данных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, с которым они состояли зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, добрачная фамилия истицы «Пацерина». ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление нотариусу Зеленоградского нотариального округа

Калининградской области ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям. Наследниками ФИО2 первой очереди по закону является истица, а также его дочь от первого брака Каримова И. А. 22 августа 2006 г. ФИО2 было составлено завещание в пользу своего брата Филатова Сергея Викторовича. Данное завещание содержало условие о подназначении наследников на случай смерти брата или непринятия им наследства: Филатова Германа Сергеевича и Филатовой (Краюшкиной) Дианы Сергеевны, являющихся племянниками ФИО2 В последующем Филатов С.В. и Филатов Г.С. отказались от наследства. Наследником по завещанию является Краюшкина Д.С.

В рамках наследственного дела, 20.07.2020 истицей, как пережившей супругой, было получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>A, кадастровый №. В этом же свидетельстве указано, что 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

С данным свидетельством Филатова В. Н. не согласна, в связи с тем, что им недостоверно определена доля в размере 1/2 в праве собственности на указанный выше жилой дом, вошедшая в состав наследства, что является неправомерным, нарушающим ее право собственности, ведущее к неосновательному обогащению наследника по завещанию Краюшкиной Д.С. Полагает, что составляя завещание, ФИО2 распорядился не принадлежащим ему имуществом и получая свидетельство о праве собственности на 1/2 долю пережившего супруга, она полагала, что приобретает право на бесспорную долю и эта доля была определена нотариусом. Между тем, 26.02.2002 года Филатовой (до 21.10.2008 - Пацериной) В.Н. был заключен договор купли- продажи неоконченного строительством жилого дома (кд №, адрес: <адрес>А, <адрес>) с АОЗТ «Береговое». Согласно договору данный жилой дом был выстроен на 29%. Данный объект был приобретен на основании согласия ФИО2, удостоверенного нотариусом Светлогорского нотариального округа ФИО11, где он подтвердил, что данный объект приобретается супругой на добрачные денежные средства.

Указывает, что при получении свидетельства, нотариусом не были разъяснены ее (Филатовой В. Н.) права и последствия получения свидетельства. Выдача свидетельства происходила на фоне создавшегося конфликта из-за неточной консультации нотариуса по оценке наследственного имущества при определении обязательной доли нетрудоспособного супруга. Также, данные документы ей были необходимы для решения вопроса об отоплении жилого дома, для проводки газа в дом, а также исполнения Постановления Управления Росреестра по Калининградской области от 25 июня 2018 года №55 о прекращении производства по делу №55 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Просит:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (бланк № зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО1 за № от 20.07.2020 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на жилой дом от 22.07.2020 за номером государственной регистрации №

Указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство, с присвоением № 2-193/21.

В судебном заседании 27.09.2021 Филатова В. Н. дополнила исковые требования (т. 2 л.д. 206). При ссылке на ст. 304 ГК РФ указала, что ею в связи с приобретением и строительством дома были понесены расходы в общей сумме 759369 рублей, в том числе:

- приобретение недостроя - 15000 рублей;

- акт выполненных работ на сумму 71 610 рублей;

- акт выполненных работ на сумму141 300 рублей;

- квитанции об оплате Пацериной В.Н. строительных материалов за июль-сентябрь 2002 года на сумму 228 598 рублей;

- накладные за июль-сентябрь об оплате Пацериной В.Н. строительных материалов на сумму 145 649 рублей;

- кредит на крышу -125 000 рублей - Филатова В.Н. не выплатила;

- подключение газа 32 212 рублей.

Денежные средства, которые мог вложить Филатов А.В. в связи с отделкой дома, по мнению истицы, составляют 127 648 рублей исходя из расчета: 326 648 рублей (получены им от продажи квартиры 24.12.2003 года, когда дом уже был построен) – 199 000 рублей (приобретение лекарства).

Указывая, что общая денежная стоимость дома составляет 887 017 рублей, то ее (Филатовой В. Н.) доля составляет 85,6%, что в долевом выражении составляет 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Следовательно, 1/7 доля в праве на жилой дом составляет наследственную массу.

Вместе с тем, поскольку Филатова В.Н. заявила требование о признании завещания недействительным по тем основаниям, что по ее мнению, Филатов А. В. распорядился в завещании только своим добрачным и подаренным имуществом, и наследник очереди по закону - дочь от первого брака в качестве наследников не заявилась, то она просит признать за ней право собственности на весь жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Филатов С. В., Филатов Г. С., являющиеся наследниками по завещанию Филатова А. В.

В судебном заседании истец (ответчик) Краюшкина Д. С., ее представитель по доверенности Положевец В. В. (т.1 л.д. 166-167) заявленные требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, в них изложенным. Исковые требования Филатовой В. Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Также полагают, что Филатовой В. Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку режим совместной собственности супругов в отношении спорного имущества – жилого дома – был определен ими самими еще в 2003 году, тогда же за Филатовым А. В. и Филатовой В. Н. было зарегистрировано право совместной собственности на спорный жилой дом и право Филатова А. В. на принадлежащее ему имущество Филатовой В. Н. не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик (истец) Филатова В. Н., ее представитель по доверенности Лапикова В. Н. (т.1 л.д. 174) исковые требования Краюшкиной Д. С. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявленные Филатовой В. Н. требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном и исковом заявлениях, а также дополнении к иску. Относительно пропуска срока исковой давности полагают, что данный срок Филатовой В. Н. не пропущен, но если суд посчитает такой срок пропущенным, просили его восстановить. На основаниях, изложенных в иске в качестве обоснования недействительности завещания – болезнь Филатова А. В. – не настаивали.

В судебное заседание представитель Филатовой В. Н. – Жевнерова Г. М., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Краюшкиной Д. С. не признала, требования Филатовой В. Н. поддержала.

В судебное заседание третье лицо (ответчик) нотариус Зеленоградского нотариального округа Ларичева Н. В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие, с исковыми требованиями Филатовой В. Н. не согласна, поскольку свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, выданы Филатовой В. н. в соответствии с нормами действующего законодательства на совместно нажитое в браке с Филатовым А. В. имущество и этот факт ею не оспаривался при получении указанных свидетельств. Указанное имущество было нажито в период брака, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами. Все нормы действующего законодательства при выдаче указанных свидетельств были разъяснены наследнице (гр.д. № 2-1010/21 л.д. 25).

В судебное заседание третье лицо Каримова И. А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором указала, что исковые требования Краюшкиной Д. С. признаёт (т. 1 л.д. 27)

В судебном заседании третьи лица Филатов С. В., Филатов Г. С. исковые требования Краюшкиной Д. С. поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении исковых требований Филатовой В. н. просили отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами наследственного дела № 9/2020 (т.1 л.д. 29 – 163), что 10.08.2019 в <адрес> умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследниками первой очереди по закону Филатова А. В. являются: его супруга Филатова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Каримова И. А.

При жизни, 22.08.2006, Филатовым А. В. было составлено завещание (т.1 л.д. 38), которым он распорядился в п. 1 все его движимое и недвижимое добрачное и подаренное лично ему имущество, в том числе согласно изложенному в завещании подробному перечню; а также принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>А, завещать своему брату Филатову Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае смерти названного наследника, ранее его (или одновременной смерти) или непринятия им наследства, вышеуказанное имущество он завещает своему племяннику Филатову Герману Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае смерти последнего ранее его (или одновременной смерти) или непринятия им наследства, вышеуказанное имущество он завещает племяннице Филатовой Диане Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пунктом 2 завещания указано, что содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ему нотариусом разъяснено.

Настоящее завещание удостоверено нотариусом Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н. В., одновременно указано, что завещание записано ею со слов Филатова А. В.; завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии.

29.01.2020 к нотариусу с заявлением об отказе по все основаниям наследования, в том числе по завещанию от 22.08.2006 от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Филатова А. В. обратился брат наследодателя Филатов С. В. (т. 1 л.д. 32 оборот).

29.01.2020 к нотариусу с заявлением об отказе по все основаниям наследования, в том числе по завещанию от 22.08.2006 от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Филатова А. В. обратился племянник наследодателя Филатов Г. С. (т. 1 л.д. 32).

29.01.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Филатова А. В., по завещанию от 22.08.2006, обратилась Краюшкина Д. С. (т. 1 л.д. 33).

31.01.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Филатова А. В., по всем основаниям наследования обратилась Филатова В. Н.

Настаивая на признании завещания, составленного Филатовым А. В. недействительным в части распоряжения им 1/2 долей спорного жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями, стороной ответчика (истца) указано на то, что из буквального содержания завещания следует, что Филатов А. В. данным завещанием распорядился только добрачным и подаренным ему лично имуществом, к которому доля в праве на спорный жилой дом не относится и ему было об этом известно, в подтверждение чему было представлено заключение специалиста № 07/2021 по лингвистическому исследованию текста завещания от 13.06.2021, подготовленное ИП ФИО13

Оценивая доводы стороны ответчика (истца) в указанной части, суд не может с ними согласиться.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно абзацу 4 п. 27 этого же Постановления, в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1132 ГК Российской Федерации в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как уже указано выше, в первом пункте оспариваемого завещания наследодатель указал на все свое движимое и недвижимое добрачное и подаренное лично ему имущество, в том числе: подробно перечислил и описал имущество, затем через точку с запятой указал: «а также принадлежащую мне 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>А, я завещаю ….».

При толковании указанного пункта завещания возник спор относительно воли наследодателя: делая распоряжение в отношении доли спорного жилого дома, полагал ли завещатель данную долю своим личным добрачным и подаренным ему лично имуществом.

Из материалов дела и материалов регистрационного дела в отношении жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т.2. л.д. 1 – 22), представленного по запросу суда, следует:

-Филатов А. В. и Пацерина В. Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 42 оборот);

- 26.02.2002 между АОЗТ «Береговое» в лице представителя Филатова С. В. с одной стороны и Пацериной В. Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи неоконченного строительством двухквартирного жилого дома, согласно п. 1 которого АОЗТ «Береговое» продало, а Пацерина В. Н. купила незаконченный строительством одноэтажный с подвалом из железобетонных блоков жилой дом, по проекту общей площадью 256,9 кв. м, в том числе жилой площадью 154,5 кв. м, выстроенный на 29%, с износом в 35%, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1200 кв. м, с кадастровым (условным) номером № находящимся в аренде у продавца; стоимость объекта определена сторонами 15000 рублей; тогда же сторонами подписан передаточный акт. Право собственности Пацериной В. Н. зарегистрировано в Учреждении юстиции Калининградской области 07.03.2002;

- 09.01.2004 Пацерина В. Н. обратилась в Учреждение юстиции Калининградской области с заявлением о погашении регистрационной записи от 07.03.2002 в отношении названного выше жилого дома;

- 09.01.2004 Пацерина В. Н. и Филатов А. В. обратились в Учреждение юстиции Калининградской области с заявлениями о регистрации права совместной собственности на указанный жилой дом, представив акт ввода жилого дома в эксплуатацию № 2650 от 23.12.2003 и постановление об утверждении данного акта;

- 30.01.2004 за Пацериной В. Н. и Филатовым А. В. было зарегистрировано право совместной собственности на жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес>, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 68).

Иного жилого дома (доли жилого дома), приобретенного им до брака либо подаренного ему лично, Филатову А. В. не принадлежало, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Анализируя буквальный смысл содержащихся в завещании Филатова А. В. слов и выражений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истинная воля наследодателя, изложенная в завещании была направлена на распоряжение как принадлежавшим ему добрачным имуществом, так и спорным жилым домом, приобретенным в период брака в той доле, в которой он полагал данный дом ему принадлежащим.

Представленное стороной ответчика (истца) заключение № 07/2021 ИП ФИО13 от 13.06.2021 (т. 2 л.д. 28-42), согласно выводам которого, из синтаксической структуры предложения и его смыслового содержания следует, что 1/2 доли жилого дома с хозяйственными и бытовым строениями и сооружениями является недвижимым добрачным и подаренным лично Филатову А. В. имуществом, равно как и представленное стороной истца (ответчика) заключение специалиста № 1/2021 ООО «Переводчик» от 22.07.202, согласно выводам которого, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовым строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>А ни добрачным, ни подаренным имуществом не является, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства волеизъявления Филатова А. В., поскольку исходя из приведенных выше положений закона (п. 2 ст. 1132 ГК РФ) смысл завещания и воля наследодателя не может быть определена одним лишь синтаксическим анализом конструкции выстроенных предложений в завещании.

Более того, представленные заключения были подготовлены сторонами, оплачены ими, вследствие чего нельзя говорить об отсутствии заинтересованности специалистов при их составлении.

С доводами стороны ответчика (истца) о том, что не определён предмет завещания, поскольку на момент его составления доля Филатова А. В. не была определена в виде 1/2 суд не может согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статья 256 ГК РФ, а также статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) устанавливают, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Режим совместной собственности означает, что имущество принадлежит супругам без выделения долей (п. 2 ст. 244 ГК РФ). В случае смерти одного из супругов возникает необходимость определения долей супругов и раздела имущества. Для того чтобы произвести такой раздел, необходимо сначала отделить общее имущество от имущества каждого из супругов. Режим совместной собственности распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака.

По смыслу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СС РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей до 29.12.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как указывала Филатова В. Н., брачного договора либо иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и с учетом вложения ее личных денежных средств с момента приобретения ею недостроенного дома за личные денежные средства в размере 15000 рублей, с чем согласен был по ее утверждению, Филатов А. В. и в подтверждение чему ею было представлено нотариальное согласие Филатова А. В. (т. 2 л.д. 85) и до регистрации права совместной собственности, супругами не заключалось. Не заключали они такого соглашения и до смерти Филатова А. В., наступившей в августе 2019 года.

Таким образом, при составлении завещания, Филатов А. В., в силу закона и при отсутствии каких-либо договорённостей с Филатовой В. Н. относительно размера долей в праве собственности на спорный жилой дом, пропорционально вложенным супругами личным денежным средствам, вправе был полагать, что ему принадлежит половина данного дома, что составляет 1/2, на что и было им указано в завещании.

При этом, суд считает, что указание Филатовым А. В. на хозяйственные и бытовые строения и сооружения, не делает неопределенным предмет завещания, поскольку такие объекты, если они имеют место быть и расположены на земельном участке, предоставленном для обслуживания жилого дома, не являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку являются принадлежностью главной вещи, в настоящем случае спорного жилого дома.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие у завещателя права собственности на наследственное имущество в момент составления завещания или на день открытия наследства. Отсутствие у наследодателя на день его смерти права собственности на имущество, указанное им в завещании, является основанием лишь для исключения этого имущества из состава наследства.

С такими требованиями Филатова В. Н. в суд не обращалась.

Доводы Филатовой В. Н. о том, что распоряжение совместно нажитым имуществом – спорной долей дома, было произведено Филатовым А. В. в отсутствие ее согласия являются несостоятельными, поскольку на момент составления завещания, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 статьи 1119 ГК РФ), кроме того, тайна завещания охраняется законом.

В настоящее время законодатель допускает случай, когда сам завещатель по своему желанию может открыть тайну завещания - завещание каждого из супругов нотариус вправе удостоверить в присутствии обоих супругов (ч. 4 ст. 1123 ГК РФ), однако данная норма введена в действие только с 2017 года Федеральным законом от 29.07.2017 № 259-ФЗ).

Более того, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Филатовой В. Н. в указанной части, у суда не имеется.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения заявленных требований Филатовой В. Н. о признании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу <адрес>3 от 20.07.2020 и, как следствие, исключении из ЕГРН сведений записи о государственной регистрации ее права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом от 22.07.2020, направленных к нотариусу ЗНО ФИО1

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдают свидетельства о праве на наследство.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Согласно частям первой, второй статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Как уже указано выше, 31.01.2020 Филатова А. В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Одновременно ею было указано на то, что других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется. Содержание ст.ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ей нотариусом разъяснены и понятны.

В этом же заявлении Филатовой В. Н. указано на то, что наследственное имущество состоит, в том числе и из доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с КН №, находящихся по адресу: <адрес>А, принадлежащих ей и наследодателю по праву совместной собственности. При этом размер данной доли Филатовой В. Н. указан не был.

20.07.2020 Филатова В. Н. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором сообщила, что с завещанием ознакомлена, содержание ст.ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ разъяснены и понятны; просит выдать ей свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в наследстве; сообщает о наследнике Филатовой (Каримовой) И. А.); в соответствии со ст. 34 СК РФ просит выделить ей (Филатовой В. Н.) долю в нажитом во время брака с Филатовым А. В. имуществе, состоящем, в том числе из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>А, принадлежащих ей и наследодателю по праву совместной собственности.

Из этого же заявления следует, что она (Филатова В. Н.), в соответствии со ст. 39 СК РФ просит в вышеуказанном имуществе считать ее долю и долю Филатова А. В. равными – по 1/2 доле каждому и выдать ей на руки свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на указанное выше имущество (т. 1 л.д. 35 и об.).

20.07.2020 нотариусом Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н. В. на имя Филатовой В. Н. было выдано свидетельство <адрес>3 о праве собственности на 1/2 доли общем совместном имуществе супругов, приобретённых супругами во время брака в отношении спорного жилого дома и аналогичное свидетельство <адрес>4 в отношении земельного участка; в данных свидетельствах также указано, что 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Филатова А. В. (т.1 л.д. 117, 118).

20.07.2020 нотариус направила сведения о регистрации нового права долевой собственности в Управление Росреестра по Калининградской области и 22.07.2020 была произведена государственная регистрация права Филатовой В. Н. на указанной выше имущество (т. 1 л.д. 124, 127 оборот).

При таких согласованных и последовательных действиях самой Филатовой В. Н. (при том, что она имеет высшее юридической образование, является действующим юрисконсультом), ее доводы о том, что она совершила все это вынужденно, под давлением нотариуса, не понимала последствий таких действий, а кроме того, ей необходимо было подключать дом к газу, нельзя принять во внимание. Более того, никаких доказательств этому истицей суду не представлено, сама Филатова В. Н. обратилась в суд с такими требованиями через год после получения свидетельства и регистрации права и только после обращения в суд с иском Краюшкиной Д. С., что суд расценивает как избранный способ защиты права.

Более того, о совершении данных нотариальных действий, истице было известно 20.07.2020, тогда как в суд с настоящим заявлением она обратилась 20.07.2020, т.е. с пропуском десятидневного срока установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ на оспаривание нотариального действия. Никаких доказательств уважительности пропуска данного срока, истицей суду не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Филатовой В. Н. в указанной части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Филатовой В. Н. в указанной выше части, а также учитывая то, что Филатова В. Н. сама определила доли супругов в праве собственности на спорный жилой дом, в том числе и долю наследодателя Филатова А. В. равными, то заявленные ею требования о признании права собственности на жилой <адрес> по тем основаниям, что он был построен на принадлежащие лично ей денежные средства: взятые в долг, кредит и от продажи принадлежащей ей квартиры, не подлежат удовлетворению.

Более того, представленные Филатовой В. Н. документы в указанной части, в том числе и выданные как застройщику, (л.д. 85-114, 136 – 192), с достоверностью не подтверждают постройку дома на личные деньги ответчицы (истицы), при том, что долговые обязательства супругов, нажитые в период брака, также являются общими.

Показания свидетеля Баженовской Е. Н., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (истца), подтвердившей, что денежные средства в размере 2000 долларов США переданные ею Филатовой (Пацериной) В. Н. 12.07.2001 на покупку земельного участка для самой ФИО17 и указанные в расписке (т.2 л.д. 136 – подлинник обозревался в судебном заседании), пошли на строительство дома и до сих пор не возращены, суд оценивает критически, поскольку ФИО16 приходится родной сестрой Филатовой В. Н.

В судебном заседании стороной истца (ответчика) заявлено о пропуске Филатовой В. Н. трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям о признании права собственности на спорный жилой дом.

Данный срок суд полагает не пропущенным, поскольку о своем нарушенном праве Филатовой В. Н. стало известно после смерти супруга, при оформлении наследственных прав.

С учетом установленных обстоятельств и выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных Филатовой В. Н. требований в полном объеме, а также с учетом признания Краюшкиной Д. С. права Филатовой В. Н. на обязательную долю в завещанном наследственном имуществе, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Краюшкиной Д. С. о признании за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>А в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, подлежат удовлетворению. Размер доли истицей (ответчицей) определён верно, с учетом права Филатовой В. Н. и исходя из положений ч. 1 ст. 1149 ГК РФ (1 доля (жилой дом) - 1/2 доля Филатовой В. Н. как пережившей супруги – 1/8 доли (1/2 от 1/4, которая причиталась бы Филатовой В. Н. как наследнику по закону).

Вместе с тем, требования Краюшкиной Д. С. о признании за ней права собственности на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером 39:05:040105:8 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, дом, 16а, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении данного земельного участка ФИО2 никаких распоряжений не делал, следовательно, он не может быть унаследован истицей.

Ссылка на единство земельного участка и жилого дома, в связи с чем за истицей (ответчицей) может быть признано право собственности на указанную ею долю является несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

Более того, как уже установлено судом, завещание было составлено Филатовым А. В. 22.08.2006, тогда как земельный участок супругами Филатовыми был приобретен по договору купли-продажи с администрацией МО «Зеленоградский район» 25.08 2009 (т. 1 л.д. 81), а право совместной собственности на него было зарегистрировано 22.01.2010 (т.1 л.д. 80). До указанной даты, данный земельный участок находился в аренде у Пацериной В. Н. на основании договора от 19.03.2002, который был досрочно расторгнут постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 19.03.2009 № 239 (т. 1 л.д. 82).

Указания на то, что при составлении завещания Филатов А. В. распорядился в том числе и имуществом, которое может принадлежать ему в будущем, данное завещание не содержит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с Филатовой В. Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17712 рублей, поскольку в удовлетворении дополнительно заявленных исковых требований имущественного характера – признание права собственности на жилой дом (с учетом ее зарегистрированное права на 1/2 долю данного дома), ей было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краюшкиной Дианы Сергеевны удовлетворить частично.

Признать за Краюшкиной Дианой Сергеевной право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 233,2 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Валентины Николаевны к Краюшкиной Диане Сергеевне о признании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, признании права собственности на жилой дом площадью 233,2 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Валентины Николаевны нотариусу Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Наталье Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов – отказать.

Взыскать с Филатовой Валентины Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2021 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец