Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Праздник каждый день» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

Установил:

ООО «Праздник каждый день» обратилось в суд с иском к ФИО1, и уточнив требования просит, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий в размере 282 117 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу <адрес> (ТРК «Москворечье) повредил конструкцию пластмассового робота SP-53 «Трансформер», путем опрокидывания, в результате чего фигура робота разбилась на несколько частей. Система крепления робота восстановлению не подлежит, эксплуатация фигуры невозможна. Стоимость поврежденного имущества составляет 282 117 руб. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, поскольку имущество повреждено в результате его противоправных действий.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает в качестве надлежащего извещения (л.д. 71, 141-145).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен судом о начатом в отношении него гражданском производстве. Однако, получив исковое заявление и судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела не явился, своих возражений по иску в адресу суда не направил ( л.д. 66).

По истечении срока хранения возвращены судебные повестки о вызове ответчика в судебное заседание и на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93-95).

Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жиетельства. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения ( л.д. 80, 135,137, 139-140,148-153).

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы по делу и доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами и вину причинителя вреда, и требования истца подлежат удовлетворению, если будет установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Москворечье- Сабурово г. Москвы зарегистрировано заявление представителя ООО «Праздник каждый день» по факту повреждения робота- игрушки неустановленными лицами, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Москворечье» <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП за №) (л.д. 100).

Из материала проверки по факту повреждения имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО6 находились в ТРК «Москворечье» по адресу <адрес>. В период распития спиртных напитков ФИО2 решил взобраться на робота, чтобы сфотографироваться. В результате чего конструкция не выдержала его веса, и он вместе с роботом упал на пол. В своих объяснениях ФИО1 указал, что умысла на повреждение имущества у него не было ( л.д. 107). Аналогичные объяснения были даны ФИО6 и сотрудником ООО «Праздник каждый день» ФИО4, которая являлась очевидцем повреждения фигуры робота ( л.д. 101, 108).

Факт повреждения фигуры робота зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ( л.д. 26-37, 102-105).

Согласно договору на поставку оборудования, справкам, акту о приеме - передачи основных средств, товарным накладным стоимость поврежденного робота составляет 282 117 руб. ( л.д. 23-25, 114, 115-119).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ страшим УУП ОМДВ России по району Москворечье- Сабурово г. Москвы в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ. ( л.д. 122-124).

Вместе с тем, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и отсутствие у него умысла на повреждение чужого имущества не освобождает его от гражданской ответственности за ущерб, причиненный противоправными действиями.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и материалу проверки лицом причастным к повреждению имущества является именно ФИО1

Размер материального ущерба в результате повреждения фигуры робота в сумме 282 117руб., ответчиком не оспорен.

Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь, этому требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 282 117 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах ( ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом на основании платежных поручений оплачена государственная пошлина в сумме 8 040 руб. при цене иска 282 117 руб. ( л.д. 7, 86).

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 282 117 руб. составляет 6 021 руб. 17 коп. ( 282 117-200 000 х 1% + 5 200 = 6021 руб. 17 коп.).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 021 руб. 17 коп.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу, что вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины разрешается в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Праздник каждый день» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Праздник каждый день» материальный ущерб в размере 282 117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 021 руб. 17 коп., а всего 288 138 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило

Подлинник документа находится в деле №, в производстве Меленковского районного суда <адрес> Судья О.В.Понявина