Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аквадом» заключен договор купли-продажи № каркасного бассейна, стоимостью 87 900 рублей. Согласно договору, истцу должен был быть предоставлен в собственно каркасный морозоустойчивый бассейн Лагуна 5.5*3.66*1.25 м., фильтрационная система и кварцевый песок. Денежные средства были уплачены истцом в размере 87 900 рублей по договору в полном объеме. Согласно сведениям, предоставленным продавцом магазина «АкваСтиль» на ВДНХ бассейн был заказан у производителя и должен был быть предоставлен в течение двух недель. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен самовывоз бассейна из магазина «АкваСтиль» на ВДНХ, фильтрационная система и кварцевый песок бассейна были предоставлены истцу на следующий день в филиале по адресу: <адрес>. После подачи истцом претензии к ООО «Аквадом» выяснилось, что истец получила фильтрационную систему Aquaviva FSU-8TP вместо указанной в накладной фильтрационной системы Emaux FSU-8TP. При приобретении бассейна директором магазина истцу были рекомендованы работники, которые проведут монтаж, сборку бассейна установку необходимого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда ФИО3, согласно которому подрядчик обязуется установить бассейн Лагуна не позднее 12 рабочих дней, стоимость по договору составила 50 666 рублей. Денежные средства также истцом оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик осуществил монтаж каркаса бассейна и натянул ПВХ чашу для бассейна, однако ее цвет отличался от заказанного истцом, поскольку истец заказывала голубой, а истцу был доставлен синий мрамор. Истец потребовала осуществить замену, но истцу было отказано. В связи с чем, она обратилась напрямую к диллерам и доплатила 4000 рублей за нужный цвет из-за некомпетентности менеджера ООО «Аквадом», истец провела еще 16 дней в ожидании. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ПВХ чаши и установка фильтрационной системы. Однако после запуска фильтра кварцевый песок из фильтра попал во внутрь бассейна, и работники приезжали в течение четырех дней, чтобы осуществлять уборку бассейна специальным пылесосом, пытаясь его убрать. Таким образом, данному дефекту фильтра в первый же день ни продавец, ни подрядчик не придали значения. ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда были завершены. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала монтажников, так как вода имела мутный оттенок, таким образом был выявлен дефект в фильтрационной системе. ДД.ММ.ГГГГ продавец обещал осуществить обмен фильтра, который имел дефекты. ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения сроков обмена фильтра, истец позвонила продавцу, однако менеджер ей сообщил, что директор ООО «Аквадом» отсутствует на рабочем месте, а фильтр замене не подлежит. В процессе установки фильтра монтажникам пришлось отрезать вилку питания и подключить его напрямую. Также истцу было сообщено, что подрядчик сотрудничает более 7 лет с ООО «Аквадом» и фильтры всегда были без вилки. После общения между продавцом и подрядчиком, ими было принято решение заменить вентиль фильтра для устранения дефекта, однако после осуществления данных действий фильтр не функционировал. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в магазин ООО «Аквадом» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за неисправный фильтр, однако был получен отказ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. В связи с тем, что функционирование бассейна без фильтрационной системы не обеспечивает его целостность, а также она вынуждена была бы ожидать решения вопроса неопределенное количество времени вместо того, чтобы пользоваться бассейном, истцом у ООО «еМаркет» была приобретена новая фильтровальная установка вместе с ее составными комплектующими, а именно: переходник (адаптер) для шлангов Bestway и кварцевый песок, общая стоимость которых составила 20 684 рубля, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ В связи с установкой бассейна истцом были понесены дополнительные расходы в размере 216 214,19 рублей, что подтверждается квитанциями. Истец считает, что ее права были существенным образом нарушены. Компенсацию причиненного ей морального вреда с учетом приобретенного некачественного товара, а также требований разумности и справедливости она оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Аквадом» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в возврата уплаченной за фильтрационную систему Emaux FSU-TP8 и кварцевым песком фр. 0,8-1,0 (25 кг) денежной суммы в размере 21 200 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 рублей, почтовые расходы в размере 1005,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит: расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 666 руб. в связи с расторжением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20 600 руб. в качестве стоимости фильтрационной системы EMAUX FSU-8TR, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 250 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Аквадом» на надлежащего ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в части исковых требовании о взыскании денежных средств в размере 50 666 руб. уточнил, просил взыскать 21 000 руб., в части сборки бассейна и оборудования, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что именно для полного расторжения договора оснований не имеется, а только в части сборки бассейна и оборудования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствие со ст.ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную детальность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аквадом» заключен договор купли-продажи № каркасного бассейна, стоимостью 87 000 руб., денежные средства по договору были уплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен самовывоз бассейна из магазина «Аквастиль» на ВДНХ, фильтрационная система EMAUX FSU-8TR и кварцевый песок для бассейна были предоставлены мне на следующий день в филиале по адресу: <адрес>. При приобретении бассейна директором магазина были рекомендованы работники, которые проведут монтаж, сборку бассейна и установку необходимого оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда с ФИО3, согласно которому подрядчик обязуется установить бассейн Лагуна не позднее 12 рабочих дней, стоимость по договору составила 50 666 руб.

Денежные средства были также перечислены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ подрядчик осуществил монтаж каркаса бассейна и натянул ПВХ чашу для бассейна.

ДД.ММ.ГГГГ произведена установка фильтра, однако кварцевый песок из фильтра попал вовнутрь бассейна, и работники приезжали в течение четырех дней для осуществления уборки бассейна специальным пылесосом, пытаясь его убрать. Данному дефекту в первый день не придали значения ни продавец, ни подрядчик

ДД.ММ.ГГГГ работы по данному договору подряда были завершены.

ДД.ММ.ГГГГ приехали монтажники, так как вода имела мутный оттенок, был выявлен дефект в фильтрационной системе.

ДД.ММ.ГГГГ продавец обещал осуществить возврат фильтра, который имел дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения обмена фильтра истец позвонил продавцу, однако, ей было сообщено, что директор ООО «Аквадом» отсутствует на рабочем месте, а фильтр замене не подлежит.

В процессе установки фильтрационной системы EMAUX FSU-8TR монтажникам пришлось отрезать вилку питания и подключить напрямую. Также истцу было сообщено, что подрядчик сотрудничает более 7 лет с ООО «Аквадом» и фильтры всегда были без вилки.

После общения между продавцом и подрядчиком, ими было принято решение заменить вентиль фильтра для устранения дефекта, однако, после осуществления данных действий фильтр не функционировал.

Истцом были понесены расходы за фильтрационную систему EMAUX FSU-8TR в размере 20 600 руб., что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании установлено, что данная система EMAUX FSU-8TR была приобретена истцом, в ходе установки подрядчиком ФИО3 она была испорчена, а именно им была обрезана вилка питания, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, объяснениями самого ответчика ФИО3.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ГлавЭксперт» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое качество товара требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара?

- повлияли ли выявленные дефекты изделий на их потребительские свойства?

- если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм?

- если имеются недостатки у товара, каковы степень и причины возникновения недостатков товара?

- если товар имеет недостатки, являются ли они существенными?

- могли ли недостатки возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара?

- в случае наличия недостатков в фильтрационной системе Emaux FSU- 8ТР - определить время и стоимость их устранения?

- в случае наличия недостатков в фильтрационной системе Emaux FSU- 8ТР - определить причину их возникновения - производственные, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц, не правильных монтаж, подключение системы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГлавЭксперт» следует:

Вопрос 1

«- соответствует ли фактическое качество товара требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара?» Качество фильтровальной установки Aquaviva FSU-8TP соответствует заявленным требованиям производителя в соответствие с инструкцией по эксплуатации.

Вопрос 2,3,4,5,7:

«- повлияли ли выявленные дефекты изделий на их потребительские свойства?»;

«- если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм?»;

«- если имеются недостатки у товара, каковы степень и причины возникновения недостатков товара?»;

«- если товар имеет недостатки, являются ли они существенными?»;

«- в случае наличия недостатков в фильтрационной системе Emaux FSU- 8ТР - определить в время и стоимость их устранения?».

Дефектов самой фильтровальной установки Aquaviva FSU-8TP не выявлено.

Вопрос 6,8

«- могли ли недостатки возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара?»;

«- в случае наличия недостатков в фильтрационной системе Emaux FSU- 8ТР - определить причину их возникновения - производственные, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц, не правильный монтаж, подключение системы».

В ходе исследования установлено, что монтажные работы проведены некорректно. При монтаже и пуске фильтрационной системы был выявлен дефект монтажа, а именно, неправильно выбран входной патрубок 4-ходового клапана, установлен он вместо выхода чистой воды из фильтрационной системы. В результате чего произошел обратный ход воды и поднятие фильтрующего песка вместе с водой в бассейн.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «ГлавЭксперт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда только в части сборки бассейна и оборудования, взыскании с ответчика денежные средства в размере 21 000 руб. в части сборки бассейна, а также расходы в качестве стоимости фильтрационной системы в размере 20 600 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда безосновательны, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в уточнении иска также отсутствуют ссылки на закон о ЗПП, а регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ о подряде. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за некачественное выполнение подрядчиком работ и причинение в связи с этим заказчику убытков, за исключением случаев, когда заказчик является потребителем в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение данной судебной экспертизы на момент рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части сборки бассейна, оборудования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 000 руб. в связи с частичным расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в качестве стоимости фильтрационной системы EMAUX FSU-8TR в размере 20 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин