Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Днепровском И.В., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Браун Г.Н.- Должикова И.В., действующего на основании доверенности №-н/№ от дата, представителя ответчицы по первоначальному иску и истца по встречному иску Дедешко Е.Н.- Исаковой Н.Е., действующей на основании ордера № С 163163 от дата, представителя третьего лица по первоначальному иску - руководителя Общественного движения «Протестный комитет №» Патриоты г. Ставрополя- Качуриной О.И., представителя прокуратуры <адрес>Курилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браун Г. Н. к Дедешко Е. И., Кабушко И. А., администрации <адрес> (третье лицо Общественное движение « Протестный комитет №» Патриоты <адрес>) о признании муниципальной квартиры коммунальной, изменении договора социального найма муниципальной квартиры и заключении договора социального найма и по встречному исковому заявлению Дедешко Е. И. к Браун Г. Н. (третьи лица Кабушко И.А., администрация <адрес>) о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Браун Г.Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением ( в последующем уточненным) к Дедешко Е. И., Кабушко И.А., администрации <адрес> о признании муниципальной квартиры коммунальной, изменении договора социального найма муниципальной квартиры и заключении договора социального найма.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что четырёхкомнатную муниципальную <адрес> доме <адрес> в <адрес> получили наниматель Мурчалин М.И. и члены его семьи (в том числе его жена Кабушко Т. А. и сын Кабушко Т.А. - Кабушко И. А.) по ордеру от дата№. Так как Мурчалин М.И. был военнослужащим и его жена Кабушко Т.А. болела, Мурчалин М.И. нанял Браун Г.Н. ухаживать за его женой. После смерти Кабушко Т.А. они с Мурчалиным М.И. зарегистрировали брак дата, и она стала проживать в муниципальной <адрес> доме <адрес> как жена нанимателя. Решением Промышленного районного суда от дата по делу №, вступившим в законную силу, был определён порядок пользования их квартирой №, в пользование Мурчалина М.И. были переданы комнаты № площадью 20,3 кв.м. и № площадью 8,2 кв.м. А в пользование Кабушко И.А. были переданы комнаты № площадью 12,2 кв.м. и № площадью 7,8 кв.м. Всё это время, с 2006 года она фактически постоянно проживает в комнатах № и № этой муниципальной <адрес>, что подтверждается актами.

Решение Промышленного районного суда от дата о её выселении из <адрес> фактически не исполнено. дата с Мурчалиным М.И., как с нанимателем, администрацией <адрес> был заключен договор социального найма №. Согласно ст.3 этого договора №, совместно с Мурчалиным М.И. в эту <адрес>, вселяются ответчики Дедешко Е.И. и Кабушко И.А. Фактически, Кабушко И.А. периодически проживает в этой <адрес> 2012 года после того, как его выгнала жена Кабушко А. Ю. из <адрес> доме <адрес>.

Всё это время Кабушко И.А. не оплачивает за ЖКУ в <адрес>. Как несовершеннолетнего ребенка Кабушко И.А. зарегистрировал в этой <адрес> свою дочь - Кабушко (с 2017 года Дедешко) Е. И.. Дедешко Е.И. никогда не проживала в <адрес> доме <адрес>, в этой квартире нет, и не было ее вещей, что подтверждается актами. Учеба Дедешко Е.И. в период с дата по дата в другом городе не подтверждает ее временный выезд и ее постоянное проживание до момента выезда в <адрес>. Регистрация её в <адрес> носит формальный характер без фактического проживания. Дедешко Е.И. всю свою жизнь с рождения и до августа 2016 года жила постоянно со своей матерью Батовой А. Ю. в другом жилом помещении - <адрес> доме <адрес>, принадлежащей дедушке ответчика- Батову Ю. А. и бабушке ответчика -Батовой Н. Г., что подтверждается актом. Кабушко И.А. разбил унитаз в <адрес> они с Мурчалиным М.И. вынуждены были его заменить на новый. датаМурчалин М.И. умер. Она осталась жить в данной <адрес>Кабушко И.А., который часто в нетрезвом состоянии оскорбляет её. Кабушко И.А. приводит в <адрес> своих собутыльников, раздаёт им вещи умершего Мурчалина М.И. В декабре 2019 г. Кабушко И.А. в нетрезвом состоянии оставил включённым газ на общей кухне. Несколько раз после смерти Мурчалина М.И. она вызывала полицию, Кабушко И.А. забирали полицейские. Таким образом, проживать в <адрес> ей с Кабушко И.А. вместе невозможно. Занимаемые ей, комнаты № и № в <адрес> являются изолированными в соответствии с техническим паспортом квартиры. Кабушко И.А. и Дедешко Е.И. не являлись членами семьи Мурчалина М.И., сейчас не являются членами её семьи. В действующем сейчас договоре найма от дата№Кабушко И.А. указан как сын бывшей жены, а Дедешко Е.И. указана как внучка бывшей жены. Фактически <адрес> 2006 года является коммунальной квартирой. Ответчики Кабушко И.А. и Дедешко Е.И. заключить отдельный договор социального найма с администрацией <адрес> на эту <адрес> не пытались, им это не нужно. Напротив, представитель ответчика Дедешко Е.И. - Исакова Н.Е. в Промышленном районном суде в деле по иску Мурчалина М.И. к администрации <адрес> об обязании заключить договор социального найма возражала против удовлетворения этого иска. Договориться с нанимателем Мурчалиным М.И. об условиях своего проживания в <адрес> ответчики Кабушко И.А. и Дедешко Е.И. все эти годы не пытались.

В обоснование уточненных требований истцом указано, что ответчик - администрация <адрес> не хотела заключать договор социального найма с нанимателем Мурчалиным М.И. (её умершим мужем), вынуждена была заключить такой договор социального найма только во исполнение решения Промышленного районного суда от дата. Современный жилищный кодекс РФ, по мнению администрации <адрес>, не предусматривает порядка раздела жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, а также выделения из него одной или нескольких комнат в пользу некоторых членов семьи нанимателя (конкретная норма ЖК РФ не указана). Далее в этом письме, подписанном первым замом главы администрации <адрес>П.К. Малярчуком, указано, что Верховный Суд РФ дал официальное толкование этим нормам ЖК РФ о том, что требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора социального найма по новому ЖК РФ не подлежит удовлетворению (не указан пункт, дата и номер такого акта Верховного Суда РФ). Перечень документов в пакете для заключения договора социального найма в этом ответе администрации <адрес> приведён без ссылок на нормы права. <адрес> заключает договор социального найма от дата№б-н на комнату площадью 16,2 кв.м. и часть общих помещений в 3-х комнатной коммунальной <адрес> доме <адрес> в <адрес>, а Промышленная администрация считает, что договор социального найма может быть заключён только на всю квартиру, не приводя при этом ни одной правовой нормы в обоснование. Более того, администрация <адрес> приватизирует часть 3-х комнатной коммунальной <адрес> доме <адрес> в виде 5\19 доли этой квартиры в мае 2013 года. А в феврале 2019 года эта 5\19 доля <адрес> продаётся другому человеку, и нотариус заверяет такую куплю-продажу. Получается, что у администрации <адрес> своё, отличное от администрации <адрес> и нотариуса толкование норм ЖК РФ. У Ленинской администрации <адрес> заключается договор социального найма на долю в коммунальной квартире, Верховный Суд РФ допускает заключение такого договора социального найма на комнату или долю в коммунальной квартире, а ответчик - Промышленная администрация без ссылок на нормы права и судебную практику утверждает, что такой договор социального найма заключен, не может быть. Действующий договор социального найма на спорную квартиру от дата№ (далее спорный договор) не соответствует фактическим обстоятельствам (умер наниматель Мурчалин М.И.), не соответствует ст.ст. 63 и 82 ЖК РФ и не соответствует ст. 3 типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от дата№. В соответствии со ст.63 ЖК РФ типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.3 типового договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи. В статье 3 спорного договора указано, что совместно с «Нанимателем» в жилое помещение вселяются следующие граждане: Кабушко И. А. и Дедешко Е. И.. Кабушко И.А. и Дедешко Е.И., как отец и дочь, являются членами одной семьи, при этом они не являются членами семьи Мурчалина М.И., не ведут общее хозяйство, не являются родственниками. Получается, в спорной квартире с дата живёт две семьи. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено, чтобы по одному договору социального найма в муниципальной квартире проживали несколько семей.

Просит суд признать муниципальную <адрес> доме <адрес> в <адрес> коммунальной. Изменить договор социального найма муниципальной <адрес> доме <адрес> в <адрес> от дата, обязать администрацию <адрес> заключить со мной договор социального найма на комнату № площадью 20,3 кв.м. и комнату № площадью 8,2 кв.м. в муниципальной <адрес> в <адрес>. Оставить в совместном пользовании в муниципальной <адрес> доме <адрес> в <адрес>Браун Г. Н. и ответчиками Кабушко И. А., Дедешко Е. И.: кухню № площадью 7,6 кв.м.; ванную № площадью 2,5 кв.м.; туалет № площадью 1,0 кв.м.; коридор № площадью 11,3 кв.м. и шкаф № площадью 0,4 кв.м.

В свою очередь, ответчик Дедешко Е. И. обратилась в суд со встречным иском к Браун Г. Н. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что исковые требования Браун Г.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку она не имеет права пользования спорным жилым помещением, проживает в квартире незаконно и подлежит выселению. Нанимателем <адрес> в <адрес> являлся Мурчалин М.И. на основании ордера от дата№. Квартира была получена им на него, супругу Кабушко Т.А. и троих детей. Со временем первая супруга умерла, двое детей выписались из квартиры, остались зарегистрированы сам Мурчалин М.И. и её отец Кабушко И.А. Потом Кабушко И.А. зарегистрировал в квартире Дедешко Е.И. В 2006 г. Мурчалин М.И. вступил в брак с Браун Г.Н., и с того времени сначала у её отца, а теперь и у неё не прекращаются судебные разбирательства. Браун Г.Н. стремиться встать на регистрационный учет по адресу: <адрес> участвовать в приватизации данного жилого помещения. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, Браун Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кабушко И.А. о признании права пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>, устранении препятствий в регистрации по месту жительства; удовлетворены исковые требования Кабушко И.А. к Браун Г.Н. о выселении из жилого помещения. Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № социального найма жилого помещения от дата, заключенного между <адрес> и Мурчалиным М.И.; суд обязал ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» произвести объединение лицевого счета № на имя Мурчалина М.И. и лицевого счета № на имя Кабушко И.А.; суд признал недействительным договор о передаче жилья в собственность № от дата, заключенный между администрацией <адрес> и Мурчалиным М.И., исключил из ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации за Мурчалиным М.И. права собственности на 4/7 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, Мурчалину М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Кабушко И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой № по <адрес> в <адрес>, о признании того, что Кабушко И.А. злоупотребляет своим правом, отказывая в письменном согласии на вселение в жилое помещение Браун Г.Н., о признании права на вселение в квартиру Браун Г.Н. в отсутствие письменного согласия Кабушко И.А. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, Мурчалину М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Кабушко И.А., Кабушко Е.И., администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на 1/2долю в праве на <адрес> в <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, исковые требования Кабушко Е.И. к Браун Г.Н. удовлетворены, суд признал Браун Г.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением -квартирой № по <адрес> в <адрес>. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата вступившим в законную силу, разъяснено указанное решение, указано, что оно является основанием для снятия Браун Г.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. дата между администрацией <адрес> и Мурчалиным М.И. был заключен Договор № социального найма жилого помещения. В пункте 3 Договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие граждане: Кабушко И. А. 1972 года рождения, сын вышей жены; Дедешко Е. И. 1994 года рождения, внучка бывшей жены. датаМурчалин М.И. умер. Браун Г.Н. в исковом заявлении признает и утверждает, что она проживает в спорной квартире. Принимая во внимание указанные выше судебные акты, условия Договора № социального найма жилого помещения от дата, в котором Браун Г.Н. не указана в качестве лица, имеющего право проживать в квартире, можно сделать однозначный вывод, что Браун Г.Н. подлежит выселению из <адрес> в <адрес>. Поскольку Браун Г.Н. была вселена в жилое помещение с нарушением указанных норм, она подлежит выселению.

Просит суд выселить Браун Г. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Браун Г.Н.- Должиков И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточненном иске, просил суд удовлетворить исковые требования. Встречные исковые требования Дедешко Е.Н. не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в возражениях на встречное исковое заявление, из которых следует, что на основании ордера от дата№-х комнатная <адрес> была предоставлена Мурчалину М.И. на семью из 5 человек. С этого времени и до дата (день смерти Мурчалина М.И.) бессменным нанимателем этой <адрес> являлся Мурчалин М.И. С 2004 года истец Браун Г.Н. начала ухаживать за бывшей больной женой Мурчалина М.И. - Кабушко Т. А. на условиях проживания в этой <адрес>. После смерти Кабушко Т.А.дата бал заключён брак нанимателя Мурчалина М.И. с истцом Браун Г.Н. и с этого времени истец по первоначальному иску фактически стала проживать в <адрес> качестве жены нанимателя в полном соответствии со ст.67 ЖК РФ. Наниматель Мурчалин М.И. вселил Браун Г.Н. в свою <адрес> качестве члена семьи. Наниматель Мурчалин М.И. вместе с Браун Г.Н. вели общее хозяйство, платили за содержание квартиры и за коммунальные услуги, вдвоём пользовались всеми комнатами и общими помещениями в этой <адрес> вплоть до 2012 года, что подтверждается актами: от дата; от 29.09. 2012 и от дата. До июня 2006 года в спорной квартире никто не жил фактически, кроме Мурчалина М.И. и Браун Г.Н. Решением Промышленного районного суда <адрес> (Загорская О.В.) от дата по делу № установлено обстоятельство о том, что муниципальная 4-х комнатная <адрес> доме <адрес> в <адрес> (далее «спорная квартира») стала коммунальной квартирой. Две комнаты № и № в этой спорной квартире были переданы в пользование Кабушко И.А., а другие две комнаты № и № были переданы в пользование нанимателя этой спорной квартиры Мурчалина М.И. Это решение Промышленного районного суда вступило в законную силу, с этого решения начался жилищный спор между Мурчалиным М.И. и Кабушко И.А. Наниматель Мурчалин М.И. После этого решения Промышленного районного суда от датаМурчалин М.И. с Браун Г.Н. продолжали вдвоём пользоваться всей квартирой №. Кабушко И.А. фактически вселился в спорную квартиру только в декабре 2012 и стал периодически проживать в комнатах № и №. Какого-либо письменного соглашения между жильцами, ограничивающего права Браун Г.Н. в спорной квартире, не представлено. В спорной <адрес> доме <адрес> в <адрес> с 2012 года и по декабрь 2019 постоянно проживали Мурчалин М. И., Браун Г. Н. и Кабушко И. А.. Истец по встречному иску Дедешко (до замужества Кабушко) Е. И. в этой <адрес> доме <адрес> в <адрес> никогда не проживала, её в этом доме <адрес> ивэтой <адрес> никогда не было, что подтверждается актами: от дата; от дата; от дата; от дата. Истец по встречному иску постоянно проживала у своей матери с момента рождения и по 2017 год, что подтверждается актом от дата. Ответчику по встречному иску Браун Г.Н. принадлежат на праве собственности в <адрес>: земельный участок площадью 27195 913 кв.м. (земельный пай) на территории СПК племзавода «Пелагиадский» и земельный участок площадью 1500 кв.м. в селе Пелагиада, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от дата. Какого - либо жилого помещения, пригодного для проживания, у ответчика по встречному иску Браун Г.Н. в <адрес> нет. Две комнаты в спорной квартире являются единственным жильём ответчика по встречному иску. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель предупреждал ответчика по встречному иску Браун Г.Н. о необходимости устранить какие-либо нарушения, а после предупреждения она продолжала совершать противоправные виновные действия. Как указала истец Дедешко Е.И. во встречном иске, решением Промышленного районного суда <адрес> от датаБраун Г.Н. выселена из жилого помещения. Действительно, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № по встречному иску Кабушко И. А., Браун Г.Н. выселена из спорной квартиры. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать Дедешко Е.И. в принятии этого искового заявления, ведь Дедешко Е.И. хочет второй раз выселять Браун Г.Н. из одной квартиры. Кроме того, в том деле не участвовала истец по встречному иску Дедешко Е.И. Заочное решение Промышленного районного суда от дата не имеет преюдициального значения для правильного разрешения данного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как в том деле участвовал умерший Мурчалин М.И. и ОАО «СГРЦ», не участвовала истец по первоначальному иску Браун Г.Н. Решение Промышленного районного суда от дата не имеет преюдициального значения для правильного разрешения данного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как в том деле участвовал умерший Мурчалин М.И., а в этом деле Мурчалин М.И. не участвует. В том деле не участвовала истец по встречному иску Дедешко Е.И. Решение Промышленного районного суда от дата не имеет преюдициального значения для правильного разрешения данного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как в том деле участвовал умерший Мурчалин М.И., а в этом деле Мурчалин М.И. не участвует. В том деле не участвовала истец по первоначальному иску Браун Г.Н.

В судебном заседании представитель ответчицы по первоначальному иску и истца по встречному иску Дедешко Е.Н.- Исакова Н.Е. поддержала доводы встречного иска и просила суд встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску - руководитель Общественного движения «Протестный комитет №» Патриоты г. Ставрополя - Качурина О.И. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, во встречном иске просила отказать.

Представитель администрации <адрес>, надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии представителя администрации <адрес>.

Кабушко И.А. надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии Кабушко И.А.

Представитель прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора Курилов С.А. в судебном заседании пояснил, что Браун Г.Н. незаконно проживает в квартире с 2009 года, считает необходимым удовлетворить встречные, выселить Браун Г.Н. из указанной квартиры с предоставлением отсрочки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, по иску Кабушко И.А. к Мурчалину М.И., о понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой 17 в <адрес> в <адрес> и определении порядка пользования указанной квартирой, вступившим в законную силу, четырехкомнатная <адрес> в <адрес>, жилой площадью 47,5 кв. м, была предоставлена дата по ордеру № Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов на семью из пятерых человек, нанимателю Мурчалину М.И. и члеам его семьи : жене- Кабушко Т.А., сыну- Кабушко В.А., сыну Кабушко И.А., дочери Кабушко Е.А.дата, жена Мурчалина М.И.- Кабушка Т.А. умерла.

Согласно данного решения, Мурчалина М.И. обязали не чинить препятствия Кабушко И.А. в пользовании квартирой. Определен порядок пользования квартирой: в личное пользование Кабушко И.А. передано жилое помещение № площадью 12,2 кв. м, жилое помещение №, площадью 7,8 кв. м, всего жилое помещение площадью 20,0 кв. м. В личное пользование Мурчалина М.И. передано жилое помещение № площадью 20, 3 кв. м и №- площадь. 8,2 кв. м, всего площадью 28, 5 кв. м.Ванная комната, коридор, туалет шкаф, подсобное помещение- оставлены в общем пользовании.

Согласно свидетельства о заключении брака, Мурчалин М.И.дата, зарегистрировал брак с Браун Г.Н.

Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу, Браун Г.Н. обратилась с иском к Кабушко И.А. о признании права пользования квартирой 17 в <адрес> в <адрес> и устранении препятствий в регистрации по месту жительства в данной квартире. Кабушко И.А. обратился со встречным исковым заявлением о выселении Браун Г.Н. из данной квартиры. В удовлетворении исковых требований Браун Г.Н. было отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Кабушко И.А. удовлетворены. Суд принял решение о выселении Браун Г.Н. из <адрес> в <адрес>. Данным решением суда, установлено, что нанимателем <адрес> в <адрес> являлся Мурчалин М.И.. Кроме него, право пользования этим жилым помещением имеют Кабушко И.А. и его несовершеннолетняя дочь Кабушко Е.И. Судом установлено, что Браун Г.Н. вселилась в <адрес> в <адрес> лишь с согласия своего мужа - нанимателя квартиры Мурчалина М.И.Кабушко И.А. своего согласия на вселение не давал. От администрации <адрес>, являющейся собственником квартиры, согласие на вселение также получено не было. Предоставить право пользования, гражданином в жилым помещением, предоставленное по договору социального найма, можно только с согласия других граждан, постоянно проживающих в этом жилом помещении. Фактическое проживание в квартире само по себе не является самостоятельным основанием для признания права пользования жилым помещением. При этом не имеют значения причины, по которым гражданин, не согласен с вселением постороннего лица. Суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что Кабушко И.А. не является членом семьи Мурчалина М.И., наличие его (Кабушко И.А.) согласия на вселение Браун Г.Н. является обязательным.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, исковые требования Кабушко Е.И. к Браун Г.Н. удовлетворены. Суд признал Браун Г.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата вступившим в законную силу, разъяснено указанное решение, указано, что оно является основанием для снятия Браун Г.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

дата между администрацией <адрес> и Мурчалиным М.И. был заключен Договор № социального найма жилого помещения. В пункте 3 Договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие граждане: Кабушко И. А. 1972 года рождения, сын бывшей жены; Дедешко Е. И. 1994 года рождения, внучка бывшей жены.

датаМурчалин М.И. умер.

Браун Г.Н. в исковом заявлении признает и утверждает, что она проживает в спорной квартире и пользуется комнатами № и 3 в данной квартире, которые решением суда были определены в пользование Мурчалину М.И. Данный факт представителем Дедешко Е.Н.- Исаковой Н.Е. не оспаривается.

Так же представителем Браун Г.Н.- Должиковым И.В. представлена ксерокопия паспорта Браун Г.Н., из которой следует, что она зарегистрирована по адресу : г. <адрес> Юности <адрес>.

Однако как следует из письма ГУ МВД РФ по <адрес>, по адресу : г. <адрес> Юности <адрес>, зарегистрированы Дедешко Е.И. и Кабушко И.А.Браун Г.Н. в данной квартире не зарегистрирована.

Браун Г.Н. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма на комнаты № и № в спорной квартире. Однако ей в этом было отказано по тем основания, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает порядка раздела жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, а так же выделении отдельных комнат в пользование некоторых членов семьи.

Браун Г.Н. просит суд изменить договор социального найма муниципальной квартиры, признать муниципальную спорную <адрес> в <адрес> коммунальной, и заключить с ней договор социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

С учетом требований ч. 4 ст. 69 ЖК такое согласие должно быть получено и от гражданина, который перестал быть членом семьи нанимателя.

В силу статьи 679 ГК РФ граждане могут быт вселены в жилое помещение в качестве постоянно проживающих только с согласия граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно пункту 2 статьи 677 ГК РФ в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 22 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от дата№ (ред. От дата), наниматель жилого помещения имеет право вселять по взаимному согласию с наймодателем и гражданами, постоянно проживающими с нанимателем, в жилое помещение других граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Пунктами 5, 7 указанных Правил установлено, что право пользования жилым помещением возникает на основании договора социального найма, заключенного в письменной форме (пункты 5, 7 Правил).

Однако как следует из уже состоявшихся по делу решений Промышленного районного суда <адрес>, вступивших в законную силу имеющихся в материалах дела, Браун Г.Н. отказано в праве на вселение и проживание в данной квартире. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, Браун Г.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата вступившим в законную силу, разъяснено, что указанное решение, является основанием для снятия Браун Г.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. А решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, Браун Г.Н. выселена из данной квартиры. Однако решение суда до сих пор не исполнено.Браун Г.Н. продолжает незаконно проживать в квартире.

Таким образом, судом установлено, что Браун Г.Н. не вправе обращаться в суд с требованиями об изменении договора социального найма, поскольку у нее отсутствует право на проживание в данной квартире.

Кроме того, согласно ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма может быть только в двух случаях. В частности, это возможно при объединении граждан, проживающих в коммунальной квартире, в одну семью. В этом случае любой из них вправе требовать заключения договора социального найма на все занимаемые жилые помещения и в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи (например, если наниматель выехал, умер или отказывается исполнять свои обязанности).

Так же Положения ЖК РФ не предусматривают возможности признать обычную квартиру, находящуюся в частной или муниципальной собственности, коммунальной. Если квартира находится в муниципальной собственности, то в судебном порядке требуют заключить отдельные договоры социального найма с каждым нанимателем. В данном случае обязательным является согласие всех нанимателей. ЖК РФ не предусматривает возможности изменения договора социального найма без согласия нанимателя путем заключения отдельных договоров социального найма с каждым нанимателем, то есть "раздела лицевого счета"

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Браун Г.Н. об изменении договора муниципальной квартиры, признании муниципальной спорной <адрес> в <адрес> коммунальной, и заключить с ней договор социального найма, удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Дедешко Е.И. о выселении Браун Г.Н. из спорной квартиры по выше указанным обстоятельствам.

Доводы представителя Браун Г.Н. о том, что уже имеется решение суда о выселении Браун Г.Н. из квартиры, в связи с чем, Дедешко Е.И. не вправе обращаться в суд с такими требованиями, суд считает не основательными, поскольку Дедешко Е.И. с таким иском в суд не обращалась, а судом было установлено, что Браун Г.Н. до настоящего времени проживает в указанной квартире, без законных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Браун Г. Н. в удовлетворении исковых требований к Дедешко Е. И., Кабушко И. А., администрации <адрес> о признании муниципальной <адрес> в <адрес> коммунальной, изменении договора социального найма муниципальной <адрес> в <адрес> от дата, возложении обязанности на администрацию <адрес> заключить с Браун Г. Н. договор социального найма на комнату № площадью 20,3 кв.м. и комнату № площадью 8,2 кв.м. в муниципальной <адрес> в <адрес>, и оставлении в совместном пользовании в муниципальной <адрес> в <адрес>Браун Г. Н. и ответчикам Кабушко И. А., Дедешко Е. И.: кухни № площадью 7,6 кв.м.; ванной № площадью 2,5 кв.м.; туалета № площадью 1,0 кв.м.; коридора № площадью 11,3 кв.м. и шкафа № площадью 0,4 кв.м.

Удовлетворить встречные исковые требования Дедешко Е. И. к Браун Г. Н. о выселении из жилого помещения.

Выселить Браун Г. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 г.

Судья Т.М. Емельянова