Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенокосова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраСтрой» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Сенокосов М.М. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ООО «ЭкстраСтрой» (далее – ответчик). Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2018 года ООО «ЭкстраСтрой» сделало истцу коммерческое предложение №, которое по своей сути является офертой на заключение договора на изготовление окна ПВХ 2050х1400 мм стоимостью 16 400 рублей + 2 детских замка в подарок. Срок изготовления окна был установлен как 07.08.2018 года. Срок ответа на оферту 5 календарных дней. Сенокосов М.М. в установленный срок акцептовал оферту и произвел оплату за изготовление окна в размере 16 400 рублей. В установленный срок, т.е. до 07.08.2018 года окно не было готово, ООО «ЭкстраСтрой» пояснило, что окно будет готово 10.08.2018 года. 10.08.2018 года окно было изготовлено, однако имело недостатки – имелись царапины и сколы на профиле и створках, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить выявленные при осмотре окна недостатки, а также дать ответ на претензию. В виду того, что в разумный срок со дня получения претензии об устранении недостатков ООО «ЭкстраСтрой» выявленные недостатки не устранило, то Сенокосов М.М. уведомил ООО «ЭкстраСтрой» об одностороннем расторжении договора на изготовление окна и потребовал в течение 5 календарных дней вернуть оплаченные денежные средства в размере 16 400 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления окна в размере 9 840 рублей, возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, в виду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению окна, Сенокосов М.М. был вынужден обратиться за изготовлением аналогичного окна к ИП ФИО4, стоимость работ по изготовлению которого составила 17 500 рублей. Таким образом, в виду не исполнения ООО «ЭкстраСтрой» своих обязательств Сенокосов М.М. понес убытки в размере 1 100 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ЭкстраСтрой» в свою пользу денежные средства в размере 16 400 рублей, оплаченных по договору; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 9 840 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере 27 060 рублей, убытки в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец Сенокосов М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Жуков С.В., действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭкстраСтрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 года ООО «ЭкстраСтрой» сделало истцу Сенокосову М.М. коммерческое предложение № на изготовление окна ПВХ размером 2050х1400 мм стоимостью 16 400 рублей.

По условиям данного предложения срок изготовления окна был установлен до 07.08.2018 года. Данное предложение было принято истцом.

Сенокосовым М.М. услуга по изготовлению окна была оплачена полностью в размере 16 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 года на сумму 16 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2018 года на сумму 400 рублей.

Как следует из пояснений стороны истца в установленный срок – 07.08.2018 года окно не было изготовлено, ООО «ЭкстраСтрой» указало на то, что окно будет готово 10.08.2018 года.

10.08.2018 года окно было изготовлено, однако имело ряд недостатков – царапины и сколы на профиле и створках, в этой связи истец Сенокосов М.М. обратился с претензией от 10.08.2018 года в адрес ООО «ЭкстраСтрой», в которой просил ответчика исправить существующие недостатки и дать письменный ответ, указав, что изделие им не получено.

Однако, недостатки ООО «ЭкстраСтрой» устранены не были, письменного ответа не последовало, на этом основании истец Сенокосов М.М. 27.08.2018 года повторно обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал в течение 5 календарных дней вернуть денежные средства в размере стоимости окна – 16 400 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока изготовления окна в размере 9 840 рублей, возмещение морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Также данной претензией Сенокосов М.М. уведомил ООО «ЭкстраСтрой» об одностороннем расторжении договора на изготовление окна.

Кроме того, 20.09.2018 года истец также обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 16 400 рублей, неустойки за нарушение срока изготовления окна в размере 9 840 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 656 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что ни на одну из указанных претензий от ответчика никаких действий не последовало, истец Сенокосов М.М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства по делу и с учетом изложенных выше норм материального права, судом в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя, выразившиеся в неисполнении обязательства по изготовлению заказанного окна, обратного суду ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В этой связи, заявленное истцом Сенокосовым М.М. требование о взыскании денежных средств, оплаченных за изготовление окна, в размере 16 400 рублей является обоснованным, поэтому с ответчика ООО «ЭкстраСтрой» в пользу истца Сенокосова М.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 16 400 рублей.

Кроме того, Сенокосовым М.М. заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе за нарушение срока изготовления окна в размере 9 840 рублей и за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 27 060 рублей.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по изготовлению окна в установленный срок, ООО «ЭкстраСтрой» не исполнило.Данное обстоятельство свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного товара за период, начиная с 08.08.2018 года по 27.08.2018 года.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭкстраСтрой» в пользу истца Сенокосова М.М. следует взыскать сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению окна в размере 9 840 рублей (расчет: 16 400 рублей х 3 % х 20 дней).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона О защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что на претензию истца от 27.08.2018 года об одностороннем расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, ответчик денежные средства истцу не выплатил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств также подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании данной неустойки в размере 27 060 рублей, с арифметическим расчетом которого суд соглашается.

Вместе с тем, истцом не учтено положение пункта 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей, который ограничивает размер данной неустойки ценой заказа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ЭкстраСтрой» в пользу истца Сенокосова М.М. подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 16 400 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования Сенокосову М.М. следует отказать.

Помимо прочего, истец Сенокосов М.М. просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭкстраСтрой» убытки в размере 1 100 рублей, обосновывая его тем, что истец был вынужден заказать окно у ИП ФИО4 по цене 17 500 рублей, то есть дороже.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец предоставил договор подряда на изготовление оконных конструкций от 12.09.2018 года, заключенный между ИП ФИО4 (подрядчик) и Сенокосовым М.М. (заказчик) на изготовление окна размером 2050х1400 мм стоимостью 17 500 рублей.

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются оплатой за приобретение и изготовление другого окна.

Указанные истцом затраты не являются убытками, подлежащими компенсацией ответчиком, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Таким образом, расходы истца на покупку другого окна по цене дороже по смыслу ст.15 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных нарушением прав потребителя, и, следовательно, оснований для взыскания с ООО «ЭкстраСтрой» в пользу истца суммы в размере 1 100 рублей нет.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ЭкстраСтрой» убытков в размере 1 100 рублей Сенокосову М.М. следует отказать.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя следует определить в размере, заявленном истцом, то есть в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по вине ответчика права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭкстраСтрой» в пользу Сенокосова М.М. штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 26 320 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЭкстраСтрой» в пользу Сенокосова М.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 16 400 рублей, оплаченные по договору, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 9 840 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 16 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 26 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сенокосову М.М. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 779,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сенокосова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраСтрой» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкстраСтрой» в пользу Сенокосова Михаила Михайловича денежные средства в размере 16 400 рублей, оплаченных по договору, неустойку в общем размере 26 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 26 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сенокосову М.М., в том числе во взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкстраСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 779,20 рублей.

Решение суда от 17.06.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова