Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» к ФИО2 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСП-2» обратилось с указанным иском к ФИО2 В обосновании иска указано, что 24.07.2018 между ООО «СГК-2» (наименование изменено на ООО «ГСП-2») и ООО «СГК-Технологии» заключен договор оказания услуг №№ на обучение работников истца и лиц, поступающих на работу к истцу. В рамках данного договора 17.10.2018 истцом подана заявка на оказание услуг по повышению квалификации ответчика. 18.10.2018 между истцом и ответчиком заключен ученический договор №№. Ответчик обязался пройти обучение в соответствии с учебным планом, а по окончании обучения и успешного прохождения ответчиком проверки теоретических и практических знаний, стороны обязались заключить трудовой договор. Согласно пп.5 п.2.5 ученического договора, ответчик обязался проработать у истца не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией. Согласно п.4.4 ученического договора ответчик возмещает истцу расходы на обучение, если в течение трех лет после заключения трудового договора увольняется по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Ответчик успешно прошел обучение, о чем свидетельствует выданное удостоверение №№. 29.10.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№. Ответчик принят на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда. 15.11.2018 истцом издан приказ об увольнении ответчика по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании поданного заявления. Ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, истец указывает, что его затраты на обучение ответчика составляют 74 688,93 руб., что подтверждается актом №143 от 31.10.2018, счетом-фактурой №№ от 31.10.2018, письмом исх. №№, платежным поручением №№ от 23.10.2018, актом сверок взаимных расчетов на 31.12.2018. Требование о возмещении затрат, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ГСП-2» затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере 74 688,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГСП-2» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не признал исковые требования. Суду пояснил, что акт №№ содержит ссылку на договор №№ от 24.07.2018, к которому ФИО2 не имеет никакого отношения. Указанное истцом платежное поручение и письмо содержат ссылки на неизвестные ФИО2 договоры. Акт сверки между ООО «ГСП-2» и ООО «СГК-Технологии» свидетельствует лишь о наличии задолженности, не свидетельствуют о фактических расходах ООО «ГСП-2». Фактически обучения не проводилось, плана занятий не представлено, сведений о теме и присвоенной квалификации не имеется. При этом ФИО2 при устройстве на работу имел и предъявил истцу аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства 1 уровня (аттестованный сварщик), выданное Национальным агентством контроля сварки (НАКС), что является высшим уровнем квалификации сварщика. На вопрос суда пояснил, что у ФИО2 не имеется сведений, что истец оплачивал во время обучения его питание, проживание, доставку (проезд).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК РФ, по которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 24.07.2018 между ООО «СГК-2» и ООО «СГК-Технологии» заключен договор №№ оказания услуг.

Выписой из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2019 подтверждено, что ООО «СГК-2» 27.08.2019 изменило наименование на ООО «ГСП-2».

По указанному договору ООО «СГК-Технологии» оказывает услуги по повышению квалификации сварщиков ООО «СГК-2» в соответствии со списочным составом по форме Приложение 1, и по программам, указанным в Приложении №2.

18.10.2018 между ООО «СГК-2» и ФИО2 заключен ученический договор №№. В п.1.1 ученического договора указано, что договор заключен с целью прохождения ФИО2 курса повышения квалификации сварщиков по программе производственной подготовки электросварщиков для дальнейшего трудоустройства в ООО «СГК-2». Продолжительность обучения установлена в 14 дней, форма обучения - курсовое обучение по очной форме в ООО «СГК-Технологии». Место обучения, указанное в ученическом договоре, <адрес>

В пп.1 п.2.3 указанного договора ФИО2 обязался пройти обучение в соответствии с договором и учебным планом, а в пп.5 п.2.3 - проработать в ООО «СГК-2» не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией. Судом установлено, что ученический договор не содержит указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Также суду не представлено сведений о согласовании между истцом и ответчиком учебного плана.

Как следует из документов, представленных по запросу суда, ООО «СГК-Технологии» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности №№ от 18.05.2018. В приложении №1 к данной лицензии, выданной комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области, в разделе «адреса мест осуществления образовательной деятельности» указан адрес: <адрес>. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о наличии у ООО «СГК-Технологии» полномочий на осуществление образовательной деятельности в <адрес>.

Из ответа ООО «СГК-Технологии» следует, что ФИО2 проходил обучение по программе «Сварка стыковых соединений труб 2-ой группы диаметров ручной дуговой сваркой покрытыми электродами (РД)». Протоколом проверки практических навыков по профессии «сварщик» от 26.10.2018 в г.<адрес> сделано заключение о готовности ФИО2 к направлению на объект строительства для ручной дуговой сварки стыковых соединений труб 2-ой группы диаметров. Дата прибытия 18.10.2018, дата убытия 27.10.2018.

В удостоверении №№, выданном ФИО2 на основании решения заседания квалификационной комиссии ООО «СГК-Технологии» от 01.11.2018, указано, что ФИО2 прошел обучение и комиссионную проверку знаний по программе «Сварка стыковых соединений труб 2-ой группы диаметров ручной дуговой сваркой покрытыми электродами (РД)» (углубленный курс).

Судом установлено, что с 01.02.2017 ФИО2 имел аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства 1 уровня (аттестованный сварщик), выданное Национальным агентством контроля сварки (НАКС), и имел допуск к ручной дуговой сварке покрытыми электродами.

29.10.2018 между ООО «СГК-2» и ФИО2 заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принимается на работу для выполнения работ вахтовым методом на должность по профессии «Электросварщик ручной сварки 5 разряда». Такая же должность указана в Приказе ООО «СГК-2» №№ от 29.10.2018 о приеме ФИО2 на работу.

Поскольку ученический договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержал указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, а трудовой договор заключен без указания квалификации «Сварка стыковых соединений труб 2-ой группы диаметров ручной дуговой сваркой покрытыми электродами (РД)», суд приходит к выводу, что ООО «ГСП-2» (до переименования ООО «СГК-2») не предоставило ФИО2 возможности заключения трудового договора по полученной квалификации.

Также из п.3.1 ученического договора следует, что ФИО2 в период действия ученического договора истец обязался выплатить ответчику стипендию не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В п.3.2 ученического договора указаны расходы ООО «СГК-2», связанные с обучением:

п.3.2.1 оплата стоимости обучения из расчета фактических затрат на организацию обучения, но не более 7 755,86 рублей;

п.3.2.2 оплата питания, но не более 500 рублей в сутки;

п.3.2.3 оплата стоимости проживания, но не более 1 000 рублей в сутки;

п.3.2.4 оплата стоимости проезда, не более 701 рублей в сутки;

п.3.2.5 расходы в связи с возмещением гостинице материального ущерба, нанесенного обучающимся (при возникновении);

п.3.2.6 стипендия, установленная п.3.1 договора.

Из протокола проверки навыков от 26.10.2018 судом установлено, что обучение начато 18.10.2018 и окончено 27.10.2018. Трудовой договор заключен 29.10.2018, то есть по окончании обучения. В акте №№ от 31.10.2018 указано об обучении ФИО2 в течение 9 дней. Указанное свидетельствует, что ФИО2 не пройден полный курс обучения в количестве 108 часов (в п.5 учебного плана распределенный по пять дней на три учебных недели).

В акте №№ от 31.10.2018 указана стоимость одного дня обучения в размере 8 298,77 рублей за 9 дней всего 74 688,93 рублей. Однако истцом не представлен расчет, из каких расходов истца образована сумма 8 298,77 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании всей суммы расходов, а не суммы, пропорционально отработанному времени. При определении пропорции отработанного времени также необходимо учесть, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком 29.10.2018, имеет срок (п.2.1) на время выполнения работ в рамках исполнения ООО «СГК-2» обязательств по договору №№ от 01.06.2017. Судом установлено, что по договору №№ от 01.06.2017 ООО «СГК-2» выступает субподрядчиком, а ООО «Стройгазконсалтинг» - генподрядчиком. Действие договору №№ от 01.06.2017 для ООО «СГК-2» прекращено с 01.12.2018 на основании соглашения о перемене стороны в договоре.

По заявлению ФИО2 об увольнении его с 17.11.2018 по собственному желанию Приказом №№ от 15.11.2018 трудовой договор с ФИО2 «Электросварщиком ручной сварки 5 разряда», расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

По условию в пп.5 п.2.3 ученического договора ФИО2 обязался отработать три года, то есть с 29.10.2018 по 29.10.2021.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 № 1005-О-О, от 24.03.2015 № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае не установлен факт того, что обучение ФИО2 по ученическому договору №№ повлекло для ООО «СГК-2» прямой действительный ущерб.

По сведениям о доходах ФИО2, представленными по запросу суда Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан, в октябре 2018 года от ООО «СГК-2» им получены: <данные изъяты>

Представленный истцом расчетный лист не свидетельствует о выплате ФИО2 стипендии не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (то есть выполнение истцом п.3.1 ученического договора). Вместе с тем, в обосновании иска истец указал расходы, соответствующие сумме в акте №№ от 31.10.2018. Суду не представлено иного расчета, содержащего убытки истца в виде выплаченной стипендии. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Из искового заявления и представленных в подтверждение затрат на обучение ответчика документов следует, что ООО «СГК-Технологии» предъявило ООО «СГК-2» счет-фактуру №№ от 31.10.2018 об оплате обучения ответчика в сумме 74 688,93 рубля. Также между ООО «СГК-Технологии» и ООО «СГК-2» составлен акт №№ от 31.10.2018, основанием для составления акта указан договор №№ от 24.07.2018, также заключенный между ООО «СГК-Технологии» и ООО «СГК-2». Сведений об ознакомлении ФИО2 с данным актом и договором суду не представлено.

В заявке на оказание услуг от 17.10.2018 (заказчик ООО «СГК-2», а исполнитель ООО «СГК-Технологии») перечислены дополнительные услуги: питание, проживание, доставка, однако сведения о выполнении дополнительных услуг суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал оказание данных услуг. Вместе с тем, указанная в акте №№ стоимость одного дня обучения 8 298,77 рублей, не согласуется с условием ученического договора №№ от 17.11.2018, по которому стоимость одного дня обучения не превышает 7 755,86 рублей.

Представленное истцом платежное поручение №№ от 23.10.2018 о перечислении ООО «Заполярпромгражданстрой» денежных средств в размере 1500000 рублей, в совокупности с письмом №№, руководствуясь ст.59,60 ГПК РФ, не может являться бесспорным и допустимым доказательством расходов истца по обучению ФИО2 В данном случае, не согласуется дата оплаты (23.10.2018)и дата счета-фактуры за обучение ФИО2 (31.10.2018). Кроме того, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о перечислении иных денежных средств от ООО «СГК-2» в ООО «Заполярпромгражданстрой». Иных документов, в том числе, отражающих указанные расходы истца в бухгалтерской отчетности, суду не представлено. Учитывая содержание письма ООО «СГК-2» №№ от 22.10.2018, акт сверок взаимных расчетов на 31.12.2018 между ООО «СГК-2» и ООО «СГК-Технологии», суд приходит к выводу, что заявленные в данном иске 74 688,93 рублей, относятся к неполученным доходам (упущенной выгоде) истца.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ученический договор не содержал указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, учебный план не согласован с ответчиком, вопреки условиям ученического договора, из представленных документов не следует полное выполнение учебного плана в количестве 108 часов. Кроме того, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержал сведений о приеме ответчика на работу в соответствии с полученной по ученическому договору квалификацией. Также материалы дела не содержат сведений о прямом ущербе работодателя в связи с обучением ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» к ФИО2 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем, в размере 74 688,93 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2019.

Судья А.А.Ханова