Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, выделении доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, выделении доли из общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что с 14.03.1997 по 22.03.2001 истец находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После развода они не прекращали брачные отношения, жили одной семьей, вели общее хозяйство. В 2013 г. на кредитные средства был приобретен автомобиль Лада №. В связи с тем, что ФИО3 не имел постоянного заработка, часто менял место работы, кредит пришлось погашать истцу. Также во время совместного проживания ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, по договору купли-продажи 2015 года. Однако собственником был оформлен ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.11.2015 года. В эту квартиру они переехали, сделали ремонт, она оплачивала коммунальные услуги.

Ссылаясь на совместное проживание с ФИО3, истец считает, что спорное имущество является общим имуществом супругов.

В связи с этим истец с учетом уточненных исковых требований просит: признать право общей долевой собственности на автомобиль Лада № и квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, входящие в наследственную массу, открытую после смерти ФИО3, выделить 1\2 долю в общем имуществе, признать за истцом право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию 135000 руб. за автомобиль Лада 212140.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истец вложила в покупку спорного имущества свои личные средства: 150 000 руб. – автомобиля, 750 000 руб. – квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения уточенных исковых требований, указав, что истец не доказала, что спорное имущество приобретено за счет вложения её денежных средств.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, который был расторгнут решением Советского райсуда г.Уфы от 11.03.2001, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Лада №, г.р.з. № является ФИО3 на основании договора купли-продажи с 24.04.2013.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 6.11.2015 года следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному специализированным отделом ЗАГС г. Уфа ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, оформленного в отношении ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (сын умершего), ФИО7 (брат умершего, наследник второй очереди).

23.01.2019 истец обратилась с заявлением к нотариусу ФИО4, где указала, что имущество умершего является их совместно нажитым имуществом.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением, истец в обоснование своих доводов о долевой собственности спорного имущества указала на фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства, факт погашения кредита, за счет которого приобретен автомобиль.

В подтверждение совместного проживания с ФИО3 истцом представлены акт о совместном проживании по адресу: <адрес> 17 с августа 1996г. по ноябрь 2015г., акт о совместном проживании по адресу: <адрес> ноября 2015г., подписанные соседями.

В судебном заседании истцом указано на новые основания, а именно вложение в покупку имущества личных денежных средств. Истец указала, что автомобиль приобретен за счет кредитных и её личных средств. В подтверждение своих доводов сослалась на отсутствие у ФИО2 постоянных доходов. При этом гашение кредита иным лицом, не являющимся собственником, не влияет на права последнего. Кроме того, факт приобретения автомобиля за счет кредитных средств и его гашение истцом не ничем не подтверждено.

Согласно договору купли-продажи от 26.10.2018 ФИО3 купил у ФИО8 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м. по цене 1 750 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 26.10.2018 ФИО3 передал продавцу указанную сумму.

Указывая, что последний не имел собственных средств на такую покупку, истец представила справки о размере получаемого ей заработка в период с 2011г. по 2018г., размере пенсии с 2012г. В то же время согласно трудовой книжке ФИО2 за период с 2010 по 2015 (5 лет, предшествующих покупке квартиры) он сменил три места работы. ФИО3 с 15.02.2010 по 11.01.2011 работал в ФГУП БПО «Прогресс», с 25.01.2011 по 16.03.2011 – в ОАО «УЗЭМИК», с 26.10.2011 по 11.04.2014 – в ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения», с 17.07.2014 по 11.01.2016 – в ОАО «УАПО».

Вместе с тем, данный факт сам по себе не может свидетельствовать об источнике денежных средств, потраченных на покупку спорного имущества.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что её подруга ФИО1 в октябре 2015г. попросила у неё взаймы 350 000 руб., пояснив, что собираются с мужем Равилем купить квартиру. Потом она сказала, что потратили деньги на покупку малосемейки по ул. Лесотехникума. Сама свидетель при оформлении договора-купли продажи этой квартиры не присутствовала.

Таким образом, свидетельские показание подтверждают лишь, что в момент покупки спорной квартиры в распоряжении истца имелись заемные средства, составляющие 1\5 долю стоимости приобретенного ФИО3 имущества. Доказательств того, что именно они были потрачены на эту покупку, были переданы истцом ФИО3 суду не представлено.

Также истец представила справку о регистрации по адресу: <адрес>ФИО3 как мужа истца с 2000г. по ноябрь 2015г., где также в указанный период была зарегистрирована ФИО1

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства само по себе в силу ст. 244 ГК РФ не свидетельствует о возникновении совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на имущество, находившееся в собственности ФИО3, поскольку законный режим совместной собственности установлен Семейным кодексом РФ только для лиц, состоящих в браке (супругов). Намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, при обращении с требованием о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на ? долю в спорном имуществе именно на истца возлагается бремя доказывания того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в их общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение приобретения спорной квартиры и машины в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1, отсутствуют правовые и фактические основания для признания права общей долевой собственности на спорное имущество.

Исследовав указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, выделении доли из общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, выделении доли из общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Д.Жучкова