Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело №.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустоек

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанными требованиями и просит рассмотреть дело в его отсутствии. В исковом заявлении указал следующее. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме 109008.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 34,00 % годовых. ФИО2 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00% годовых. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила: 105342,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 13835,90 руб. - сумма неуплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 203049,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 1090818,07 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с договором в размере 1090818,07 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил размер своего требования о взыскании неустойки до 100 000 руб. Далее истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 также заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по её кредитному договору с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр. Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истцом было получено письмо № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. от конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на ФЗ «О персональных данных». Таким образом, истец не смог получить эти документы самостоятельно и суд должен оказать в этом помощь. Просит суд взыскать с ФИО2: 105342,16 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 13835,90 руб. - сумму неуплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 203049,57 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 100000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 105342,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 105342,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещавшаяся по адресу регистрации указанному ею в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ. о месте и времени судебных разбирательств телеграммами, не получала их по месту жительства и в отделение связи и ни в одно заседание не являлась.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик ФИО2 считается надлежаще уведомленной. Учитывая неуважительность причин неявки ответчика и письменную просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон по правилу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исковые требования ИП ФИО1 обосновал договором цессии - уступки прав требования, заключённом им (цессионарием) и ООО «Контакт-телеком» (цедентом) ДД.ММ.ГГГГ.

Законом предусмотрена уступка требования по обязательству из кредитного договора и в этом случае в соглашении об уступке права должно быть четко определено то право, которое передается. Так, по общим правилам о договоре, в договоре цессии должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить (идентифицировать) право, подлежащее передаче цедентом цессионарию. При уступке права из существующего кредитного договора, в нём (в оговоренном приложении к нему) должны быть указаны субъекты соответствующего обязательства, когда и кем был заключен договор, какая сумма передана и какая подлежит возврату кредитору, условия предоставления кредита, объем прав кредитора, уступаемых цессионарию, и т.д.

В договоре цессии ИП ФИО1 с ООО «Контакт-телеком» (цедентом) от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии приложений к нему не указано, какие-либо дополнительные соглашения к нему также не представлены (отсутствуют). В самом договоре нет указания о передаче права требования к ФИО2 и его правовое основание - её кредитный договор с банком. Обязательства заёмщика ФИО2 и право требования их исполнения в пользу нового кредитора предметом названного договора не указаны.

Суд при разрешении данного иска не может и не должен исходить из предположений об обстоятельствах цессии между ИП ФИО1 и ООО «Контакт-телеком» и о переходе к истцу заявленного им требования к ФИО2, так как ими соглашение об уступке права (требования) составлено без указания на обязательство (кредитный договор с ответчиком по делу), в состав которого входят соответствующие права (требования) - предмет данного иска.

Согласно положениям пункта 1 ст. 382 и пункта 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Это тем более значимо ввиду того, что между ООО «Контакт-телеком» и его цедентом КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, а затем и с цессионарием ИП ФИО1 имелись отношения, вытекающие не из одного только кредитного договора с ФИО2. По представленным суду материалам, отношения указанных лиц по уступке прав требования осуществлялись со множественностью должников.

В данном случае должной определённости о наличии у истца права требования об исполнении ФИО2 в его пользу обязательств из её кредитного договора с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) - ч.3 ст. 385 ГК РФ. С договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил только копию акта от ДД.ММ.ГГГГ. приёма-передачи ему, указанных в п.1 имеющихся у цедента документов. Конкретно в акте указано о передаче следующих документов: договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.; приложение № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. реестр должников; дополнительное соглашение № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №; договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.; приложение № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. реестр должников; дополнительное соглашение № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.; договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.; приложение № к договору уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. порядок расчетов; приложение № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. реестр должников; дополнительное соглашение № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.; приложение № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. порядок расчетов; приложение № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. реестр, должников; договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.; заверенный реестр платежей по требованиям, не входящим в предмет данного договора; заверенная копия договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приведённого содержания акта приёма-передачи, ИП Инюшину как цессионарию ООО «Контакт-телеком» никаких документов относительно ФИО2 не передавал и, в частности, не передавал её заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ. акцептованную банком-кредитором, т.е. кредитный договор, права требования по которому ФИО1 считает принадлежащими ему.

Реестр должников и кредитных договоров с ними, в отношении которых произошла уступка требования именно в пользу ИП ФИО1 по договору с ООО «Контакт-телеком» от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, суду также не представлен.

Таким образом, ни в тексте договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., ни в акте приёма-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ., ни в каких иных приложениях к исковому заявлению, поданных истцом в форме электронных образов, нет информации о передаче ООО «Контакт-телеком» (цедентом) ИП ФИО1 (цессионарию) права требования к ФИО2 по её кредитному договору (заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.) с кредитором КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Не является доказательством перехода к нему права требования к заёмщику ФИО2 и представленный истцом электронный образ за простой электронной подписью ФИО1 её заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку суду не представлены данные о законной передаче ему оригинала этого документа. Указанный электронный образ мог быть сделан и с надлежаще незаверенной ксерокопии этого документа.

На неоднократные требования суда представить на судебное разбирательство оригиналы документов ФИО1 их не представил под разными неуважительными предлогами, изложенными в его письмах.

При таких обстоятельствах истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ и не доказано наличие у него законного права требования к ответчику ФИО2

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. его стороны в п. 3.6 предусмотрели, что обязанность уведомления должников об уступке права требования задолженности, а также риски неисполнения этой обязанности лежат на цессионарии - ИП ФИО1.

Уведомление должника о каждой уступке требования предусмотрено законом и является обязательным (ст. 285 ГК РФ). Достоверные сведения о направлении такого уведомления должнику ФИО2 в дело ИП ФИО1 не представлены.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017г., должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.19). По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (п.21).

Вопреки этому должник, заёмщик ФИО2 об указанной истцом уступке прав не уведомлена.

Из представленного в дело ответа представителя конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ГК «Агентство по страхованию вкладов», является по решению Арбитражного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (№) конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» АО на несколько перечисленных обращений ИП ФИО1 о предоставлении ему интересующих его сведений о кредитных отношениях банка с должниками-заёмщиками ответило отказом, считая его третьим лицом, не имеющим права на получение таких сведений.

Между тем названная Госкорпорация «АСВ» является профессиональным образованием, выполняющим функции конкурсного управления банками по решениям арбитражных судов в процедурах банкротства. Следовательно, истец, как суду, так и в адрес ГК «АСВ» также не представил надлежащих документов о переходе к нему прав требования по конкретным кредитным договорам ранее заключённым названным банком с потребителями.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Этим закон наделяет цессионария правом на получения сведений о клиенте банка, требование к которому перешло к нему законно.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.В соответствии с заявлением ФИО2 на получение кредита она предоставила право банку уступить права требования третьему лицу. При этом порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, в т.ч. последующих, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. Аналогичное условие содержится в пункте 5.5 типового договора кредитования.

Очевидно, что условия кредитных отношений и факт передачи новому кредитору (цессионарию) документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования, соответствуют пункту 2 статьи 385 ГК РФ и не нарушают права заемщиков, а потому при наличии у ИП ФИО1 законных прав требования он вправе самостоятельно, не прибегая к помощи суда, получить у конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» АО указанную в законе и необходимую ему информацию. В данной ситуации при обращении к профессиональному конкурсному управляющему ИП ФИО1 своих прав цессионария на получение такой конфиденциальной информации не подтвердил.

Не доказал он своих прав на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору и в суде. Потому суд в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказывает в полном объёме.

При подаче искового заявления истец ФИО1 госпошлину не уплатил и она подлежит взысканию с него при вынесении данного решения с суммы не удовлетворённых требований.

Два требования заявлены истцом без указания конкретных сумм взыскания, а именно: о взыскании процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 105342,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности и о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 105342,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности. Поскольку суд, отказывая в иске, не определяет дату фактического погашения задолженности, эти требования в целях их оплаты госпошлиной следует рассчитать с указанной ФИО1 даты начала взыскания - ДД.ММ.ГГГГ., на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за период 76 дней.

Сумма процентов годовых, указанных в названном исковом требовании, за период 76 дней составляет 7437,27 руб. (34:100:366х76)х105342,16). Размер неустойки по последнему требованию за тот же период - 40030,02 руб. (105342,16рб.*0,5% х 76). Сумма исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 469694,92 руб. (7437,27+40030,02+105342,16+13835,90+203049,57+100000) а исчисленная из неё государственная пошлина (с округлением) - 7897 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании: 105342,16 руб. - суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 13835,90 руб. - суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 34,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 203049,57 руб. - суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 34,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 100000 руб. - неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 105342,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (105342,16 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности - о т к а з а т ь за недоказанностью исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 7897 рублей в доход местного бюджета (в бюджет гор. Кисловодска Ставропольского края).

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов