Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование ФИО2 указал, что он состоял в браке со ФИО1 ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства была приобретена 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Другая 1/2 доля вышеуказанной квартиры была приобретена ФИО3 (ответчиком), которая является матерьюФИО4

Общая стоимость квартиры на момент приобретения составила 4 524 312 рублей.

Квартира приобреталась у застройщика без ремонта.

Как указывает истец, истцом и ФИО4 на совместно нажитые в браке денежные средства был произведен ремонт вышеуказанной квартиры, приобретена мебель и в бытовая техника.

Общая стоимость ремонта, мебели и бытовой техники составила 1 330 000 рублей.

ФИО2 указывает, что на ремонт были потрачены средства, вырученные от продажи автомобилей, находящихся в его собственности (истца), а именно:

- автомобиля марки Ниссан Икс Трейл, 2008 года выпуска, с г.р.з. № за 650 000 рублей

- автомобиля марки Ниссан Марч, 2004 года выпуска, с г.р.з. № за 200 000 рублей

- автомобиля марки Тойота Харриер, 1998 года выпуска, с г.р.з. № за 370 000 рублей.

В начале 2016 года брак между истом и ФИО4 был расторгнут.

В квартире, расположенной по адресу <адрес> остались проживать ФИО4 и ФИО3, истцу пришлось снимать квартиру за свой счет.

Так, после произведенного ремонта, рыночная стоимость квартиры составила 5 300 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ФИО3, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой, приобрел за счет истца и третьего лица, неосновательное обогащение в виде ремонта в квартире, а также мебели и бытовой техники на сумму 665 000 рублей.

Доля истца в сумме неосновательного обогащения ответчика составляет 332 500 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу:

неосновательное обогащение в размере 332 500 рублей

судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 6 525 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные истцом исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 требования ФИО2 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с иными письменными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 состоял в браке со ФИО1 ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения между ФИО2 и ФИО4 прекращены с сентября 2015 года, что следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-6/2016 от 12.01.2016 года.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства была приобретена 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Другая 1/2 доля вышеуказанной квартиры была приобретена ФИО3 (ответчиком), которая является матерьюФИО4

Общая стоимость квартиры на момент приобретения составила 4 524 312 рублей.

Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО12 с одной стороны - продавец и ФИО5 и ФИО3 в другой стороны - покупатели, приобретшими квартиру по адресу <адрес>, что подтверждено актом приёма передачи квартиры от продавца покупателям.

На основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 06.07.2016 года, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что истцом и ФИО4 на совместно нажитые в браке денежные средства был произведен ремонт вышеуказанной квартиры, приобретена мебель и в бытовая техника.

Общая стоимость ремонта, мебели и бытовой техники составила 1 330 000 рублей.

ФИО2 указывает, что на ремонт были потрачены средства, вырученные от продажи автомобилей, находящихся в его собственности (истца), а именно: автомобиля марки Ниссан Икс Трейл, 2008 года выпуска, с г.р.з. № за 650 000 рублей, автомобиля марки Ниссан Марч, 2004 года выпуска, с г.р.з. № за 200 000 рублей, автомобиля марки Тойота Харриер, 1998 года выпуска, с г.р.з. № за 370 000 рублей.

А также на то обстоятельство, что после произведенного ремонта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составила 5 300 000 рублей, в которой в настоящее проживают ответчик и третье лицо.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, материалы дела не содержат, сведений о том, что на ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>, были потрачены денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, принадлежащих истцу (автомобиля марки Ниссан Икс Трейл, 2008 года выпуска, с г.р.з. № за 650 000 рублей, автомобиля марки Ниссан Марч, 2004 года выпуска, с г.р.з. № за 200 000 рублей, автомобиля марки Тойота Харриер, 1998 года выпуска, с г.р.з. № за 370 000 рублей), судом не установлено, а доводы о том, после произведенного ремонта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составила 5 300 000 рублей, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли от стоимости ремонта в квартире, а также мебели и бытовой техники, на общую сумму в размере 332 500 рублей.

Доказательств фактического несения расходов по ремонту квартиры истцом суду не представлено, в связи с чем суд признаёт исковые требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко