Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО3 о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО3, просит с учетом дополнений (т. 3 л.д. 240-244) признать недействительными торги №, оформленные протоколом № от 16.12.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.12.2020г. были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона. Предметом торгов являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которой является истец ФИО4 Указанная квартиры была приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.05.2013г. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 08.05.2013г., в связи с чем находилась в залоге у банка в силу закона. Ввиду сложного финансового положения у ФИО4 образовалась задолженность перед банком ПАО «Сбербанк», размер которой по состоянию на 10.12.2020г. составляет 3 254 031,01 руб. Судебным приставом - исполнителем по <адрес>ФИО5 23.11.2020г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги. Начальная продажная цена составила 1 800 000,00 руб. Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.12.2020г. определен победитель торгов ФИО3 с предложенной ценой 1 836 000,00 руб. Истец не согласна с результатами проведенных торгов, ссылаясь, что при их проведении был существенно нарушен порядок оценки имущества, проведения торгов и подведения их итогов. Так, Лот№ на сайте https://torgi.gov.ru/docview/fdcDocViewPage.html?section=notification&id=48035079 имеет несоответствия. В исполнительном листе по делу № от /дата/, выданным Октябрьским районным судом <адрес>, установлена начальная цена заложенного имущества 1 800 000,00 руб. Постановлением о передаче арестованного имущества должника на торги, вынесенным судебным приставом - исполнителем Отделения по <адрес>ФИО5 от /дата/, определена начальная продажная цена в размере 1 800 000,00 руб. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом начальная продажная стоимость квартиры истца, установленная судом в размере 1 800 000,00 руб. определена практически исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре, которая не соответствует ее действительной рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2013 год) до момента обращения на него взыскания (2018 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В дополнение к иску истец также указал на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в отсутствии уведомления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, нарушении срока направления истцу постановления об оценке имущества от 16.11.2020г., которое поступило на почту только 23.11.2020г. и было получено истцом только 17.12.2020г., когда торги уже были проведены. Кроме этого ссылается, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги № от 23.11.2020г. не указана дата направления сторонам исполнительного производства постановления об оценке имущества. Акт о наложении ареста от 15.09.2020г. составлен без участия должника ФИО4, в отсутствие понятых, при этом место хранения имущества устанавливается по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик. Ссылаясь на нарушение порядка извещения о проводимых торгах, истец указывает об отсутствии публикации в периодическом издании «Советская Сибирь» № от 26.08.2020г. В связи с нарушением порядка оформления документов, на основании которых строится процесс реализации имущества, истец полагает, что оспариваемые торги являются недействительными. /дата/ на основании Решения Арбитражного суда <адрес> истец была признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества должника. Истец не согласна с результатами проведенных торгов, как и в целом с процедурой их проведения, т.к. у истца есть намерения сохранить вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска и дополнений к нему поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях, в которых, ссылаясь на законность оспариваемых торгов, соблюдения процедуры их проведения и подведения итогов, в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д.136-139).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях, в которых, ссылаясь на законность оспариваемых торгов, соблюдения процедуры их проведения и подведения итогов в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 121, т. 3 л.д. 252).

В судебное заседание финансовый управляющий должника ФИО4 - ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего ФИО6 выразила согласие с исковыми требованиями, представив письменный отзыв, в котором полагала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 3 л.д. 187-192).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев периодическое издание «Советская Сибирь» № от 02.12.2020г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.04.2018г. по гражданскому делу №г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО4, согласно которому сторонами реструктуризирована задолженность ФИО4 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 08.05.2013г., размер которой на момент утверждения мирового соглашения составлял 1 984 169,51 руб. Условиями указанного мирового соглашения сторонами установлен порядок и сроки погашения указанной задолженности согласно утвержденного графика, определена начальная продажная стоимость залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО4, в размере 1 800 000,00 руб. (т. 1 л.д. 61-86).

В соответствии с п. 2 ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В связи с неисполнением ФИО7 условий мирового соглашения взыскателю ПАО Сбербанк Октябрьским районным судом <адрес> 20.08.2020г. выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 46-60).

09.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес>ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> 20.08.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 229-230).

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что 15.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 принято постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ( 1 л.д. 87,88-90, т. 3 л.д. 224-224, 227).

16.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес>ФИО5 принято постановление № об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 800 000,00 руб. (т. 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 220-221).

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления от 23.11.2020г. № спорное имущество судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес>ФИО5 передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной продажной цене в размере 1 800 000,00 руб. () т. 1 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 59-60).

Протоколом № от 16.12.2020г. о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества определен победитель торгов ФИО3 с предложенной ценой 1 836 000,00 руб., торги признаны состоявшимися (т. 1 л.д. 201-203).

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения оспариваемых торгов, истец просит признать их недействительными по основаниям, указанным в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из системной взаимосвязи вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Часть 3 статьи 57 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Закона об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 66 были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно пункту 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 Постановления Правительства РФ от /дата/№ «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов».

Согласно пункту 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В соответствии со ст. <адрес> от 25.12.2006г. №-ОЗ «О нормативных правовых актах <адрес>» газета «Советская Сибирь» является официальным информационным органом органа исполнительной власти <адрес>.

При этом, газета «Советская Сибирь» распространяется на территории всей <адрес>, следовательно, размещение извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества в данном издании позволяет донести информацию до широкого круга лиц.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеприведенных правовых норм извещение о проведении торгов № было 02.12.2020г. опубликовано в периодическом издании «Советская Сибирь» №, а также 03.12.2020г. было размещено организатором торгов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в частности, с указанием лота №, требований к оформлению заявок на участие в торгах, даты начала и окончания подачи заявок, места, даты и времени проведения торгов, сведения о заложенном имуществе, месте его нахождения, начальной продажной цены имущества, сроков уплаты покупной цены, порядка заключения договора (т. 1 л.д. 13-16).

Вопреки доводам представителя истца, наличие публикации извещения о проведении торгов в периодическом издании «Советская Сибирь» № от 02.12.2020г. было установлено судом в результате обозрения данного издания в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО4 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о дате и времени проведения торгов; фактическим получением от судебного пристава-исполнителя постановления об оценки имущества 17.12.2020г. является несостоятельным, т.к. с учетом получения ФИО4 11.11.2020г. постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 228), истец имела возможность знакомиться с материалами спорного исполнительного производства №-ИП, зная при этом предмет его исполнения. При этом ФИО4 знала и осознавала, что ответственность за нарушение исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения по делу № от 09.04.2018г. влечет обращение взыскания на предмет залога (п.п.4.1,5.1 мирового соглашения). Однако с момента вынесения судебного акта не предприняла действий по полному погашению задолженности перед взыскателем, следствием чего и явилось фактическое удовлетворение требований кредитора путем продажи предмета залога с публичных торгов.

То обстоятельство, что постановление об оценке имущества от 16.11.2020г. было получено истцом только 17.12.2020г., то есть после проведения торгов не свидетельствует о нарушении порядка извещения, поскольку до его получения ФИО4 было известно о проводимых торгах, что подтверждается тем обстоятельством, что еще 16.12.2020г. она направляла организатору торгов копию заявления о признании должника банкротом (т. 3 л.д. 194).

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов, уведомлять о дате проведения торгов должника, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети "Интернет" для всеобщего сведения, и данные действия организатором торгов были выполнены, вся информация о торгах была размещена во всех требуемых источниках.

Вместе с тем, получение ФИО4 17.12.2020г. постановления об оценке имущества от 16.11.2020г., не свидетельствует о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из отчета почтового отправления, последнее поступило на почту 23.11.2020г., то есть заблаговременно до начала проведения торгов и даты приема заявок, тогда как 25.11.2020г. была осуществлена неудачная попытка вручения (т. 3 л.д. 249). Следовательно, в силу ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции несет адресат, в рассматриваемом случае – ФИО4, что является выражением ее воли, как лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех мер для обеспечения процессуальных гарантий сторон исполнительного производства.

Доводы истца о заниженной начальной продажной цены предмета залога, не привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и применении закона.

Так, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.п.6-7 ст. 153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества должника была определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, что вопреки доводам истца, исключало привлечение оценщика в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Определение Октябрьского районного суда <адрес> от 09.04.2018г., которым было утверждено мировое соглашение, ФИО4 не обжаловалось. При этом после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от 09.04.2018г. об утверждении мирового соглашения, ФИО4, не исполняя условия мирового соглашения, достоверно зная о последствиях нарушения обязательств, имея реальную возможность, не обращалась ни к кредитору, ни в суд с требованием об изменении условий утвержденного мирового соглашения в части определенной начальной продажной цены заложенного имущества, либо в соответствии со ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Ссылка истца в указанной части на судебную практику Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/№-В11-31, является несостоятельной, поскольку отлична от обстоятельств настоящего спора и в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применима.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства и связанные с передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные истцом нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов, являются формальным «техническим» несущественным нарушением процедуры по исполнению решения суда. Так, спорное исполнительное производство №-ИП возбуждено на законных основаниях на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> 20.08.2020г., в отношении имущества, подлежащего реализации в соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке. Довод истца об отсутствии ее извещения о возбуждении исполнительного производства опровергается данными АИС ФССП России и отчетом отправления ШПИ <данные изъяты>, свидетельствующими о направлении в адрес должника ФИО4 и получении последней 11.11.2020г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 228).

Ссылка истца на тяжелое финансовое положение и намерение сохранить имущество не может указывать на недостатки проведения процедуры торгов.

Также, в обосновании своих требований истец указывает, что /дата/, на основании решения <адрес><адрес> по делу №<данные изъяты>, он был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении была введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 28-33).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте <адрес><адрес>, заявление о признании гражданина банкротом было подано ФИО4/дата/, то есть должник по исполнительному производству инициировал собственное банкротство уже после состоявшихся публичных торгов и продажи переданного на реализацию имущества, а, следовательно, указанное обстоятельство не могло уже повлиять на ход проведения аукциона.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 4.5 Положения о Территориальном управлении утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от /дата/№, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которые предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1 соглашения от /дата/ ФССП № и Росимущества N 01-12/65 «о взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества..» (далее по тексту – Соглашение) предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированны» организации.

В соответствии с и. 2.2 указанного выше Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отсутствовали правовые основания для приостановления проведения и организации процедуры публичных торгов.

Как следует из протокола № Р№ от 15.12.2020г. по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме было подано 4 заявки на участие в торгах, которые были признаны соответствующими условиям проводимого аукциона (т. 3 л.д. 70-72).

/дата/ был составлен Протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества, имеющий силу договора купли- продажи и вступающий в силу с момента его подписания (п. 5.1). В результате составления вышеуказанного протокола, торги, как способ совершения сделки, фактически были исполнены /дата/, что привело к возникновению, прав и обязанностей сторон, подписавших данный протокол.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые торги по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № от /дата/, проведены в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений проведения процедуры торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлении прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, а потому правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.