Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 , в обоснование которого указало, что ответчик, проживая на территории иностранного государства (Республики Беларусь), с 2009 года необоснованно получал в качестве доплаты к пенсии ежемесячную денежную выплату, общая сумма необоснованно полученных денежных средств составляет 245 232 рубля 34 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых неосновательное обогащение возникло у ответчика по причине правовой безграмотности, просил применить срок исковой давности к правоотношениям сторон. В соответствии с нормами части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21 февраля 2005 года ГУ – УПФ РФ по НГО ПК принято решение о назначении ежемесячной выплаты ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 181-ФЗ). ФИО1 являлась инвалидом III степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Статьёй 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Федеральный закон № 181-ФЗ введена статья 28.1, в соответствии с которой с 1 января по 31 декабря 2005 инвалидам, имеющим III степень ограничения способности к трудовой деятельности, выплачивается единовременная денежная выплата в размере <.........>. В 2009 году указанная единовременная денежная выплата инвалидам 1 группы составляла <.........> в дальнейшем размер указанной выплаты изменялся (в 2009 году – <.........>, в 2010 году – <.........>, в 2011 году – <.........>, в 2012 году – <.........>, в 2013 году – <.........>, в 2014 году – <.........>).

Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 353н утверждён Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее по тексту – Административный регламент), которым определён круг заявителей на государственной услуги.

К указанному кругу лиц относятся граждане Российской Федерации, за исключением граждан, выехавших на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации и не имеющих подтвержденного регистрацией места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

Предоставление услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты осуществляется в соответствии с ФЗ № 181-ФЗ (пункт 20 Административного регламента).

Частью 6 статьи 28.1 ФЗ № 181-ФЗ установлено, что ежемесячная денежная выплата осуществляется в Порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минтруда России от 22 января 2015 года № 35н, граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты.

Начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с l-гo числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату (пункт 2 части 17 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2009 года истец снят с регистрационного учёта в Российской Федерации по причине выезда в Республику Беларусь, при этом ФИО1 в ГУ – УПФ РФ по НГО ПК о факте выезда за пределы Российской Федерации не сообщила и продолжала получать единовременную выплату.

18 ноября 2016 года ГУ – УПФ РФ по НГО ПК стало известно о выезде ответчика за пределы Российской Федерации, в связи с чем решением ГУ – УПФ РФ по НГО ПК от 29 декабря 2016 прекращена ежемесячная денежная выплата в пользу ФИО1 в связи с её выездом в Республику Беларусь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае несвоевременного предоставления сведений повлекших перерасход средств на выплату пенсий виновное лицо возмещает Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из предписаний пункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

Суд считает, что не имеется оснований полагать, что в действиях ФИО1 , не сообщившей в ГУ – УПФ РФ по НГО ПК сведения о выезде на постоянное место жительства в РеспубликуБеларусь, отсутствуют признаки недобросовестности, равно как не имеется и счётной ошибки в действиях ГУ – УПФ РФ по НГО ПК.

По правилам пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно расчётам ГУ – УПФ РФ по НГО ПК общий размер необоснованно полученных ответчиком выплат составил <.........>. Указанный расчёт проверен судом, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная денежная выплата за период с 01 июля 2009 года по 30 ноября 2016 года в размере <.........>

Разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности,

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из текста искового заявления и представленных ГУ – УПФ РФ по НГО ПК доказательств, следует, что о снятии ФИО1 с регистрационного учёта в Приморском крае и выезде её на постоянное место жительство в Республику Беларусь ГУ – УПФ РФ по НГО ПК стало известно только в ноябре 2016 года после получения соответствующей информации из отдела по делам миграции ОМВД России по городу Находке, поскольку сама ФИО1 в нарушение пункта 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минтруда России от 22 января 2015 года № 35н, не известила пенсионный орган о снятии с регистрационного учёта и выезде на постоянное место жительства за пределы Р. Федерации.

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления исковых требований не истёк.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части определения способа исполнения решения суда путём удержания взысканных денежных средств из пенсии ФИО1 в размере 50% от пенсии должника ежемесячно, поскольку решение вопроса о конкретных исполнительных действиях, направленных на исполнение решения суда, отнесено законодателем к ведению органов принудительного исполнения судебных актов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу таких исполнительных действий относится и обращение взыскания на денежные средства.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 копеек может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; последнее известное место регистрации в Российской Федерации: <.........>; место жительства: <.........>) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 692918, <.........>) <.........>, из которых: <.........> необоснованно полученная единовременная денежная выплата, <.........> – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев