Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» о взыскании денежных средств

установил:

Петров С.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «СК Керамика» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании денежных средству в размере 66 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электротехмонтажлаборатория Плюс» (ООО «ЭМЛ плюс») и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг по оперативно - техническому обслуживанию и ремонту электроустановок. Предусмотренные условиями договора работы третьим лицом были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан Акт № № выполненных работ (оказания услуг). Стоимость услуг составила 66 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в адрес ответчика была отправлена претензия о погашении задолженности в размере 66 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику в размере 66 000 руб. по обязательствам должника, вытекающим из Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № № выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия, полученная Обществом ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного заседания истец, представитель третьего лица поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что истец не представил доказательств полномочий на подписание договора № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества Красновым А.С., по причине не предоставления доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № № выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ - Красновым В.П.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание своего представителя не направило. В письменных пояснениях представитель ПАО «Т Плюс» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ООО «СК Керамика» направило в адрес ПАО «Т Плюс» письмо о возобновлении электроснабжения производственной базы, расположенной в <адрес> от ячеек № ТЭЦ -3. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Керамика» приобрело объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> у ОАО «Средняя Волга» по договору купли - продажи недвижимого имущества № № ОАО «Средняя Волга ранее приобрело данные объекты недвижимости у ОАО «Завод «Стройдеталь». Схема Заполнения ГРУ-6кВ приобщенная в материалы дела является внутренним документом ПАО «Т Плюс», ячейка № - Стройдеталь названа по названию первого правообладателя. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и ООО «СК Керамика» составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и ООО «СК Керамика» подписано положение о взаимоотношениях энергослужбы при обслуживании кабельных линий от ячейки № № ГРУ-6кВ до РП-6 ООО «СК Керамика».

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела Ответчиком представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оперативно-техническое обслуживание и ремонт оборудования, заключенный между ООО «СК Керамика» (Заказчик) и ООО «Электротехмонтажлаборатория» (Исполнитель) (далее - Договор).

По условиям п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется за плату оказывать Заказчику услуги по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту электроустановок (далее - Имущество), а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги. Перечень Имущества, являющегося предметом оказания услуг по настоящему договору, содержится в Приложении № № к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью. Имущество расположено на объектах, находящихся в ведении Заказчика. Под техническим обслуживанием и ремонтом Имущества понимаются услуги по обеспечению технически исправного состояния Имущества в процессе его эксплуатации.

Согласно п. 2.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия настоящего договора, в случае отсутствия возражения сторон, договор продлевается на следующий календарный год.

По условиям пунктов 3.3.1, 3.3.2 исполнитель обязан своевременно приступить к оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту Имущества; осуществлять техническое обслуживание и ремонт Имущества в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (Раздел 1. Организация эксплуатации электроустановок).

В соответствии с п. 1.5 Договора ответственным представителем со стороны Заказчика (Ответчик) для контроля и решения оперативных вопросов, связанных с оказанием услуг по настоящему Договору является главный энергетик - Андреев Р.В.

В Приложении № № к Договору в Перечне кабельных линий подлежащие оперативно - техническому обслуживанию отражены, в том числе, кабельные линии - КЛ-6 кВ ТЭЦ - № яч. № до РП, КЛ - 6 кВ РП ЖБК яч.№ до РП - яч№.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Андреев Р.В., выполняющий функции главного энергетика в ООО «СК Керамика» в ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Электротехмонтажлаборатория» производилось оперативно-техническое обслуживание и ремонт оборудования, в том числе от яч.№, находящейся на территории ТЭЦ - 3 до ячейки, находящейся на территории ЖБК через РП (распределительный пункт), находящейся на территории ООО «СК Керамика». Проводимые сотрудниками ООО «ЭМЛ плюс» работы включали в себя проверку кабеля высокого напряжения, расположенного между ячейками (в том числе между территориями предприятий), определение нахождения обрыва, проведение муфтирование кабеля, также осуществляли техобслуживание подстанции, расположенной на территории ООО «СК Керамика». Техобслуживание включало в себя протирку изоляторов, протяжку контактов, испытание кабельных линий, проверку линейной защиты. На вопросы суда Андреев Р.В. пояснил, что Краснов А.С. работал в ООО «СК Керамика» исполнительным директором, а Краснов В.П. главным инженером. Перед подписанием актов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер непосредственно выяснял объем выполненных работ у главного энергетика, при этом также ежедневно проводились совещания, на которых обсуждались выполняемые работы в Обществе, в том числе и ООО «ЭМЛ».

Третьим лицом (ПАО «Т Плюс») в материалы дела представлены письма за подписью главного инженера ООО «СК Керамика» Краснова В.П. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ) в которых содержится просьба о допуске персонала подрядной организации «ЭМЛ плюс» (Балякина С.М., Никитина А.Н., Арефьева П.О. ) в ячейку № № для производства работ по переразделке концевой муфты, о допуске электромонтера Балякина С.М. на яч. № в качестве наблюдающего; письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью Краснова В.П., исп. Андреев Р.В.) в котором ООО «СК Керамика» просит ввести в работу ячейку № № и подать напряжение на КЛ 6 кВ, общей длиной 901 м и сообщает, что кабель испытан повышенным напряжением и годен к дальнейшей эксплуатации, протокол испытаний прилагается.

В материалы дела ООО «ЭМЛ плюс» представлены документы по личному составу сотрудников общества, а именно: Арефьев П.О. был принят в общество согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтером; Никитин А.Н. - главным инженером по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (уволен ДД.ММ.ГГГГ); Балякин С.М. - электромонтером по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (уволен ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Балякин С.М. суду пояснил, что он был привлечен к работам по восстановлению кабеля ООО «СК Керамика». Лаборатория находила место повреждения, работники ООО «ЭМЛ плюс» раскапывали это место, находили место повреждения, поврежденный участок кабеля обрезался и менялся на новый, который соединялся муфтами, после чего лаборатория испытывала кабель. Также устанавливали ограничитель перенапряжения, подстанцию чистили, расположенную на территории ООО «СК Керамика» от которой кабель проходит к яч. № на ТЭЦ -3, регулировку выключателей производили, масло доливали.

В материалы дела ПАО «Т Плюс» также представлены письма ООО «СК Керамика» о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «СК Керамика» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ); о возобновлении электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> яч. №, № ТЭЦ-3 (№№ от ДД.ММ.ГГГГ); акт от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности и ответственности между ПАО «Т Плюс» и ООО «СК Керамика»; Положение о взаимоотношениях энергослужбы ООО «СК Керамика» и Новочебоксарской ТЭЦ-3 ПАО «Т Плюс» филиал «Марий Эл и Чувашии» при обслуживании кабельных линий от ячейки № № ГРУ - 6 кВ до РП - 6 кВ ООО «СК Керамика».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Андреев Р.В. суду пояснил, что в ООО «СК Керамика» специалисты по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту электроустановок отсутствовали.

ООО «ЭМЛ плюс» представлен журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности в котором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также отражены работы проводимые для ООО «СК Керамика», именно, 03ДД.ММ.ГГГГ

В частности, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по включению КЛ - 6 кВ ТЭЦ - 3 яч.№ до ТП ООО «СК Керамика» (сфазирован); ДД.ММ.ГГГГ - РП ООО «СК Керамика» переключение на ТЭЦ - 3 - яч.№ ЖБК (ввод) в ремонт (Балякин).

В материалы дела представителем ответчика представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «СК Керамика» проведена оплата ООО «ЭМЛ плюс» на сумму 68115 руб. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за ОДО и ремонт оборудования.

При этом ООО «ЭМЛ плюс» представлены в материалы дела: счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный в адрес Ответчика, согласно которому стоимость оперативно - диспетчерского обслуживания и ремонт оборудования с ДД.ММ.ГГГГ составила 66 000 руб., стоимость муфты концевой - 2115 руб.; счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оперативно-диспетчерского обслуживания и ремонт оборудования с ДД.ММ.ГГГГ составила 66 000 руб., а стоимость соединительных муфт - 4590 руб., 18400 руб., 3636 руб. (общая сумма 92626,20 руб.); счет № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость оперативно-диспетчерского обслуживания и ремонт оборудования с ДД.ММ.ГГГГ составила 66 000 руб.

Также ООО «ЭМЛ плюс» представлена выписка со счета из которой следует проведении ответчиком третьему лицу оплаты на суммы: 92626,20 руб. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ и 68115 руб. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного следует, что ответчиком проведены оплаты ООО «ЭМЛ плюс» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлен Акт № № выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Заказчик, ООО «СК Керамика» в лице главного инженера Краснова В.П. с одной стороны, и Исполнитель, ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс», в лице директора Климова С.И., с другой стороны, составила настоящий акт о том, что исполнителем по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту электроустановок, а именно: восстановление кабельной линии 6 кВ ТЭЦ3 яч. № Керамика. Всего оказано услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 руб.

Вышеперечисленные работы, согласно акту, выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам услуг претензий не имеет.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного в материалы дела ответчиком, договорная цена услуг, согласованная сторонами отражена в Приложение № № к Договору - Протоколе согласования договорной цены и составила 66 000 руб. в месяц.

Доказательств оплаты ООО «ЭМЛ плюс» указанной суммы ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) ответчик указал, что между ответчиком (заказчиком) и первоначальным кредитором (исполнителем) заключен договор на оперативно-техническое обслуживание и ремонт электроустановок. В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги, однако обязательство по оплату услуги после ее оказания заказчик не исполнил.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствую о заключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Керамика» (Заказчик) и ООО «ЭМЛ плюс» (Исполнитель), и его исполнении, со стороны Исполнителя в полном объеме, со стороны Заказчика частично.

Суд отклоняет позицию представителя ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не директором и соответственно ненадлежащими лицами, что исключает его заключение, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные ранее обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора, соответственно, с учетом приведенных положений статьи Гражданского кодекса РФ, о его заключенности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Заказчика (ООО «Керамика») подписан Красновым А.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из пояснений представителя ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия или отсутствия полномочий на подписание данного договора, как и факт наличия или отсутствия доверенности подтвержден ей или опровергнут быть не может, по причине нахождения документов в г. Москва и не осуществлением обществом в настоящее время практической деятельности..

При этом суд отмечает, что заверенная копия указанного договора была предоставлена самим представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нахождении данного договора у ответчика на исполнении.

Подпись лица, подписавшего договор от имени ООО «Керамика» скреплена оттиском печати предприятии.

Доказательств отсутствия у исполнительного директора полномочий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на право подписание указанного договора, на представление интересов общества в правоотношениях с третьими лицами, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ или его недействительности.

Как было отмечено ранее, свидетель Андреев Р.В. суду пояснил, что Краснов А.С. работал в ООО «СК Керамика» исполнительным директором, а Краснов В.П. главным инженером.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) главный инженер является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

В обязанности главного инженера входит в том числе, обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда; организация разработки и реализации планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; обеспечение эффективности проектных решений, своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства. Также главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что Краснов В.П., исполняющий обязанности главного инженера был ограничен в выполнении вышеперечисленных функций, как не представлено доказательств кем еще из должностных лиц ООО «Керамика» указанные функции непосредственно, включая обеспечение ремонта и модернизацию оборудования, могли выполняться.

Суд также отмечает, что являясь первым заместителем директора, главный инженер имеет полномочия на подписание документов предприятия при отсутствии руководителя без специального возложения на него этих обязанностей.

Суду не представлено доказательств выполнения своих обязанностей директором общества ДД.ММ.ГГГГ как не представлено Положения, Должностной инструкции, копии трудового договора исключающих полномочия главного инженера Краснова на подписание Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ

У истца возникло право требования задолженности в размере 66 000 руб. за оказанные ООО «ЭМЛ плюс» Ответчику услуги на основании заключенного между ООО «Электротехмонтажлаборатория Плюс» (Первоначальный кредитор) и Петровым С.А. (Новый кредитор), по результатам аукциона, договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭМЛ плюс» Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято решение о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства. Данное обстоятельство исключает применение положений п. 7.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего осуществление уступки прав требования с согласия сторон договора.

Суд также отмечает, что ответчиком недействительным договор цессии не признавался.

По условиям п. 1.1 договора цессии Первоначальный кредитор, в том числе, уступает, а Новый кредитор принимает право требования к ООО «СК Керамика» на сумму 66000 руб. (дебитор на стадии банкротства, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), дебиторская задолженность не подтверждена. Образована в результате осуществления деятельности должника ООО «ЭМЛ Плюс»

Основанием для заключения настоящего договора является Протокол об итогах аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора цессии).

Общая сумма уступки прав, согласно п. 3.1 договора цессии, составила 123 815 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24763 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99052 руб., свидетельствующие об оплате истцом уступаемого права на сумму 123815 руб.

Из представленного ООО «ЭМЛ плюс» Отчета № № об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности к ООО «СК Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость прав требования к ООО «СК Керамика» дебиторской задолженности в сумме 66 000 руб. округленно составляет 10 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (полученная ООО «СК Керамика» ДД.ММ.ГГГГ о выплате 66 000 руб., оставлена им без ответа.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает требования истца законными и обоснованными в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО «СК Керамика» о взыскании денежных средств.

В связи принятием решения об удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2180 руб. (800 руб. + 3%х 46 000 руб.) подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» в пользу Петрова С.А. денежные средства в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 г.