Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании убытков,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 428470,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк являлось кредитором ООО «ДомМастер», единственным учредителем, а с 02.12.2011 по 01.10.2015 руководителем которого являлся ответчик ФИО4 Решением ФИО4 от 01.10.2015 в отношении ООО «ДомМастер» введена процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначена ответчик Литвинова (Мелихова) Е.С., которая исполняла свои полномочия до 29.05.2016. С 30.05.2016 по 09.06.2017 полномочия ликвидатора Общества исполнял ответчик ФИО2 В силу намеренного введения и затягивания процедуры ликвидации со стороны учредителя Общества и его ликвидаторов (более 1 года 8 месяцев), несовершения действий по действительному проведению процедуры ликвидации, а также неисполнения предусмотренной законом обязанности по подаче заявления о признании ООО «ДомМастер» несостоятельным (банкротом), истец был вынужден 29.05.2017 самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением. Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 ООО «ДомМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ДомМастер» завершена. В ходе процедуры банкротства в отношении Общества какое-либо имущество у должника после «проведения» процедуры ликвидации, ее прекращения на основании решения учредителя от 30.05.2017 выявлено не было, требования кредиторов погашены не были, в том числе не были покрыты судебные расходы и иные текущие платежи в деле о банкротстве, при этом заявление ликвидатора ФИО2 о наличии имущества у Общества не было подтверждено в ходе проведения процедуры банкротства, что свидетельствует о намеренных действиях ответчиков, направленных на причинение убытков заявителю по делу о банкротстве ООО «ДомМастер» - ПАО Сбербанк в виде финансирования процедуры банкротства. После завершения процедуры банкротства 15.10.2019 Арбитражным судом Томской области вынесено решение о привлечении контролирующих должника лиц – ответчиков – к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере непогашенной части требований кредиторов на основании в том числе выводов о неисполнении ответчиками законом предусмотренной обязанности по подаче заявления о признании ООО «ДомМастер» несостоятельным (банкротом). В результате самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ООО «ДомМастер» несостоятельным (банкротом) и в связи с выводом к этому моменту всего ликвидного имущества Общества Банку был причинен ущерб в виде расходов на финансирование процедуры банкротства, а именно: 6000 руб. – государственная пошлина за подачу заявления в суд, 422470,67 руб. – расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные суммы просят взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ №14-П от 05.03.2019.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №251-Д от 03.06.2019 (сроком до 15.10.2021), заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям. Полагала, что доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными. Так, довод ФИО5 об отсутствии судебного акта о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не может быть принят во внимание, поскольку размер вознаграждения (30000 руб. в месяц) установлен судебными актами арбитражного суда, имеющимися в материалах дела, при этом в законе прямо предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель. При этом закон не запрещает заявителю исполнить указанную обязанность по выплате добровольно. Полагала, что противоправные действия ФИО5 установлены вступившими в законную силу судебными актами четырех инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, по делу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомМастер». Довод представителя ФИО4 о том, что расходы на ведение процедур банкротства связаны исключительно с неисполнением обязанностей конкурсным управляющим, считала необоснованным, отметив, что невозможность проведения банкротства и затягивание процедуры произошло по вине ответчиков, так как именно они в частности не передали документацию Общества для установления наличия имущества, принадлежащего должнику. Возражая против доводов представителя ФИО4 об отсутствии у должника необходимых для ведения процедуры банкротства денежных средств, указала на наличие денежных средств, что подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие своей вины, поскольку в период, когда он исполнял обязанности ликвидатора ООО «ДомМастер», каких-либо оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у него не имелось, у Общества было заключено несколько контрактов, по которым ожидались денежные поступления, признаков банкротства Общество не имело. Считал, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не были осуществлены все необходимые мероприятия, что привело к тому, что конкурсная масса должника не была сформирована должным образом. Указанное, по его мнению, свидетельствует о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, выплата денежных средств в полном объеме – это добрая воля Банка. Кроме того, отмечал, что ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве не воспользовался своим правом и не установил лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве. Отмечал, что заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности не было рассмотрено в деле о банкротстве ООО «ДомМастер», что не позволило контролирующим должника лицам воспользоваться правом на судебную защиту в виде обжалования бездействия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

В судебном заседании ФИО3, являющийся представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности от 13.01.2019 (сроком на 25 лет), а также представителем ответчика ФИО2 по устному ходатайству, исковые требования не признал. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, подписанные представителем ФИО4 ФИО8, из которого следует, что наличие расходов на ведение процедур банкротства связано с неисполнением своих обязанностей конкурсным управляющим по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, что влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения. Считает, что не позднее 07.03.2018, то есть после проведения инвентаризации, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, поскольку по итогам проведения инвентаризации конкурсному управляющему было достоверно известно об отсутствии денежных средств на проведение процедур. На 31.12.2016 имущество у должника отсутствовало, на что указано в отчете конкурсного управляющего. Возмещение расходов истцом конкурсному управляющему являлось добровольным и не может быть возложено на ответчиков. Считали, что обязанность по подаче заявления о банкротстве у ПАО Сбербанк отсутствует, несение расходов на проведение процедур является следствием выбора истцом способа защиты. Также обращали внимание, что ПАО Сбербанк, являясь взыскателем по судебным актам, а также кредитором по кредитным договорам, знало или должно было знать об отсутствии имущества у должника. Кроме того, ссылались на то, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника отсутствовали, в связи с чем они не могли исполнить возложенную на них обязанность.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5, а также третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, представив письменные отзывы с изложением своей позиции по делу. Ходатайство ФИО5 об организации её участия в судебном заседании посредством ВКС не удовлетворено судом в связи с отсутствием технической возможности для этого.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что расходы, понесенные ПАО Сбербанк в сумме 422470,67 руб., не являются убытками истца, поскольку понесены по собственной инициативе, в отсутствие такой обязанности, возложенной на него судом, не подкреплены достоверным расчетом, обосновывающим размер вознаграждения арбитражного управляющего. Считала, что факт противоправности её действий материалами дела не подтвержден, в вину ответчикам поставлено затягивание процедуры ликвидации, в течение которой, по мнению суда, осуществлялся вывод имущества. При этом судами установлено, что вплоть до февраля 2016 год на расчетные счета ООО «ДомМастер» поступали значительные объемы денежных средств, которых могло хватить на расчеты с включенными в реестр требований кредиторами, однако денежные средства были направлены на расчеты с иными поставщиками и на иные цели. Достаточность денежных средств, а также наличие по состоянию на 08.10.2015 у ООО «ДомМастер» незавершенных контрактов исключали её обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества. Обращала внимание, что в отличие от ответчика ФИО2 она не привлекалась к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «ДомМастер». Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ №14-П от 05.03.2019, полагала, что причинно-следственная связь между её действиями и убытками истца отсутствует.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО7 считал возможным иск удовлетворить в полном объеме, указав, что в ходе проведения процедур банкротства ООО «ДомМастер» арбитражным управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. За период проведения процедуры банкротства (включая процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства) арбитражным управляющим ФИО7 были понесены судебные расходы в общем размере 484785,54 руб., из которых за период с 04.07.2017 по 07.12.2017: 153870,96 руб. – вознаграждение временного управляющего, 13409,96 руб. – расходы по публикации сведений о банкротстве ООО «ДомМастер» в процедуре наблюдения, 1781,98 руб. – почтовые расходы; за период с 08.12.2017 по 01.10.2018: 294193,56 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 16341,58 руб. – расходы по публикации сведений о банкротстве в процедуре конкурсного производства, 5187,5 руб. – почтовые расходы. Поскольку по результатам проведенной работы было установлено, что должнику не принадлежит на праве собственности какое-либо имущество, отсутствуют денежные средства, товарно-материальные ценности, а также ликвидная дебиторская задолженность, за счет реализации (взыскания) которой возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, по итогам процедуры банкротства заявителем по делу ПАО Сбербанк было произведено частичное погашение таких расходов в сумме 422470,67 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 названного Закона).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п.3 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.1 ст.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п.1 ст.61.13 названного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено п.1 ст.59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 №14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А.».

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Таким образом, по смыслу указанных норм вина ответчика в причинении вреда презюмируется.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает необходимым отметить, что содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, в частности – неподача заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии оснований для этого – означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуры, как ликвидируемого должника (в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в котором просило ввести в отношении ООО «ДомМастер» процедуру, применяемую при банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8353853,94 руб., что подтверждается соответствующей отметкой на указанном заявлении.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 указанное заявление принято к производству, определением от 10.07.2017 заявление признано обоснованным и в отношении ООО «ДомМастер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, с вознаграждением в размере 30000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А67-3851/2017 ООО «ДомМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 с вознаграждением в размере 30000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ДомМастер» завершено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019 по делу № А67-12851/2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, ПАО Сбербанк, Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) и публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворен частично: с ФИО4, ФИО6, ФИО2 взысканы солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 525831,69 руб., из которых 324908,40 руб. требование с очередностью удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов и 200923,29 руб. требование с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 4151,45 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; в пользу ПАО Сбербанк 5240665,72 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) 2394918,96 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДомМастер» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 06.08.2007, прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 19.11.2018.

Решениями единственного учредителя и участника ООО «ДомМастер» ФИО4 была начата процедура ликвидации ООО «ДомМастер», проводившаяся в период с 01.10.2015 по 09.06.2017, ликвидаторами были назначены ФИО9 (с 01.10.2015 по 29.05.2016), а затем ФИО2 (с 30.05.2016 по 09.06.2017).

09.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры ликвидации Общества на основании решения его учредителя.

За время нахождения Общества в стадии ликвидации уполномоченными лицами Общества совершено несколько формальных действий, показывающих третьим лицам намерение прекратить деятельность рассматриваемым путем: сведения о начале ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации, кредиторам направлены уведомления о возможности заявления требований в порядке ст.63 ГК РФ, а затем о включении их требований в промежуточный ликвидационный баланс, однако иные мероприятия, необходимые для достижения целей процедуры ликвидации, уполномоченными лицами не проводились: промежуточный и далее окончательный ликвидационные балансы в установленном законом порядке не были составлены и утверждены, инвентаризация имущества должника и действия по последующей его продаже не проводились, расчеты с кредиторами не производились, действия по взысканию дебиторской задолженности, на наличие которой неоднократно ссылались ФИО4 и ФИО2, не осуществлялись, несмотря на продолжительность ликвидации Общества (1 год и 8 месяцев).

При этом в 2015 году ООО «ДомМастер» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, на его счет поступали крупные суммы, в том числе в течение первых четырех месяцев ликвидации ему поступили денежные средства в размере более 15600000 руб., которые не были включены в состав имущества ликвидируемого лица, направления их расходования не раскрыты, причины, по которым одним контрагентам отдавалось предпочтение перед другими в обход установленного порядка и очередности, не пояснены.

С февраля 2016 года какие-либо поступления денежных средств на счет ООО «ДомМастер» прекратились.

Поскольку задолженность Общества перед кредиторами составляла более 20000000 руб., имущества и денежных средств было недостаточно для расчета со всеми кредиторами, а поступления денежных средств от осуществления Обществом уставной деятельности не предвиделось ввиду намерения учредителя прекратить его деятельность, имелись все основания для подачи заявления о признании ООО «ДомМастер» банкротом, однако ни учредитель, ни ликвидаторы с соответствующим заявлением в суд не обратились.

21.02.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «ДомМастер», после чего им также не было предпринято действий по устранению нарушения.

Дело о банкротстве ООО «ДомМастер» было возбуждено определением арбитражного суда от 02.06.2017 на основании заявления ПАО Сбербанк от 29.05.2017. На следующий день после подачи указанного заявления ФИО4 принял решение о прекращении ликвидации Общества.

Вывод Общества из ликвидации привел лишь к затягиванию производства по делу о банкротстве и увеличению расходов на его проведение.

В ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом ФИО2 как бывший ликвидатор и представитель ООО «ДомМастер» возражал против введения в отношении Общества процедур банкротства, указывал, что у Общества имеется достаточное количество имущества для удовлетворения требований всех известных ему кредиторов. Однако в ходе судебного разбирательства эти доводы не нашли своего подтверждения.

Последовательное поведение ФИО4, ФИО9 и ФИО2, начиная от искажения бухгалтерского баланса за 2014 год и заканчивая обстоятельствами проведения и прекращения ликвидации, привело к тому, что Общество лишилось своего имущества, в том числе возможности его истребования от третьих лиц, а кредиторы ООО «ДомМастер» возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют в силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы ответчиков ФИО2 и ФИО5 о том, что в период осуществления ими полномочий ликвидатора у них не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДомМастер» несостоятельным (банкротом), судом не принимаются.

Судом установлено, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим ФИО7 были понесены судебные расходы в общем размере 484785,54 руб., из которых за период с 04.07.2017 по 07.12.2017 в рамках процедуры наблюдения: 153870,96 руб. – вознаграждение временного управляющего, 13409,96 руб. – расходы по публикации сведений о банкротстве ООО «ДомМастер», 1781,98 руб. – почтовые расходы; за период с 08.12.2017 по 01.10.2018 в рамках конкурсного производства: 294193,56 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 16341,58 руб. – расходы по публикации сведений о банкротстве в процедуре конкурсного производства, 5187,5 руб. – почтовые расходы.

Заявителем по делу о банкротстве – истцом по настоящему делу – расходы арбитражному управляющему выплачены частично, в сумме 422470,67 руб., которые распределены арбитражным управляющим следующим образом: в рамках процедуры наблюдения расходы погашены в полном объеме, в рамках процедуры конкурсного производства: 233225,81 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 15561,46 руб. – расходы по публикациям сведений о банкротстве в процедуре конкурсного производства, 4665,5 руб. – почтовые расходы в процедуре конкурсного производства.

Факт несения расходов объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.09.2018 №344709 об оплате 422470,67 руб. в пользу ИП ФИО7 в возмещение денежных средств конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «ДомМастер», решение от 08.12.2017 по делу №А67-3851/2017.

Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о признании должника ООО «ДомМастер» банкротом, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 №891943 на сумму 6000 руб. При этом сумма государственной пошлины соответствует положениям подп.5 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика ФИО5 расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему не являются завышенными, поскольку вознаграждение было назначено не только на период процедуры конкурсного производства, но и на период процедуры наблюдения. При этом размер вознаграждения определен судебными актами арбитражного суда, соответствует положениям п.3 ст.20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы стороны ответчиков о том, что они не согласны с действиями конкурсного управляющего, полагая, что конкурсная масса не была сформирована должным образом, по вине арбитражного управляющего был увеличен срок завершения процедуры банкротства.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ответчиками в арбитражном суде не оспаривались, при этом у них имелась объективная возможность для этого как путем обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, так и при рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что следует в частности из представленных дополнительных пояснений ФИО2 от 12.11.2020, однако такая возможность реализована ими не была.

Сама по себе оценка действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, в связи с чем не может быть произведена в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, по мнению суда, на длительность процедуры банкротства и соответственно увеличение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему повлияли непосредственно действия ответчика ФИО4, которым на следующий день после обращения Банка в арбитражный суд было принято решение об окончании процедуры ликвидации ООО «ДомМастер» (что привело к невозможности проведения банкротства по упрощенной процедуре, без введения наблюдения) и ответчика ФИО2, который в отзыве на заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомМастер» настаивал на том, что у Общества имеется достаточно имущества для погашения требований кредитора (что в ходе проведения процедур банкротства не нашло своего подтверждения). Указанные действия в совокупности привели к введению в отношении ООО «Дом Мастер» процедуры банкротства – наблюдение, которая длилась с 04.07.2017 по 08.12.2017, и по сути была излишней.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков о том, что истцу было известно об отсутствии имущества у ООО «ДомМастер» на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данные доводы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка на состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции, которыми с поручителей ООО «ДомМастер» взыскивалась задолженность по кредитным договорам, таким доказательствами не являются, поскольку все иски были предъявлены в период нахождения Общества в стадии ликвидации.

Доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО3 о том, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника отсутствовали, в связи с чем они не могли исполнить возложенную на них обязанность также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно установлено, что обращения в арбитражный суд с заявлением от контролирующих должника лиц не последовало. При этом даже отрицательный результат по результатам рассмотрения такого заявления позволял бы суду считать обязанность руководителей исполненной.

Кроме того, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчики, являясь контролирующими должника ООО «ДомМастер» лицами, имея предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), свою обязанность по подаче такого заявления не исполнили, при этом имели для этого основания и возможность, истец же, являясь кредитором должника, стремясь восстановить нарушение право (истребовать задолженность по кредитным договорам), обратился с соответствующим заявлением, в результате чего понес расходы, связанные с ведением процедуры банкротства, которые не понес бы при совершении ответчиками необходимых действий, и которые необходимо расценивать как убытки. Учитывая, что имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства, у должника в ходе проведения процедур банкротства выявлено не было, убытки подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7484,71 руб., что подтверждается платежным поручением №200872 от 03.08.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, денежные средства взысканы с ответчиков солидарно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с них солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, родившегося ... ФИО5, родившейся ... ФИО2, родившегося ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытки в сумме 428470 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7484 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2020.

Копия верна

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-1945/2020 Октябрьском районном суде г.Томска.