Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 108 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 701, 32 руб., продолжив начисление до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что 13.12.2019 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – Кредитный договор) на сумму 601 000 руб. 13.12.2019 в 09:17 кредитные денежные средства поступили на счет №, открытый на имя заемщика. Сразу после зачисления, а именно 13.12.2019 года в 09:18, Банком без согласования с истцом со счета истца была списана денежная сумма в размере 108 180 руб. При этом ФИО1 никаких дополнительных договоров не заключала, предполагала, что указанная денежная сумма уплачена в счет кредита. 07.09.2020 при досрочном погашении кредита ФИО1 пришлось погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, без вычета суммы, списанной Банком. В тот же день ФИО1 обратилась в Банк за разъяснениями относительно списания в размере 108 180 руб., осуществленного им 13.12.2020. Сотрудник Банка пояснил, что указанные денежные средства уплачены за страхование заемщика. ФИО1 никаких договоров страхования не заключала, поэтому сразу обратилась к сотруднику Банка за помощью в возврате указанной суммы денежных средств, ей было предложено написать заявление о возврате страховой премии, которое было заполнено и подано сотруднику Банка прямо на месте по формуляру ответчика 07.09.2020. Вскоре после этого истец получила от ответчика отказ в возврате денежных средств в связи с тем, что заявление было подано после истечения «периода охлаждения». Поскольку договор страхования истец не заключала, а он может быть заключен в силу ст. 940 ГК РФ только в письменной форме, списанные ответчиком денежные средства размере 108 180 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 16.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с заявлением о недействительности любых договоров страхования, заключенных в ее пользу и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подала уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика привлекла ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Ссылалась на те же обстоятельства. Дополнительно указала, что согласия на заключение какого-либо договора страхования не давала. В уточненном иске, принятом судом к производству, просила:

- признать недействительным договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении истца,

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в сумме 108 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 449,15 руб., продолжив начисление до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и письменных правовых позициях. Пояснили, что около 8 часов утра 13.12.2019 истец пришла в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <...> для получения кредита. В общем зале менеджер попросила истца предоставить паспорт, после чего стала на компьютере знакомиться с кредитной историей истца, после чего сообщила, что может быть предоставлен кредит на 100 - 200 тыс. рублей. Истец позвонила мужу, чтобы согласовать сумму, он ответил, чтобы истец брала кредит на большую сумму. Слова супруга истец передала менеджеру, после чего истцу предложили взять кредит на 600 000 руб., увеличив срок кредитования. Истец согласилась. Менеджер сказала приложить свою карточку Сбербанка к терминалу. Затем менеджер попросила продиктовать CMC-код, пришедший на телефон истца, что истец и сделала. Никакой планшет или компьютер для ознакомления с условиями кредита истцу не предоставлялся. Как только истец вышла из банка, ей сразу пришло CMC-сообщение о зачислении кредита, а через некоторое время - CMC-сообщение о списании около 100 000 руб. кредитных денег. Истец посчитала, что с нее, таким образом, списали проценты по кредиту. При выдаче кредита менеджер должна была пояснить, что часть денег будет направлена на какие - то иные цели. При этом при получении кредита речь шла только о суммах кредита и сроках его возврата, ни слова об оплате каких - то дополнительных услуг.

Представителями истца также указано, что по смыслу норм, закрепленных в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). Кредитный договор и договор страхования не являются связанными документами, не могут быть подписаны одной электронной подписью, как пакет электронных документов. В противном случае следовало бы, что получение кредита зависит от заключения договора страхования, что прямо запрещено законодательством о защите прав потребителей. Услуги не могут быть навязаны потребителю. При получении услуг потребитель должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования. Обязанность доказывать факт представления надлежащей информации в доступной форме для истца возложена на ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до истца в доступной для нее форме была доведена полная и достоверная информация о данных условиях заявления на присоединение к программе страхования, ответчиками не представлено.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что между ПАО Сбербанк и истцом 13.12.2019 заключен Кредитный договор на сумму 601 000 руб., договор заключен на срок 60 месяцев. При заключении Кредитного договора истцу было предложено подключиться к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы … (далее по тексту – Программа страхования). Истец выразила свое желание подключиться к Программе страхования и подписала Заявление на страхование. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь или здоровье. При подписании и заключении Кредитного договора Банк не навязывал истцу услуг страхования. Предложенные истцу условия получения потребительского кредита, общие и индивидуальные условия заключенного с истцом кредитного договора не предусматривают обязанности истца получить какие-либо платные услуги Банка или третьих лиц, в том числе заключить какой-либо договор страхования. Истец добровольно изъявила желание подключиться к Программе страхования. По условиям Программы страхования и на основании статьи 934 ГК РФ, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк заключает договор страхования в качестве страхователя с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому застрахованным лицом выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования. Банк не препятствует заемщикам отказаться от участия в Программе страхования и застраховать свои жизнь и здоровье в любых других страховых компаниях самостоятельно, либо не страховаться вовсе. Вся необходимая информация о порядке оказания услуги и прекращении участия в Программе страхования, размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет, содержится в предоставленной Клиенту документации, предварительно доведена до Клиента устно при обслуживании. Доводы истца об отсутствии ее волеизъявления на подключение к Программе страхования несостоятельны. В соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложение №3 к ДБО), документы могут формироваться и подписываться клиентом в электронном виде. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны Клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны Банка, признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и/или работника Банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности Клиента и Банка и может служить доказательством в суде (п. 4 Правил). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой Электронных документов (пакет Электронных документов). При подписании электронной подписью пакета Электронных документов каждый из Электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет Электронных документов. 13.12.2019 истцом с помощью простой электронной подписи был подписан пакет электронных документов, включающий индивидуальные условия кредитования, заявление на подключение к программе страхования, поручение владельца счета о перечислении ПАО Сбербанк платы за подключение к программе страхования. Подписание кредитного договора истцом не оспаривается, т.е. не оспаривается электронная подпись, которой он подписан. Учитывая, что весь пакет электронных документов подписан одной электронной подписью истца, оснований для сомнений в подписании Заявления на страхование и Поручения владельца счета истцом не имеется. Утверждение истца о том, что она не знала о наличии Заявления на страхование, противоречит материалам дела. Истец знала о списании денежной суммы в размере 108 180 руб. сразу после поступления кредитных средств на счет клиента, при этом каких-либо возражений и заявлений от Истца в банк не поступало, что говорит о желании Истца воспользоваться Программой страхования. Услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной, автономной услугой по отношению к кредитованию, допустимой в системе действующего законодательства. Деятельность по подключению заемщиков к программам страхования не относится к запрещенным банкам видам деятельности. В соответствии с Заявлением на страхование от 13.12.2019 истец подтвердила факт того, что ознакомлена Банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (п.2.1 Условий участия, п. 7.2 Заявления на страхование). Подписав вышеуказанное Заявление на страхование, Истец подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением Договора страхования, заключенного в отношении Истца. Если в отношение клиента заключен Договор страхования, дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования клиенту не направляются (п. 3.1.2 Условий участия). Сумма платы за подключение к Программе страхования была перечислена истцом на основании ее поручения (поручение владельца счета от 13.12.2019), после перечисления банком на счет истца всей суммы, указанной в кредитном договоре (что подтверждается выпиской со счета истца). Истец имела право оплатить услуги Банка по подключению к Программе страхования любым способом, указанным в Заявлении на страхование, в том числе за счет суммы предоставленного кредита, или вовсе отказаться от услуги и ее оплаты. Истец сама выбрала способ оплаты участия в Программе путем списания денежных с ее счета, подписав соответствующее поручение, будучи уведомленной о том, что она может внести плату любым способом, либо отказаться от оплаты услуги. В Заявлении на страхование истец указала, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 108 180 руб. за весь срок страхования. Тем самым истец добровольно выразила свою волю и согласие вступить в число участников Программы страхования, стать застрахованным лицом. Истец включена в реестр застрахованных лиц 17.01.2020, следовательно, услуга Банка по подключению истца к Программе страхования является оказанной в полном объёме (что также подтверждается справкой Страховой компании от 03.12.2020 № 4-08-04/16303). Неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует, так как денежные средства поступили банку от истца за подключение к Программе страхования. Основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отсутствуют. Также представителем ответчика в судебном заседании указано, что истец не давала поручения о перечислении денежных средств в сумме 108 180 руб. в счет досрочного погашения кредита. Связь между Кредитным договором и договором страхования в отношении истца имеется, документы могут считаться связанными, они могут быть подписаны одной электронной подписью.

В судебное заседание не явился представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что иск удовлетворению не подлежит. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) 30.05.2018 заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 (далее по тексту - Соглашение), в рамках которого ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в Банк). В отношении истца (далее также - «Застрахованное лицо») на основании письменного Заявления на страхование, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия Соглашения, был заключен договор страхования. Истцу также были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в Заявлении на страхование. Принятие Банком заявления клиента на страхование и внесение клиентом платы влечет за собой заключение между клиентом и Банком договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк (далее - Программа страхования). По договору страхования Банк является страхователем, Страховая компания является страховщиком, а Клиент является застрахованным лицом. Денежных средств непосредственно от истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не получало. В силу ст. ст. 430, 934 ГК РФ, правоотношения между страховщиком и истцом могли возникнуть только в результате наступления страхового случая; правоотношения по уплате и возврату платы за страхование могут возникнуть только между страхователем и страховщиком. Информация о страховой услуге содержится в Заявлении на страхование и приложенных к нему Условиях, которые были получены истцом, что подтверждается ее подписью в заявлении. Заявление подписано истцом на каждой странице, не содержит отметок о несогласии заемщика с какими-либо его положениями. Истец своим правом на отказ от участия в Программе страхования и полный возврат платы за страхование не воспользовалась. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа, как производные, не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец не явилась. Извещалась надлежаще. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с доводами ответчиков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом дело рассмотрено с учетом доводов истца о том, что Заявление на страхование она не оформляла, какого-либо согласия на оформление договора страхования в ее отношении не давала, удержанные ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 108 180 руб. являются неосновательным обогащением ПАО Сбербанк. При этом судом не рассматривается вопрос о правомерности/неправомерности невозврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, так как истец свои требования о возврате денежных средств основывает на иных обстоятельствах. Истец не лишен права на обращение в суд с иском, заявленным по иным основаниям, отличных от рассмотренных.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 108 180 руб., списанные ПАО Сбербанк со счета истца 13.12.2019, неосновательным обогащением ПАО Сбербанк не являются, возврату не подлежат, так как являются платой за оказанную истцу услугу по подключению к Программе страхования. При списании денежных средств права истца как потребителя нарушены не были.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2014 истец ФИО1 оформила в ОАО «Сбербанк России» заявление на банковское обслуживание, в котором своей рукописной подписью подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия банковского обслуживания), обязалась их выполнять, уведомлена о том, что условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт… размещены на веб-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (п.п. 1, 3 раздела «Подтверждение заключения договора банковского обслуживания»).

В соответствии с п.1.1. Условий банковского обслуживания настоящие условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (далее – ДБО).

Таким образом, между истцом и ПАО Сбербанк надлежащим образом заключен Договор банковского обслуживания (далее – ДБО).

В из п. 1.5 Условий банковского обслуживания следует, что «в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать… банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте банка/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента, если иное не определено ДБО.

В соответствии с п. 3.8.1 Условий банковского обслуживания в рамках ДБО клиент может, в том числе, оформлять заявления на участие в программах страхования, на отключение от Программ страхования в рамках реализуемых Банком со страховыми компаниями Программ страхования. Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в рамках ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитные договоры…

Согласно п. 4.14 Условий банковского обслуживания, предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной идентификации и Аутентификации клиента. Пунктом 4.15 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что при предоставлении услуг в рамках ДБО Идентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операции через Подразделения Банка: на основании документа, удостоверяющего личность клиента… Согласно п. 4.16 Условий банковского обслуживания при предоставлении услуг в рамках ДБО Аутентификация Клиента банком осуществляется при проведении операций через подразделения банка: … путем ввода Клиентом на терминале/мобильном рабочем месте работника банка кода, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (мобильному банку)… Согласно п. 2.27 Условий банковского обслуживания код подтверждения – используемый в качестве аналога собственноручной подписи цифровой код для подтверждения клиентом вида и параметров услуги/операции, осуществленной клиентом.

Суд приходит к выводу, что 13.12.2019 сотрудником ПАО Сбербанк надлежащим образом при проведении банковской операции осуществлена Идентификация истца (по паспорту) и Аутентификация (по вводу истцом кода, полученного SMS-сообщением с номера 900 на номер мобильного телефона истца).

Приложением №3 к ДБО являются Правила электронного взаимодействия, из п. 4 которых следует, что вышеуказанный код (одноразовый пароль) является ключом простой электронной подписи. В соответствии с п. 4 указанных Правил одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 одной электронной подписью истца (код авторизации 840920) был подписан комплект документов, включающий, в том числе:

- индивидуальные условия потребительского кредита (на сумму 601 000 руб.),

- Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика …(далее по тексту – Заявление на страхование),

- Поручение владельца счета, согласно которому истец поручила ПАО Сбербанк перечислить в ПАО Сбербанк комиссию Банка за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 108 180 руб.

Суд приходит к выводу, что данный комплект документов мог быть подписан одной электронной подписью. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). Указанное положение, по мнению суда, не нарушено, так как указанные документы являются связанными (в т.ч. по моменту оформления, сторонам, порядку перечисления денежных средств и т.д.). Связанность документов в указанном комплекте, вопреки мнению представителей истца, не свидетельствует об обусловленности выдачи кредита обязанностью оформить заявление на страхование. Из материалов дела не следует, что если бы истец отказалась от услуги страхования, то кредит не был бы ей выдан.

Факт подписания электронной подписью индивидуальных условий потребительского кредита истец не оспаривала. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом были подписаны и Заявление на страхование, и Поручение владельца счета.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту – Закон №63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Пунктом 2 ст. 6 Закона №63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами…

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами стороны истца о несоблюдении письменной формы сделки по страхованию истца, так как Заявление на страхование было подписано истцом в установленном законом порядке.

По смыслу иска истец считает Заявление на страхование недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения или вследствие обмана. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу п.п. 2-4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд приходит к выводу, что истец не была введена в заблуждение или обманута при оформлении Заявления на страхование, Поручения владельца счета, так как в Заявлении на страхование, подписанном электронной подписью истца, приведены все существенные условия сделки, истец подтвердила, что условия сделки ей понятны и с ними она согласна, в том числе, согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 101 180 руб. Истец также подтвердила, что с Условиями участия в Программе страхования, размещенными на экране планшета, на сайте страхователя… перед подписанием настоящего заявления ознакомлена и согласна. Соответственно, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация об услуге, предоставление которой предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Стороной истца не представлено доказательств обмана или введения в заблуждение. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действия истца свидетельствуют о том, что при оформлении комплекта документов, подписанных одной электронной подписью, истец знала о включении ее в Программу страхования, так как:

- в день предоставления кредита с ее счета были списаны денежные средства в сумме 108 180 руб. (л.д. 6), о чем истцу было известно. При обычной степени осмотрительности истец, в случае отсутствия у нее информации о причинах списания, должна была бы принять меры к выяснению указанных причин. Такие меры предприняты не были. Доводы истца о том, что она считала, что данные денежные средства списаны в погашение процентов по кредиту, представляются нелогичными, так как никакие условия заключенного кредитного договора, с которыми истец также была ознакомлена, не предполагают списание процентов в день выдачи кредита, списываемая сумма не соответствовала размеру ежемесячного аннуитетного платежа, который в соответствии с индивидуальными условиями кредитования составлял 14 695,1 руб.;

- в соответствии с п. 3 Памятки на участие в программе добровольного страхования (л.д.22), участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком в следующих случаях: подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней в даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не заключен. В указанные сроки истец имела возможность, действуя разумно и осмотрительно, выяснить основания списания денежных средств и отказаться от участия в Программе страхования, однако, этого не сделала, что подтверёждает осведомленность истца об участии в Программе страхования, согласие с таким участием;

- стороной истца представлены в дело указанная Памятка (л.д. 22-25), Заявление на страхование (л.д. 26-28), Условия участия в программе добровольного страхования… (л.д. 29-34), Поручение владельца счета (л.д.35), что свидетельствует о том, что данные документы стороне истца были предоставлены. Доводы истца о том, что данные документы были предоставлены стороне истца только при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, голословны, иными доказательствами не подтверждены. Все доводы о введении истца в заблуждение, ее обмане, на которые ссылается сторона истца, кроме пояснений стороны истца никакими иными доказательствами не подтверждаются. Одни только пояснения истца достаточными доказательствами не являются, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска;

- 07.09.2020 истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе
страхования (л.д.7) с указанием причины: досрочное погашение кредита. Таким образом, истец осознавала, что участвует в Программе страхования. Только после получения ответа банка о том, что плата за подключение не может быть возвращена (л.д.8), истец направила в банк претензию от 16.09.2020, в которой изложила позицию о том, что какие-либо документы, связанные со страхованием, истец не подписывала.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Производные требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, также не подлежат удовлетворению. Права истца как потребителя нарушены не были. Услуга страхования навязана не была, нарушения положений ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает, так как имелось согласие истца на подключение к Программе страхования. Выдача кредита не была обусловлена обязанностью истца по подключению к Программе страхования. Подключение истца к Программе страхования осуществлено ПАО Сбербанк надлежащим образом: истец включена в реестр застрахованных лиц 17.01.2020 (приложение №1 к полису №ДСЖ-5/1912_НПР/1 от 17.01.2020).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.