Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Урал 696» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда и встречное исковое заявление представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Урал 696» о взыскании неустойки по защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Директор ООО «Урал-696» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что с ответчиками заключены договора подряда строительства жилого двухэтажного дома. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по договорам подряда не исполнили, оплату за работу произвели не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, с ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<***>, с ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> и с ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> и расходы по уплате госпошлины.

Встречным исковым заявление от 12.08.2014 г. представитель ответчиков просил признать договора незаключенными.

Встречным исковым заявление от 01.102014 г. представитель ответчиков просил в связи с нарушением прав потребителей взыскать с ООО «Урал 696» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение прав потребителя <***>, в пользу ФИО5 <***>, в пользу ФИО6 <***>, в пользу ФИО4 <***>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Урал 696» требования уменьшила, просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, с ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <***>, с ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> и с ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> и пропорционально расходы по уплате госпошлины с каждого.

В судебном заседании представители ООО «Урал 696» поддержав заявленные требования с учетом их изменения, просили иск удовлетворить, поскольку обязательства ответчиками по договору подряда не исполнены, оплата не произведена, полагают встречные требования необоснованными.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 встречные требования поддержал, не возражал применению ст. 333 ГК РФ, размер внесенных денежных средств доверителями не оспаривает, в связи с неисполнением ООО «Урал 696» условий договора подряда, просит в первоначальных требованиях отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд с учетом участников процесса полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами не оспаривается заключение договоров между ООО «Урал 696» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по условиям которых подрядчик ООО «Урал 696» обязался произвести строительство дома на участке Заказчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Расчеты производятся путем внесения предоплаты и оставшейся части путем внесения в кассу Подрядчика. Стоимость договора с ФИО5 и ФИО4 составляет <***> и с ФИО3 и ФИО6 – <***>

Представителем ответчиком по первоначальным требованиям не оспаривалось внесение его доверителями денежных средств ФИО3 в размере <***>, ФИО4 в сумме <***>, ФИО5 в сумме <***> и ФИО6 в размере <***>

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом наличие задолженности ответчиков по первоначальным требованиям доказыванию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение, согласно которого ООО «Урал 696» по договорам подряда не выполнило в установленный срок обшивку дома сайдингом и монтаж газового оборудования.

Доказательств свидетельствующих о вине заказчиков или неисполнение подрядчиком условий договора вследствие непреодолимой силы в судебном заседании не добыто.

Суд принимает во внимание, что подрядчиком не проведена газификация в доме, однако не оспаривалось наличие электрического отопления, в соответствии с чем истцом понесены расходы на выполнение указанных работ и приобретение материалов, наличие возражений по проведенным работам ответчики не выразили.

Из представленного истцом акта освоения денежных средств следует, что истцом освоены также средства на проект внешнего газопровода, однако сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что газопровод к дому по договору подряда не подведен, в связи с чем по мнению суда сумма в размере <***> также подлежит вычету из размера задолженности по <***> (<***> / 4) с каждого.

Таким образом, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Урал 696» подлежит взысканию с ФИО3 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> – <***> = <***>, с ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <***> – <***> = <***>, с ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> – <***> = <***> и с ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> – <***> = <***>

Доводы представителя ответчиком по первоначальным требованиям о пропуске срока исковой давности суд находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 производили платежи в счет погашения долга по договору в период 2012-2013 г., что свидетельствует о признании ответчиками долга, к тому же доказательств подтверждающих наличие у ответчиков иных обязательств перед ООО «Урал 696» в судебном заседании не добыто.

Из разъяснений содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно постановления Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации» Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает возможным уменьшить сумму заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ФИО3 до <***>, по ФИО5 до <***> и по ФИО4 и ФИО6 до <***>

Кроме того суд учитывает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию при наличии в действиях ответчиков противоправного поведения, неправомерного удержания денежных сумм, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения суммы за счет другого лица. В судебном заседании представитель ООО «Урал 696» подтвердила, что ответчиками производились выплаты задолженности по спорным договорам подряда, о чем также представила квитанции.

Анализируя встречные требования о взыскании неустойки по защите прав потребителя, суд приходит к следующему:

Согласно п. 5 договоров подряда ООО «Урал 696» обязалось выполнить взятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе до ДД.ММ.ГГГГ выполнить обшивку и утепление минеральной ватой стены дома.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, чти исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 704 ГК РФ обязанность подрядчика выполнить работу не зависит от исполнения обязательства заказчиком, напротив, согласно другому общему правилу - п. 1 ст. 711 ГК РФ - от надлежащего и своевременного исполнения обязательства подрядчиком зависит исполнение заказчиком обязанности по оплате данной работы.

В судебном заседании представителями ООО «Урал 696» доказательств невозможности исполнения условий договора в связи с не оплатой заказчиками работы не представлено, график выполнения работ с указанием размера внесенных денежных средств не составлялся, доказательств выполнения условий договора в срок, установленный сторонами в договоре не добыто, к тому же соглашением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Урал 696» подтвердил не выполнение условий договора подряда.

Исходя разъяснений изложенных в п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что заключение договоров подряда обусловлено приобретением ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 жилья для собственных нужд, суд полагает возможным применить требования закона о «Защите прав потребителе» в части взыскания неустойки с ООО «Урал 696» за нарушения сроков предоставления жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представителем встречных истцов произведен расчет неустойки, согласно которого просит взыскать в пользу ФИО3 неустойку за нарушение прав потребителя <***>, в пользу ФИО5 <***>, в пользу ФИО6 <***>, в пользу ФИО4 <***>

Сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", п.п. "б" п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как видно из текста договора подряда работа подрядчиком должна была быть выполнена до 01 октября 2012 г., в судебном заседании установлен факт неисполнения в указанный срок обязательств подрядчиком.

Согласно разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ООО «Урал 696» заявлено ходатайство о снижении неустойки и с учетом длительности нарушения прав потребителей суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потребителей в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <***>

Исходя разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит также и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая вышеприведенные нормы права, по смыслу которых указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения суда, что является его обязанностью, а не правом, принимая во внимание то, что ООО «Урал 696» мер к удовлетворению требований истцов, как потребителей, в добровольном порядке со дня получения искового заявления не предприняло, исходя из размера взысканной неустойки – <***> в пользу каждого встречного истца подлежит к взысканию в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 штраф в сумме <***> в пользу каждого. (<***> * 50 %)

Доводы ООО «Урал 696» изложенные в отзыве на встречные требования суд находит голословными и объективными доказательствами по делу не подтверждаемыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчиками по первоначальным требованиям подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины по <***> каждым с освобождением с учетом материального положения от оставшейся части госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Урал 696» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета(ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в связи с удовлетворением встречных требований в размере <***>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «Урал 696» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Урал 696» сумму долга по договору подряда в размере <***> и проценты за пользование чужими денежными средствами <***>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Урал 696» сумму долга по договору подряда в размере <***> и проценты за пользование чужими денежными средствами <***>

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Урал 696» сумму долга по договору подряда в размере <***> и проценты за пользование чужими денежными средствами <***>

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Урал 696» сумму долга по договору подряда в размере <***> и проценты за пользование чужими денежными средствами <***>

Встречное исковое заявление представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Урал 696» о взыскании неустойки по защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал 696» в пользу ФИО3 неустойку в размере <***>, штраф за нарушение прав потребителя <***>

Взыскать с ООО «Урал 696» в пользу ФИО4 неустойку в размере <***>, штраф за нарушение прав потребителя <***>

Взыскать с ООО «Урал 696» в пользу ФИО5 неустойку в размере <***>, штраф за нарушение прав потребителя <***>

Взыскать с ООО «Урал 696» в пользу ФИО6 неустойку в размере -<***>, штраф за нарушение прав потребителя <***>

Взыскать с ООО «Урал 696» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

Взыскать ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 госпошлину в пользу ООО «Урал 696» в размере <***> с каждого.

В остальной части требований ООО «Урал 696» и встречных исковых требований представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин.