Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о привлечении бывшего учредителя и директора ООО «Дюрисол-НН» ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дюрисол-НН» перед истцом, взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств в размере 6 697 659,63 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Дюрисол-НН» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9 717 659,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда, где истец просил зачесть стоимость постройки в счет оплаты долга по решению суда и не передавать данный объект.

По данным оценки стоимость объекта составляла 3 020 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом было вынесено определение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет в итоге на сегодняшний день 9 717 659,63 руб. - 3 020 000 руб. = 6 697 659,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Борского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 77130/17/52016-ИП в отношении ООО «Дюрисол-НН» о взыскании в пользу истца данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было закрыто.

Остаток задолженности остался тем же.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дюрисол-НН» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.З ст.21.1 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «Дюрисол-НН» сохранилась задолженность перед истцом в размере 6 697 659,63 руб.

Так как основной должник ООО «Дюрисол-НН» ни при каких обстоятельствах не сможет удовлетворить требования истца, истец полагает, что обращение за привлечением к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и бывшего директора, а это одно лицо, законны и обоснованы.

За весь период деятельности компании у нее был один учредитель и один директор и это одно и тоже лицо.

Исходя из полученной информации из ФССП по Борскому району, у компании ООО «Дюрисол-НН» нет никакого имущества и средств, банковские счета арестованы.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Направленный по месту жительства ответчика конверт с судебным извещением вернулся в суд «по истечении срока хранения».

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Дюрисол-НН» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9 717 659,63 руб.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на ФИО2 обязанности передать ООО «Дюрисол-НН» незавершенный строительством объект, а именно: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, Редькинский с/с, д. Овечкино, <адрес> оставить ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ОО «Дюрисол-НН» стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 3 020 000 рублей.

Таким образом сумма задолженности ООО»Дюрисол-НН» перед истцом составляет 9 717 659,63 руб. - 3 020 000 руб. = 6 697 659,63 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО "Дюрисол-НН", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "Дюрисол-НН" перед ФИО2, ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд находит, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО1

Суд также принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО "Дюрисол-НН" перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО1, в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО "Дюрисол-НН", вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ФИО1 Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков истцу.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО "Дюрисол-НН" и взыскания с него в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 6697659,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дюрисол-НН» перед ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 697 659 (шесть миллионов шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина

<данные изъяты>