Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, при участии истца Хузиахметовой Я.М., ответчиков Ценева А.Н., Борисовой Л.В., третьего лица судебного пристава- исполнителя Нефтекамского ОСП УФССП по РБ Терегулова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиахметовой Я.М. к Ценевой (Гараевой) С.В. Стерлядевой А.В., Ценеву А.Н, Борисовой Л.В. о применении последствий ничтожной (недействительной) сделки, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хузиахметова Я.М. обратилась с иском к Ценевой (Гараевой) С.В., Стерлядевой А.В., Ценеву А.Н., Борисовой Л.В. о применении последствий ничтожной (недействительной) сделки, заключенной между Гараевой (Ценевой) С.В. и Стерлядевой А.В., о признании за Гараевой С.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, о взыскании с Гараевой С.В. в свою пользу государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

В обоснование требований указала, что Нефтекамским городским судом РБ по гражданскому делу №№ выдан исполнительный лист от 11.05.2007 о взыскании с Гараевой С.В. в пользу Хузиахметовой Я.М. суммы долга в размере 151 212 рублей. Гараева С.В. никаких действий и мер по погашению задолженности не предпринимала. 18.04.2018 в отношении Гараевой С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с задолженности. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за Гараевой С.В. в период с 04.06.2013 по 21.08.2015 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 21.08.2015 вышеуказанный автомобиль продан Стерлядевой А.В. на основании договора купли- продажи. Однако после заключения договора купли- продажи, Гараева С.В. передвигается на указанном автомобиле, что подтверждается данными ГИБДД об административных правонарушениях в области дорожного движения, данных Российского союза автостраховщиков о заключении Гараевой С.В. договоров страхования. В связи с совершением мнимой сделки купли- продажи автомобиля, судебный пристав - исполнитель не может обратить взыскание на имущество должника.

В судебном заседании истец Хузиахметова Я.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Ценев А.Н. исковые требования признал, просил признать за Ценевой (Гараевой) С.В. право собственности на автомобиль. Суду пояснил, что является бывшим мужем ответчицы. Фамилия ответчика с Гараева на Ценева изменена в связи с заключением ими брака. Автомобиль был ее собственностью до брака с ним, поэтому распоряжалась им Ценева С.В. без его согласия. Однако и в 2015 году, и в 2016, 2017, 2018 году Ценева С.В. продолжала этим автомобилем пользоваться. Ценев А.Н. видел ее за рулем данного автомобиля неоднократно.

Ответчик Борисова Л.В. просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что Ценева (Гараева) С.В. продолжает пользоваться автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №. Борисова Л.В. видела ее за рулем данного автомобиля неоднократно в 2015 году, и в 2016, 2017, 2018 году.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Терегулов И.Ф. исковые требования Хузиахметовой Я.М. поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что ответчик Ценева (Гараева) С.В. некоторое время работала в такси «Ягуар» на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером №, она привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем. Страховку на данный автомобиль оформляет только Ценева С.В. У Стерлядевой А.В. отсутствуют водительские права.

Ответчик Ценева (Гараева) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена телефонограммой. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, пояснила, что автомобилем <данные изъяты> после продажи не пользуется, со Стерлядевой А.В. связь утрачена.

Ответчик Стерлядева А.В. в судебное заседание не явилась. Из адресной справки следует, что Стерлядева А.В. зарегистрирована в г<адрес>. Почтовые отправления с извещениями о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлены своевременно и неоднократно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов. При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 по гражданскому делу №№ Нефтекамским городским судом РБ выдан исполнительный лист по иску Хузиахметовой Я.М. к Гараевой С.В. о взыскании долга по договору займа.

18.04.2018 судебным приставом - исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа от 22.05.2007 в отношении Гараевой С.В., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов дела, в том числе из сведений о паспорте от 24.05.2012, указанных в доверенности от 22.05.2017, показаний ответчика Ценева А.Н., следует, что Гараева С.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, сменила фамилию на Ценева.

19.08.2015 между Ценевой С.В. и Стерлядевой А.В. заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего Ценевой С.В.

Согласно ПТС, автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий Ценевой С.В. на основании договора купли- продажи от 04.06.2013, переоформлен на имя Стерлядевой А.В. на основании договора купли- продажи от 19.08.2015.

05.12.2016 на основании исполнительного листа от 22.11.2016, выданного по гражданскому делу №№, возбуждено исполнительное производство в отношении Ценевой С.В. о взыскании задолженности в пользу Борисовой Л.В.

03.11.2016 на основании исполнительного листа от 21.10.2016, выданного по гражданскому делу №2№, возбуждено исполнительное производство в отношении Ценевой С.В. о взыскании задолженности в пользу Ценева А.Н.

Определением от 03.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ценев А.Н., Борисова Л.В.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме от 19.08.2015 Стерлядевой А.В. перешло право собственности от Ценевой С.В. на автотранспортное средство марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Стоимость автомобиля согласно договора составила 550 000 рублей.

По сообщению начальника РЭО ГИБДД г.Нефтекамск следует, что по состоянию на 20.11.2018 на имя Стерлядевой А.В. водительское удостоверение не выдавалось, в списке лишенных прав управления АМТС не значится.

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что Ценева С.В. заключала договоры страхования спорного автомобиля с 2013 по 2017 годы.

Из сведений, представленных РЭО ГИБДД по г.Нефтекамску, следует, что в 2015 году, 31.03.2017, 04.05.2017 Ценева С.Н. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Штрафы уплачены. Указанное обстоятельство свидетельствует об управлении Ценевой С.Н. спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи от 19.08.2015.

Суд принимает во внимание то, что для сделок купли-продажи автомобиля характерно в том числе, переход права управления автомобилем, обязанность по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд приходит к выводу, что Стерлядева А.В. после приобретения спорного автомобиля не осуществляла полномочий собственника, в том числе, не управляла данным автомобилем (об этом свидетельствует отсутствие у нее водительского удостоверения), не осуществляла страхование автогражданской ответственности (данную обязанность продолжала исполнять Ценева С.В.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о порочности воли каждой из сторон договора от 19.08.2015.

Учитывая пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательствами мнимости договора купли-продажи от 19.08.2015 является то, что ответчик Ценева С.В. продолжает пользоваться автомобилем ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, после совершения сделки. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями лиц, участвующих в деле, указавшими, что в 2015 году, и в 2016, 2017, 2018 году Ценева С.В. управляла спорным автомобилем.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответчиками Ценевой С.В. и Стерлядевой А.Н. заключена мнимая сделка купли- продажи автомобиля от 19.08.2015.

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что мнимой сделкой, совершенной Ценевой С.В. и Стерлядевой А.Н. от 19.08.2015, нарушены права и интересы на взыскание денежных средств с Ценевой С.В. по решению суда. Поскольку истец заявила о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на спорный автомобиль за Ценевой С.В., то суд приходит к выводу об обоснованности данного требования. О применении иных последствий недействительности ничтожной сделки суду не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. Судом установлено, что права и интересы истца нарушены действиями ответчиков Ценевой С.В. и Стерлядевой А.Н., следовательно, госпошлина, выплаченная истцом при подаче иска в размере 8 700 рублей, подлежит взысканию с них в полном объеме солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хузиахметовой Я.М. к Ценевой (Гараевой) С.В., Стерлядевой А.В., Ценеву А.Н., Борисовой Л.В. о применении последствий ничтожной сделки, об установлении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № от 19.08.2015, заключенный между Ценевой С.В. и Стерлядевой А.В..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Ценевой С.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

Взыскать солидарно с Ценевой С.В., Стерлядевой А.В. в пользу Хузиахметовой Я.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Судья А.А.Ханова