Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, при участии истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица судебного пристава- исполнителя Нефтекамского ОСП УФССП по РБ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО6, ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожной (недействительной) сделки, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожной (недействительной) сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО6, о признании за ФИО8 право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, о взыскании с ФИО8 в свою пользу государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

В обоснование требований указала, что Нефтекамским городским судом РБ по гражданскому делу №№ выдан исполнительный лист от 11.05.2007 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 151 212 рублей. ФИО8 никаких действий и мер по погашению задолженности не предпринимала. 18.04.2018 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство о взыскании с задолженности. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за ФИО8 в период с 04.06.2013 по 21.08.2015 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 21.08.2015 вышеуказанный автомобиль продан ФИО6 на основании договора купли- продажи. Однако после заключения договора купли- продажи, ФИО8 передвигается на указанном автомобиле, что подтверждается данными ГИБДД об административных правонарушениях в области дорожного движения, данных Российского союза автостраховщиков о заключении ФИО8 договоров страхования. В связи с совершением мнимой сделки купли- продажи автомобиля, судебный пристав - исполнитель не может обратить взыскание на имущество должника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил признать за ФИО5 право собственности на автомобиль. Суду пояснил, что является бывшим мужем ответчицы. Фамилия ответчика с ФИО9 на ФИО10 изменена в связи с заключением ими брака. Автомобиль был ее собственностью до брака с ним, поэтому распоряжалась им ФИО11 без его согласия. Однако и в 2015 году, и в 2016, 2017, 2018 году ФИО11 продолжала этим автомобилем пользоваться. ФИО2 видел ее за рулем данного автомобиля неоднократно.

Ответчик ФИО3 просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что ФИО5 продолжает пользоваться автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №. ФИО3 видела ее за рулем данного автомобиля неоднократно в 2015 году, и в 2016, 2017, 2018 году.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что ответчик ФИО5 некоторое время работала в такси «Ягуар» на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером №, она привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем. Страховку на данный автомобиль оформляет только ФИО11 У ФИО6 отсутствуют водительские права.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена телефонограммой. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, пояснила, что автомобилем <данные изъяты> после продажи не пользуется, со ФИО6 связь утрачена.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Из адресной справки следует, что ФИО6 зарегистрирована в г<адрес>. Почтовые отправления с извещениями о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлены своевременно и неоднократно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов. При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 по гражданскому делу №№ Нефтекамским городским судом РБ выдан исполнительный лист по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа.

18.04.2018 судебным приставом - исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа от 22.05.2007 в отношении ФИО8, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов дела, в том числе из сведений о паспорте от 24.05.2012, указанных в доверенности от 22.05.2017, показаний ответчика ФИО2, следует, что ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, сменила фамилию на ФИО10.

19.08.2015 между ФИО11 и ФИО6 заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего ФИО11

Согласно ПТС, автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий ФИО11 на основании договора купли- продажи от 04.06.2013, переоформлен на имя ФИО6 на основании договора купли- продажи от 19.08.2015.

05.12.2016 на основании исполнительного листа от 22.11.2016, выданного по гражданскому делу №№, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в пользу ФИО3

03.11.2016 на основании исполнительного листа от 21.10.2016, выданного по гражданскому делу №2№, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в пользу ФИО2

Определением от 03.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме от 19.08.2015 ФИО6 перешло право собственности от ФИО11 на автотранспортное средство марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Стоимость автомобиля согласно договора составила 550 000 рублей.

По сообщению начальника РЭО ГИБДД г.Нефтекамск следует, что по состоянию на 20.11.2018 на имя ФИО6 водительское удостоверение не выдавалось, в списке лишенных прав управления АМТС не значится.

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что ФИО11 заключала договоры страхования спорного автомобиля с 2013 по 2017 годы.

Из сведений, представленных РЭО ГИБДД по г.Нефтекамску, следует, что в 2015 году, 31.03.2017, 04.05.2017 ФИО12 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Штрафы уплачены. Указанное обстоятельство свидетельствует об управлении ФИО12 спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи от 19.08.2015.

Суд принимает во внимание то, что для сделок купли-продажи автомобиля характерно в том числе, переход права управления автомобилем, обязанность по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 после приобретения спорного автомобиля не осуществляла полномочий собственника, в том числе, не управляла данным автомобилем (об этом свидетельствует отсутствие у нее водительского удостоверения), не осуществляла страхование автогражданской ответственности (данную обязанность продолжала исполнять ФИО11). Указанные обстоятельства свидетельствуют о порочности воли каждой из сторон договора от 19.08.2015.

Учитывая пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательствами мнимости договора купли-продажи от 19.08.2015 является то, что ответчик ФИО11 продолжает пользоваться автомобилем ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, после совершения сделки. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями лиц, участвующих в деле, указавшими, что в 2015 году, и в 2016, 2017, 2018 году ФИО11 управляла спорным автомобилем.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответчиками ФИО11 и ФИО13 заключена мнимая сделка купли- продажи автомобиля от 19.08.2015.

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что мнимой сделкой, совершенной ФИО11 и ФИО13 от 19.08.2015, нарушены права и интересы на взыскание денежных средств с ФИО11 по решению суда. Поскольку истец заявила о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на спорный автомобиль за ФИО11, то суд приходит к выводу об обоснованности данного требования. О применении иных последствий недействительности ничтожной сделки суду не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. Судом установлено, что права и интересы истца нарушены действиями ответчиков ФИО11 и ФИО13, следовательно, госпошлина, выплаченная истцом при подаче иска в размере 8 700 рублей, подлежит взысканию с них в полном объеме солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки, об установлении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № от 19.08.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО11 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Судья А.А.Ханова