Гражданский кодекс часть 1

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АИЖК» к наследникам Лебедева А.В., Администрации Исетского муниципального района о взыскании долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 368476 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л:

АО «АИЖК» обратилось в суд с указанным выше иском к наследникам Лебедева А.В. В качестве соответчика привлечена Администрация Исетского муниципального района.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Кредитный договор) заемщику –залогодателю Лебедеву А.В. (далее-Ответчик) АКБ «Пересвет» (ЗАО) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1790000 рублей на срок 180 месяцев под 13,2% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее-квартира).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Квартира была оценена в размере 1156000 рублей, что подтверждается отчетом №, выполненным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как должником и залогодателем, ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки о смене владельца закладной. В соответствии с п.2 ст.48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита Ответчиком не производятся или производятся не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Нотариус не предоставил сведения о наследниках принявших наследство со ссылкой на ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 368476 рублей 35 копеек., в том числе задолженность по основному долгу-1772712 рублей, задолженность по процентам -1227290 рублей, а также начисленные пени в размере -1368473 рубля 48 копеек.

Кредитное правоотношение не связано неразрывно с личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного истец просил направить судебный запрос нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО10 о предоставлении информации о наследниках, принявших наследство после смерти Лебедева А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с наследников Лебедева А.В. в пользу Истца задолженность по Кредитному договору в размере 4 368476 рублей 35 копеек, обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую наследникам ЛебедеваА.В., расположенную по адресу <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере 1156000 рублей. Расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 42042 рубля 38 копеек.

На запрос суда нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО12. сообщила, что наследственное дело после смерти Лебедева А.В. не заводилось.

На запрос суда Администрация Кировского сельского поселения Исетского района Тюменской области сообщила, что квартиры по адресу <адрес> нет, данный дом признан аварийным и снесен. По данным похозяйственных книг в данной квартире никто зарегистрирован не был, Лебедев А.В. на территории сельского поселения зарегистрирован не был.

В связи с этим судом Истцу было предложено уточнить исковые требования. В ответ на запрос Истец направил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации Исетского муниципального района.

Данное ходатайство мотивировано тем, что на основании п.1 ст.1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследованияи учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований –их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти наследодателя Лебедева А.В., расположенное на территории Исетского района Тюменской области является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Администрации Исетского муниципального района. Муниципальное образование Администрация Исетского муниципального района Тюменской области как наследник выморочного недвижимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя.

Неполучение муниципальным образованием свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению требований АО «АИЖК» об обращении взыскания на выморочное имущество.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик- Администрация Исетского муниципального района направила письменные возражения по делу, которые мотивированы следующим.

Из искового заявления следует, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) предоставило Лебедеву А.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 1790000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. На момент покупки квартира была оценена <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1990000 рублей. Указанная цена не соответствует действительности т.к. жилой дом по адресу: <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии администрации Исетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ признан непригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации.

Согласно справке администрации Кировского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ Лебедев А.В. по указанному адресу: <адрес> фактически не проживал и не был зарегистрирован.

Лебедев умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники, вступающие в наследство, не установлены.

Согласно п.3 ст.1151 ГК РФ Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В настоящее время закон, определяющий порядок передачи выморочного имущества в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований не принят.

Также в приложениях к исковому заявлению Истцом представлена копия закладной. Согласно п.3 Закладной первоначальным залогодержателем является АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО). Согласно п.8.2 Закладной внесение любых изменений в условия настоящей закладной осуществляется путем заключения соглашения об ее аннулировании и выдачи новой закладной либо скрепления закладной оригинала зарегистрированного в установленном порядке соглашения о вносимых изменениях и указания в самой закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной.

В представленных Истцом документах отсутствует подтверждение заключения соглашения о вносимых изменениях в Закладную, а также зарегистрированное в установленном порядке соглашение о вносимых изменениях с указанием в самой закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на соглашение как на документ, являющий неотъемлемой частью закладной, предусмотренное п.8.2 Закладной, представленной в материалах дела. Таким образом, права требования по Закладной у АО «АИЖК» не возникло.

В судебном заседании представитель по доверенности Администрации Исетского муниципального района Коробейников В.П. поддержал изложенные в отзыве доводы, просил в иске отказать. Кроме того пояснил, что согласно акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания и дальнейшей эксплуатации <адрес> был признан таковым ДД.ММ.ГГГГ. Расселение дома проходило в ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией запрашивались сведения о государственной регистрации спорной квартиры, владельцем Закладной был АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), куда администрация обращалась в связи с переселением дома. АКБ «ПЕРЕСВЕТ» сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной является ООО «РИА «Адмирал-Ипотека» и сообщило контактные данные. Далее Администрация обращалась к указанному законному владельцу, что подтверждается перепиской, однако ответа на письмо не последовало. Лебедев никогда не жил в данной квартире фактически и не был зарегистрирован. Соответчик разыскивал родственников Лебедева, однако родственников не установлено. Представителем соответчика представлен технический паспорт на квартиру <адрес>. Из технического паспорта следует, что дом деревянный, стены, перегородки и перекрытия деревянные. Оценка, которая имеется в материалах дела, сделана на квартиру в кирпичном доме, причем в ДД.ММ.ГГГГ, когда дом был уже снесен. Какого-либо дополнительного решения на снос дома после его переселения, администрацией района и администрацией Кировского сельского поселения не принималось. Дом был постепенно разобран в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время его нет.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Иск предъявлен к наследникам Лебедева, однако наследников, принявших наследство, по сообщению нотариуса не установлено, наследственное дело не заводилось.

Основанием предъявления исковых требований к соответчику –Администрации Исетского муниципального района в ходатайстве истца о привлечении ее в качестве соответчика указывается то, что данное имущество является выморочным и в силу закона переходит к Администрации Исетского муниципального района, которая и должна отвечать по долгам Лебедева А.В. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Однако суд считает, что данное имущество выморочным не признано, и в собственность Администрации Исетского муниципального района как таковое не перешло, поскольку переход выморочного имущества в собственность Российской Федерации либо муниципального образования в соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ предполагает определенную процедуру, автоматически такое имущество выморочным не становиться. Доводы соответчика, указанные в отзыве на иск по этому поводу, изложенные выше, суд считает обоснованными.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем –собственником квартиры по адресу: <адрес> является Лебедев А.В., место жительства: <адрес>. Вид обременений –ипотека, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев. Ограничение установлено в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее АКБ «ПЕРЕСВЕТ»)

Администрацией Исетского муниципального района приняты все зависящие от нее меры к розыску владельца Закладной и наследников Лебедева. В судебное заседание представлена переписка с владельцами Закладной, почтовые квитанции, подтверждающие направление сообщения новому владельцу закладной РИА «Адмирал-ипотека», на которое указал АКБ «ПЕРЕСВЕТ». Ответа от РИА «Адмирал-ипотека» не последовало. О владельце ОАО «АИЖК» администрация района знать не могла, поскольку смена владельца зарегистрирована не была и ответа от предыдущего владельца закладной не получено.

Суд считает обоснованными доводы соответчика о том, что право требования у Истца по данной Закладной не возникло.

В соответствии с п.8.2 Закладной (<данные изъяты>.) внесение любых изменений в условия настоящей закладной осуществляется путем заключения соглашения об ее аннулировании и выдачи новой закладной либо скрепления с закладной оригинала зарегистрированного в установленном порядке соглашения о вносимых изменениях, указания в самой закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной.

Согласно ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В материалах дела на листах дела 12-19 имеется копия Закладной, из которой следует, что закладная зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Закладная прошита и пронумерована, количество листов-10, все это удостоверено государственным регистратором и скреплено печатью регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ. В данной закладной на л.д.5 имеются отметки о смене владельца: права на закладную переданы ООО«Ростовское ипотечное агентство «Адмирал-ипотека» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, смена владельца оформлена ДД.ММ.ГГГГ.Далее имеется отметка о смене владельца – права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ отметка сделана ДД.ММ.ГГГГ.,печати нет. Таким образом, в зарегистрированную, прошитую и пронумерованную ДД.ММ.ГГГГ закладную внесены сведения о смене владельцев в июле 2011 года, причем разными владельцами закладной, однако одним и тем же почерком. Для ответчика к исковому заявлению приложена копия закладной, где страница № не заполнена.

В связи с этим судом было запрошено представить подлинную Закладную, а также соглашение (договор) на основании которого внесены изменения о владельце, полномочия лица, которым внесены изменения, а также предоставление сведений о регистрации внесенных изменений о владельце. Ответа на запрос суда не последовало.

Таким образом, требования закона, предъявляемые к совершению сделки – передаче прав на закладную, не соблюдены, а потому применяются последствия несоблюдения простой письменной формы, предусмотренные п.1 ст.162 ГК РФ.

Суд считает, что отчет по оценке квартиры, имеющийся в материалах дела, нельзя принять в качестве доказательства, на это ссылался представитель соответчика.

В суд соответчиком были представлены акт об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания и дальнейшей эксплуатации от 28,12.2006 года № и технический паспорт на <адрес>. Согласно техническому паспорту составленному на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения кредитного договора, материалы стен, перегородок, перекрытий, а также полы и окна деревянные. Согласно акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ дом двухэтажный, деревянный сборно- щитовой. Фундаменты сборные, стены деревянные сборно-щитовые, деформированные, деревянные полы поражены гнилью, дверные блоки находятся в ветхом состоянии, крыша из асбестоцементных листов имеет значительные просадки и повреждения. Согласно заключению в акте для обеспечения безопасности и нормативных условий жилой дом признать непригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации.

Из отчета об оценке спорной квартиры на л.д.40-54 следует, что оценка проведена на ДД.ММ.ГГГГ без осмотра квартиры, поскольку дома уже не было. Оценка проведена на квартиру в двухэтажном кирпичном доме, что следует из материалов оценки, состояние дома и квартиры по приведенным техническим характеристикам вполне удовлетворительное, имеется снимок подобного дома, на квартиру в котором проводилась оценка. Данный дом ничем не похож на описанный в названном выше акте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте. Квартира оценена в 1156000 рублей.

Судом в судебном запросе от ДД.ММ.ГГГГ обращалось внимание истца на указанные доводы ответчика и предлагалось представить доказательства в возражение доводов. Ответа на запрос не последовало.

Поэтому приведенная оценка о стоимости не может быть принята в качестве доказательства.

Также следует отметить, что первоначальный кредитор, предоставивший кредит Лебедеву А.В. и являвшийся владельцем Закладной, предмет залога не осматривал, кредит предоставил на сумму 1790000 на квартиру, непригодную для проживания, которая не могла быть предметом ипотеки (залога) и явно не стоила той суммы, которая была предоставлена в кредит. АО «АИЖК» приняло предмет залога также без его осмотра, и в дальнейшем никаким образом его не контролировало. Переселение из ветхого дома прошло ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев умер ДД.ММ.ГГГГ, кредит прекратил платить, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ Ранее ОАО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с иском к Лебедеву В.И. о взыскании долга, хотя Лебедев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Факт смерти Лебедева был установлен судом, и дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Истец, узнав о смерти должника из определения суда, каких-либо мер по контролю за предметом ипотеки не предпринял.

Таким образом, истец своими действиями и бездействиями сам способствовал наступлению данных убытков.

На основании изложенного в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в иске к наследникам Лебедева А.В. и Администрации Исетского муниципального района о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 368476 рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.