Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 14 900 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018г. по 18.11.2018г. в размере 12 246 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.09.2015г. между истцом и ООО «Бережки» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома номерномер в соответствии с которыми истец приобретала право собственности на квартиры с условным номер, номер расположенные по адресу: адрес. Во исполнения намерения истца и ответчика заключить договор на выполнение ответчиком строительно-отделочных работ в вышеуказанных квартирах, истец в период с марта месяца по июль 2018 года передала ответчику денежные средства в размере 14 900 000 рублей на приобретение материалов и выполнение работ. Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается расписками ответчика:

- от 23.03.2018г. на сумму 2 500 000 рублей;

- от 24.05.2018г. на сумму 5 000 000 рублей;

- от 05.06.2018г. на сумму 2 700 000 рублей;

- от 18.06.2018г. на сумму 2 200 000 рублей;

- от 16.07.2018г. на сумму 2 500 000 рублей. Однако договор между истцом и ответчиком так и не был заключен. Письмом от 03.09.2018 года истец направила ответчику требование о предоставлении отчета о целевом расходовании денежных средств в размере 14 900 000 рублей и документов, подтверждающих произведенные ответчиком расходы (при их наличии). Несмотря на направленное истцом требование, ответчик ни отчета, ни документов, подтверждающих целевое расходование полученных от истца денежных средств, истцу не предоставил. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 10.11.2018г. истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств в размере 14 900 000 рублей в срок до 15.11.2018г. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Таким образом, без установленных на то оснований и без предоставления истцу встречного исполнения, ответчик приобрел (сберег) переданные истцом денежные средства в размере 14 900 000 рублей. За период пользования чужими денежными средствами с 15.11.2018г. по 18.11.2018г. проценты составляют 12 246 рублей. Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 12 498 092 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 года по день фактического исполнения ответчиком требований о возврате неосновательного обогащения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Кроме того, считала доводы представителя ответчика не обоснованными, так как денежные средства которые были переданы ответчику причитались на производство отделочных работ конкретного объекта, а именно квартир номер, номер, расположенных по адресу: адрес. Денежные средства которые были переданы ответчику ФИО3 являются как неосновательное обогащение в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по отделке объекта и которые присвоены ответчиком без законных на то оснований, что так же подтверждается и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном возражал против удовлетворения заявленных требований. Поскольку ответчик от имени истца выступал как заказчик для выполнения ремонтных работ в квартирах истца. Все работы были выполнены. Остаток денежных средств с согласия истца был потрачен на ремонт другой квартиры истца.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Статья 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договор строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 03.09.2015 года между ФИО1 и ООО «Бережки» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома номерномер в соответствии с которыми ФИО1 приобретала право собственности на квартиры с условным номер, номер, расположенные по адресу: адрес

Для выполнения ФИО3 строительно-отделочных работ в вышеуказанных квартирах, ФИО1 в период с марта месяца по июль 2018 года передала ФИО3 денежные средства в размере 14 900 000 рублей на приобретение материалов и выполнение работ:

- от 23.03.2018г. на сумму 2 500 000 рублей (подлинник расписки суду не представлен);

- от 24.05.2018г. на сумму 5 000 000 рублей;

- от 05.06.2018г. на сумму 2 700 000 рублей;

- от 18.06.2018г. на сумму 2 200 000 рублей;

- от 16.07.2018г. на сумму 2 500 000 рублей.

Однако договор на выполнение строительно-отделочных работ (подряда) между ФИО1 и ФИО3 не был заключен.

Письмом от 03.09.2018 года ФИО1 направила ФИО3 требование о предоставлении отчета о целевом расходовании денежных средств в размере 14 900 000 рублей и документов, подтверждающих произведенные ответчиком расходы (при их наличии).

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

10.11.2018 года ФИО1 было направлено ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере 14 900 000 рублей в срок до 15.11.2018г.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №22/2019, стоимость выполненных строительно-отделочных работ на объектах недвижимости, общей площадью 228,55кв.м., расположенных по адресу: адрес, квартиры с условным номер, номер (рассчитанная на основании рыночных расценок) составляет: 2 664 559 рублей 27 копеек. Стоимость выполненных строительно-отделочных работ (рассчитанная на основании договорных расценок, представленных в актах выполненных работ в составе балансовых отчетов №1-3) составляет 6 867 147 рублей 23 копейки. Стоимость строительных материалов, использованных при производстве строительно-отделочных работ на объектах недвижимости, определенная при расчете с использованием системы выпуска сметной документации Гранд-Смета, составляет 3 809 555 рублей 98 копеек. Стоимость строительных материалов, использованных при производстве строительно-отделочных работ на объектах недвижимости, определенная путем анализа и корректировки данных, отраженных в актах закупки стройматериалов, имеющихся в составе балансовых отчетов №1-3, составляет 4 096 735 рублей 66 копеек. Стоимость материалов, закупленных ответчиком, но не использованных при проведении строительно-ремонтных работ, составляет 2 534 755 рублей 33 копейки. На момент обследования на объектах недвижимости выявлены отступления от нормативных требований, ухудшающие качество работ, на следующих видах строительно-отделочных работ:

устройство межэтажной лестницы из монолитного железобетона не соответствует нормативным документам в области строительства из-за наплывов на бетонной поверхности, коррозии металлических конструкций, отсутствия ограждения лестничных площадок и маршей.

Для устранения имеющихся несоответствий межэтажной лестницы действующим нормативным документам в строительстве необходимо: выполнить шлифовку бетонной поверхности от наплывов, выполнить антикоррозийную защиту металлических конструкций лестницы, выполнить устройство ограждения лестничных площадок и лестничных маршей.

Устройство облицовки кирпичных стен из керамической плитки не соответствует нормативным документам в области строительства.

Для устранения имеющихся несоответствий облицовки стен действующим нормативным документам в строительстве необходимо выполнить заполнение швов в облицовке из керамической плитки.

Устройство промежуточного элемента пола из ц/п стяжки и напольного покрытия из керамогранита не соответствует нормативным документам в области строительства из-за перепадов, трещин, отслоения цементно-песочной стяжки, отсутствия заполнения в швах напольного покрытия из керамогранита.

Для устранения имеющихся несоответствий ц/п стяжки и напольного покрытия действующим нормативным документам в строительстве необходимо: демонтировать участки отслоившейся ц/п стяжки, с последующим восстановлением и устранением перепадов, демонтировать ц/п стяжку в помещениях с мокрыми зонами (санузлы, построчная), выполнить устройство гидроизоляции основания и устройство ц/п стяжки, выполнить заполнение швов напольного покрытия из керамогранита.

Утепление кровли мансардного этажа не соответствует нормативным документам в области строительства из-за повреждений и неплотного примыкания стыков полотнищ пароизоляции, деревянная обрешетка пароизоляции не обработана биозащитными составами, кора не удалена.

Для устранения имеющихся несоответствий утепления кровли действующим нормативным документам в строительстве необходимо: заменить участки поврежденной пароизоляции, устранить неплотное примыкание полотнищ пароизоляции, обработать деревянную обрешетку биозащитными составами, удалить кору с деревянных элементов обрешетки.

Темные влажные пятна на готовой оштукатуренной поверхности стен не соответствуют нормативным документам в области строительства.

Для устранения имеющихся несоответствий поверхности стен действующим нормативным документам в строительстве необходимо выполнить устройство горизонтальной гидроизоляции фундамента и вертикальной гидроизоляции кирпичной кладки на месте образования пятен.

Сплошное выравнивание и утепление оконных откосов не соответствует нормативным документам в области строительства, а именно отсутствует утепление оконных откосов из ГКЛ.

Для устранения имеющихся несоответствий оконных откосов действующим нормативным документам в строительстве необходимо выполнить демонтаж откосов из ГКЛ с установкой теплоизоляционных вкладышей, с последующим восстановлением откосов.

Устройство электрических сетей не соответствует нормативным документам в области строительства, а именно: электрические сети проложены по деревянным конструкциях крыши, пустотах перегородок из ГКЛВ в гофрированных рукавах из ПВХ% в помещении 2-го этажа (постирочная) электрические сети проложены рядом с сетями водоотведения.

Для устранения имеющихся несоответствий устройства электрических сетей действующим нормативным документам в строительстве необходимо выполнить монтаж электрических сетей согласно требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», выполнить монтаж электрических сетей в местах пересечения с водопроводом согласно требованиям «Правила устройства электроустановок (ПЭУ)».

Устройство водоснабжения и водоотведения не соответствует нормативным документам в области строительства, а именно: для прокладки сетей в несущих кирпичных стенах выполнены горизонтальные штрабы глубиной до 50мм; - в местах пересечения трубопроводов стен и перегородок, отсутствуют проходные гильзы из негорючих материалов.

Для устранения имеющихся несоответствий устройства сетей водоснабжения и водоотведения действующим нормативным документам в строительстве необходимо: выполнить демонтаж, монтаж водопроводной и водоотводных сетей согласно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» и используемого сантехнического оборудования», выполнить мероприятия по заделке штраб в несущих стенах ц/п раствором марки не ниже М100.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на объектах недвижимости составляет 1 454 140 рублей 36 копеек.

Объем и стоимость работ, отраженных в отчетах №1-3 частично соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных строительно-отделочных работам на объектах недвижимости.

Объем и стоимость строительных материалов, отраженных в отчетах №1-3, частично соответствуют объемам и стоимости материалов, фактически использованных и примененных при производстве строительно-отделочных работ на объектах недвижимости.

Представитель ответчика ФИО3 истца ИП ФИО5 по доверенности ФИО4 просил указанное заключение признать недопустимым доказательством по делу, на том основании, что выводы эксперта являются вероятными, а не однозначными, расчет произведен не корректно.

С данными доводами представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Советский районный суд г. Волгограда определением о назначении строительно-технической экспертизы от 04.02.2019 года предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение №22/2019, проведенной ООО «Волгоградским центром судебных экспертиз» в лице эксперта Ф.И.О.9 в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, заявление представителя ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом была передана ответчику денежная сумма в размере только 12 400 000 рублей 24.05.2018г. сумма 5 000 000 рублей; 05.06.2018г. сумма 2 700 000 рублей; 18.06.2018г. сумма 2 200 000 рублей; 16.07.2018г. сумма 2 500 000 рублей).

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела со стороны истца суду не представлено доказательств о передачи денежных средств 23.03.2018 года на сумма 2 500 000 рублей, в связи с чем, данная сумма денежных средств не подтверждена соответствующими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гржданского дела судом установлено, что ФИО3 проведены работы на сумму 2 664 559 рублей 27 копеек, с использованием материалов на сумму 3 809 555 рублей 98 копеек, закуплены, но не использованы материалы стоимостью 2 534 755 рублей 33 копейки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 454 140 рублей 36 копеек.

Таким образом, истцом не использованы денежные средства на сумму (12 400 000 (полученная денежная сумма) – 2 664 559,27 (стоимость проведенных работ) – 3 809 555,98 (стоимость использованных материалов) + 1 454 140,36 (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 2 004 770 (стоимость закупленных, но не использованных материалов) = 9 384 795 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1 были им потрачены на ремонт другого объекта недвижимости, принадлежащего истцу, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненные ФИО3 работы произведены не в полном объеме и с существенными недостатками, договор подряда между сторонами не заключался, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовали законные основания для удержания денежной суммы в размере 9 384 795 рублей 11 копеек, которая является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 9 384 795 рублей 11 копеек.

Допустимых доказательств того, что истец, передавший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания данной денежной суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 9 384 795 рублей 11 копеек, являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018г. по 15.07.2019г. в размере 476 374 рублей 77 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда от 04 февраля 2019 по делу назначен экспертиза, стоимость которой составляет 260 000 рублей и не оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 260 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9 384 795 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018г. по 15.07.2019г. в размере 476 374 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019г. по день фактического исполнения требований о возврате неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 260 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко