Гражданский кодекс часть 1

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что в ноябре 2017 года истца познакомили с гражданином по имени ФИО3. Его рекомендовали, как человека, который может собрать весь пакет документов, провести сертификацию рентген-кабинета и всю остальную работу, необходимую для получения лицензии на медицинскую деятельность в области стоматологии. ФИО3 за свои услуги попросил 310000 рублей.

Денежные средства истцом были перечислены в сумме 310 000 рублей на карту Сбербанка №, принадлежащую ответчику.

Однако до настоящего времени ФИО3 свою работу по лицензированию рентген-кабинета истца не выполнил, ответчик денежные средства истцу не вернул, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 310 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просит суд в удовлетворении искового заявления истцу отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явился.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явилась, в представленном в суд отзыве просит в удовлетворении искового заявления истцу отказать так как дебетовая карта на которую были перечислены денежные средства истцом ФИО3 находилась в фактическом пользовании ФИО3, в связи с чем денежными средствами ответчик не пользовался и не распоряжался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явился. Представил в суд письменные пояснение, в котором просит суд в удовлетворении искового заявления истцу отказать, поскольку механизм неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникшим из договоров и иных сделок.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение сторон по делу извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил перевод денежных средств через систему Сбербанк на сумму 310 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей) на карту Сбербанка с номером №, принадлежащую ФИО4, что подтверждается выпиской по карте №.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 310 000 рублей с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО4.

При этом, из пояснений истца указанные денежные средства были им перечислены на банковскую карту ответчика по указанию ФИО3, за получение истцом лицензии на медицинскую деятельность в области стоматологии, которую до настоящего времени он не получил.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты работ за получение истцом лицензии на медицинскую деятельность в области стоматологии, которые ФИО3 обязался выполнить, однако обязательства не исполнил, работы не выполнил, при этом договор на выполнение работ в письменном виде между сторонами не заключался. В настоящее время истец самостоятельно оформляет документы на получение лицензии.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком каких-либо обязательств не имеется. Доказательств оказания услуг, эквивалентных по стоимости переведенным ответчику денежным средствам, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ответчик ФИО4, возражая против иска, ссылается на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовалась, распоряжение денежными средствами осуществлял ФИО3

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

При этом, ФИО4 добровольно передавая банковскую карту и номер своей банковской карты ФИО3, должна была понимать значение совершаемых действий, а потому все неблагоприятные последствия, вытекающие из этого, возлагаются на нее.

Суд исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подтверждающих законность оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением передать денежные средства ответчику безвозмездно, в дар, осознавая отсутствие обязательств перед ним, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет банковской карты ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

Сам по себе факт передачи банковской карты, открытой на имя ответчика, с достоверностью не свидетельствует о получении денег третьим лицом, однако не лишает ответчика права на обращение к третьему лицу с требованиями о возмещении причиненных убытков.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ФИО4 в полном объеме истцу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 310 000 рублей, в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков