Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Щибрик С.В., представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности Белялова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щибрик С.В. к Афонькиной Л.В. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Щибрик С.В. обратился в суд с иском к Афонькиной Л. В. об установлении сервитута на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ст-ца Раевская, <адрес>, принадлежащем ответчице, в целях беспрепятственного прохода (проезда) через участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и других нужд пользователей к земельному участку истца с КН <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Раевская, <адрес>А, который граничит с земельным участком КН <данные изъяты>, принадлежащим ответчице. Считает, что дальнейшее использование ответчицей земельного участка, в том числе при строительстве объекта недвижимости, может полностью лишить истца доступа к своему земельному участку.Соглашения по данному вопросу сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе расмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд установить сервитут на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем ответчице Афонькиной Л.В. и расположенном по адресу: <адрес>, ст-ца Раевская, <адрес>.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований иска настаивал по доводам, изложенным в нем, пояснил суду, что когда разделил свой земельный участок на два земельных участка с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, то земельный участок с КН <данные изъяты> граничил с пустырем. Позднее на месте «пустыря» были образованы новые земельные участки, которые проданы администрацией МО г. Новороссийск другим собственникам. Требования об установлении сервитута к владельцем новых земельных участков не предъявляет, сделки не оспаривает.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО г. Новороссийск по доверенности Белялов А.Б. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец Щибрик С.В. является собственником земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью по 750 кв.м. каждый. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. Истец требует установить сервитут в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащем Афонькиной Л.В. Однако, это противоречит смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, поскольку раздел земельного участка истца (<данные изъяты>) не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участка, должен обеспечивать возможность подъезда, похода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций. Считает, что заявленные исковые требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащем ответчице, можно квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просил принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом установлено, что истец Щибрик С.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст.-ца Раевская, <адрес>А, что потверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст.-ца Раевская, <адрес> являлась Афонькина Л.В.

В настоящее время Афонькиной Л.В. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, который образован посредством перераспределения принадлежащего Афонькиной Л.В., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 430 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности, что подтверждается соглашением от 30 октября 2019 года № 1086-ПР «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес>» и выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.11.2019 г.

Как следует из представленных доказательств, истцом в адрес ответчицы направлялось предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, однако ответчица отказалась от его заключения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ в совокупности с требованиями положений ст. 10 гражданского кодекса РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 21.01.2020 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от 17.03.2020 года <№>.1 «Наиболее оптимальным вариантом образования частей земельных участков с целью установления сервитута для обеспечения доступом (возможностью прохода, проезда) к землям общего пользования земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Раевская, <адрес>А, является, в соответствии с представленным землеустроительным документом, обременение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец указал на то, что нарушаются его права как собственника земельного участка с КН <данные изъяты> тем, что при формировании ответчице земельного участка с КН <данные изъяты> не было предусмотрено право прохода и проезда к его земельному участку с дороги общего пользования, которое не может быть обеспечено без установления сервитута.

Однако, по мнению суда, данный довод истца, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

На л.д. 28 представлена выписка из похозяйственной книги от 28 сентября 2018 года №510 из которой следует, что Афонькиной Л.В., на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок <№> по <адрес> края земельный участок площадью 0,04Га (400м2).

На л.д. 60-61 представлено соглашение от 30 октября 2019 года № 1086-ПР «О перераспределении земельного участка с КН <данные изъяты> в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес>» из которого следует, что земельный участок с КН <данные изъяты> образован посредством перераспределения принадлежащего Афонькиной Л.В., земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 430 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности.

Каких-либо сведений об имеющихся обременениях земельного участка с КН <данные изъяты> соглашение от 30 октября 2019 года № 1086-ПР «О перераспределении земельного участка с КН <данные изъяты> в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес>» не содержит.

Судом установлено, что ранее истцу принадлежал земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Раевская, <адрес>.

Как видно из представленного в материалы дела межевого плана 09 августа 2018 года, в результате проведения кадастровых работ из земельного участка истца с <данные изъяты> образованы два земельных участка, которым присвоены КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ №921 от 08 декабря 2015 года, в представленном межевом плане от 09 августа 2018 года, в реквизитах "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам" проставлены значения - "Земли общего пользования", следовательно, оба образованных земельных участка, которым впоследствии присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеют непосредственный доступ к землям общего пользования, а не через территорию какого-либо объекта землепользования.

В соответствии с представленной в материалы дела землеустроительной документацией земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, должен иметь непосредственный доступ к землям общего пользования по границе.

Однако, как видно из схемы, представленной к заключению эксперта, к земельному участку истца примыкает земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Раевская, <адрес>.

Кроме того, доступу к землям общего пользования собственнику земельного участка с КН <данные изъяты> (Щибрик С.В.), исходя из данных землеустроительного документа, препятствуют земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, вплотную примыкающие к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как, согласно представленного землеустроительного документа, между указанными земельными участками должны располагаться земли общего пользования.

Таким образом, у суда, имеются основания полагать, что непосредственный доступ к землям общего пользования у истца, как собственника земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Раевская, <адрес>А, отсутствует в силу несоответствия местоположения границ земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, описание местоположения которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости, землеустроительным документам, по которым был произведен первоначально раздел земельного участка истца с <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что в результате раздела земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего истцу, образованы два земельных участка с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как видно из схемы, являющейся приложением к судебной экспертизе, вновь образованный в результате раздела земельный участок с КН <данные изъяты> имеет доступ к землям общего пользования и его граница является смежной с земельным участком с КН <данные изъяты>. Ранее до раздела земельного участка с <данные изъяты> (собственник Щибрик С.В.), вопрос об установлении сервитута истцом не ставился. После раздела земельного участка с <данные изъяты> на два земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, доступ к землям общего пользования у земельного участка с КН <данные изъяты> отсутствует.

Однако, истец не ставит перед судом вопрос об установлении сервитута в отношении образованного в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, собственником которого он также является.

При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости установления сервитута через земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежаший Афонькиной Л.В. с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд признает опровергнутым, в связи с чем полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щибрик С.В. к Афонькиной Л.В. об установлении сервитута отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу ______________

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2020 г.

23RS0042-01-2019-005203-70