Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО36, ФИО37, ФИО8 ООО «УК ЖКХ «Инженер» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ----- по ул.адрес в адрес от ----- 2012 г. о выборе управляющей организации ООО УК ЖКХ «Инженер» и о признании незаконным договора управления многоквартирным домом № ----- по ул.адрес, г.Чебоксары заключенного с ООО УК ЖКХ «Инженер» и собственниками жилых помещений,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее Госжилинспекция) обратилась в суд с учетом внесенных уточнений к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО36, ФИО37, ФИО8 ООО «УК ЖКХ «Инженер» с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что ----- июня 2013 года в Госжилинспекцию поступило обращение собственника помещений в многоквартирном доме № ----- по ул.адрес г.Чебоксары ФИО11 о проведении проверки правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК ЖКХ «Инженер», утверждении условий этого договора и его заключения.

Как указывает истец, на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Чувашии ФИО46 от ----- июля 2013 года № ----- с ----- августа 2013 года по ----- августа 2013 года проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в МКАД № ----- по ул.адрес г.Чебоксары решения о выборе способа управления МКД, оформленного протоколом от ----- июня 2012 года.

В ходе проведения надзорных мероприятий, нашедших отражение в акте проверки № ----- от ----- августа 2013 года Госжилинспекцией установлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации и заключении договора управления, а именно не соблюдена процедура проведения собрания, подсчета голосов, отсутствовал кворум при принятии решения о выборе способа управления МКД. Условия заключенного ООО УК ЖКХ «Инженер» договора управления МКД и собственниками помещений дома № ----- по ул.адрес г.Чебоксары на утверждение общего собрания собственников этого дома не выносились, не рассматривались и не утверждались.

Истец указывает, что договор управления МКД заключен с ----- собственниками помещений МКД, обладающими ----- голосами, т.е. ----- %, менее ----- % от общего количества голосов МКД.

Учитывая изложенное, полагает, что нарушение порядка принятия собственниками помещений МКД № ----- по ул.адрес г.Чебоксары решения о выборе способа управления МКД, что привело к нарушениям прав и законных интересов собственников помещений. Обосновывая свои требования ст.----- ЖК РФ, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ----- по ул.адрес, г.Чебоксары от ----- июня 2012 года о выборе управляющей организации – ООО УК ЖКХ «Инженер», признать незаконным договор управления многоквартирным домом № ----- по ул.адрес, г.Чебоксары заключенного с ООО УК ЖКХ «Инженер» и собственниками жилых помещений (т.----- л.д.-----).

Определении суда от ----- ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ленинского района г.Чебоксары (т.----- л.д.-----).

Определении суда от ----- декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО47 представлявший интересы Чебоксарского городского комитета управления имуществом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (т.----- л.д.-----).

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО9 требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, повторно привела их суду. Дополнила, что допущенные нарушения при проведении собрания МКД являются существенными, так согласно имеющимся материалам дела и проведенным подсчетом голосов при избрании управляющей компании ООО УК ЖКХ «Инженер» отсутствовал кворум. Площади занимаемых жилых помещений собственниками и нанимателя указаны иные, в бюллетенях не указываются доля собственника квартиры. В бюллетенях содержатся сведения о том, что голосующий собственник, однако по данным Регистрационной службы, данные лица не являются собственниками жилых помещения, указанных в бюллетенях. Дата подачи и заполнения бюллетеней собственниками указана ----- июня; ----- июня 2012 года, т.е. после даты оформления протокола. Возникали вопросы о законности управления домом ответчиков ООО УК ЖКХ «Инженер», однако полную проверку в отношении указанного общества удалось провести только в ----- года после предоставления ими бюллетеней и обжалуемого протокола. Указала, что срок исковой давности для обращения в суд Госжилинспекцией не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной проверки нарушений.

Ответчики ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Ответчик ФИО39 участвуя в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что собрание собственников помещений многоквартирного дома № ----- по ул.адрес г.Чебоксары не проводилось, представитель администрации адрес на собрании не присутствовал. Действительно в протоколе собрания имеется его подпись, но подписывал он чистый протокол, без указания количества проголосовавших. Договоры заключенные с собственниками помещений и ООО УК ЖКХ «Инженер» были подписаны после обращения квартиросъемщиков в прокуратуры. Домом управлял ООО «Деон», куда и вносились коммунальные платежи, до мая ----- года, приходили двойные квитанции в том числе и от ООО УК ЖКХ «Инженер». Из обжалуемого протокола следует, что решением собственников многоквартирного дома принято решение и выборе управляющей компании ООО УК ЖКХ «Инженер», однако протокол в окончательном варианте он не подписывал, им был подписан лишь чистый бланк протокола, где хранился указанный протокол он не знает.

Ответчик ФИО40 участвуя в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что в подъезде было вывешено объявлении о проводимом ООО УК ЖКХ «Инженер» собрании. Он пришел на собрание, заполнял бюллетени, но жильцов на собрании было мало. Полагал, что переход его дома в управляющую компанию «Инженер» не состоялся, в связи с чем был уверен, что управляющей компанией его дома является ООО «Деон», куда им до мая ----- года и оплачивались потребляемые коммунальные услуги. Приходили двойные квитанции и от ООО УК «Инженер» и от ООО «Деон». Дополнительно суду пояснил, что в феврале и марте ----- года обращался в Ленинский суд адрес с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома № ----- по ул.адрес г.Чебоксары, однако ввиду неоднократного оставления иска без движения и не исправления им имеющихся недостатков, иски были возвращены.

Ответчик ФИО41 участвуя в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что не задавался вопросом какая управляющая компания обслуживает его дом. Платил по квитанциям направляемым в его адрес. Приходили по две квитанции об оплате коммунальных услуг, он оплачивал по квитанции от управляющей компании ООО «Деон».

Ответчик ФИО42 участвуя в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что полностью поддерживает данные пояснения ответчиком ФИО39 Оплачивал коммунальные услуги управляющей компании ООО «Деон». На собрании ----- июня ----- года решался вопрос о переходе их дома в управление ООО УК ЖКХ «Инженер», и он считает, что решение по этому вопросу принято не было, поскольку кворума не было, на собрание присутствовало очень мало народу и достаточного количества голосов собрано не было. До мая ----- года приходили двойные квитанции об оплате коммунальных услуг от ООО УК ЖКХ «Инженер» и ООО «Деон». Сам в суд не обращался, полагал, что эти должен был заниматься старший по дому ФИО39

Ответчик ФИО43 участвуя в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что точной даты не помнит, но в подъезде было объявлении о собрании собственников. Участвовал в собрании, заполнял бюллетень, где решался вопрос о переходе дома в управление ООО УК ЖКХ «Инженер». Принято ли было решение или нет, пояснить не может. До мая ----- года приходили двойные квитанции об оплате коммунальных услуг от ООО УК ЖКХ «Инженер» и ООО «Деон».

Ответчик ФИО44 участвуя в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил ему было известно о том, что ----- июня 2012 года на собрании собственников жилья ставился вопрос о переходе их дома в управление ООО УК ЖКХ «Инженер», однако, он считает, что решение принято не было, т.к. не было кворума, мало народу присутствовала на собрании. О проведении проверки обоснованности управления их домом ООО УК ЖКХ «Инженер» обращался в МВД по ЧР, в прокуратуру района, поскольку до мая ----- года в адрес жильцов дома № ----- по ул.адрес г.Чебоксары приходили двойные квитанции. Затем, ему посоветовали обратиться в Госжилинспекцию с жалобой о проведении проверки, что им и было сделано. Самостоятельно в суд с указанным выше иском он не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Инженер» ФИО38 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать пояснив при этом, что в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Полагает, что поскольку Госжилинспекция Чувашии, обращаясь в суд, в данном случае, действует в интересах собственника жилых помещений в многоквартирном доме № ----- по ул.адрес г.Чебоксары подлежит применению шестимесячный срок исковой давности. Госжилинспекция не предоставила доказательств уважительности пропуска срока обжалования в суд указанного решения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Деон» ФИО45 требования искового заявления полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что действительно дом ----- по ул.адрес г.Чебоксары находился в управлении ООО УК «Деон», в последующем квитанции на оплату коммунальных услуг стали присылаться жильцам дома и ООО УК ЖКХ «Инженер». После проведенной прокуратурой района проверкой, денежные средства поступавшие от жильцов вышеуказанного дома в счет оплаты коммунальных услуг были возвращены. Так проверкой было установлена необоснованность взимания платы за услуги ЖКХ по указанному дому ООО УК «Деон».

Третье лицо администрация Ленинского района г. Чебоксары будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя на судебное заседание не обеспечило, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя на судебное заседание не обеспечило, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно указав, что на основании доверенности от ----- февраля 2012 года № ----- ФИО47 принимал участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, д.-----, ----- июня 2012 года (т.----- л.д.-----).

Третье лицо Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя на судебное заседание не обеспечило, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.----- л.д.-----).

Третье лицо ФИО47, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно пункта 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Госжилинспекция Чувашии является органом исполнительной власти Чувашской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 04 июня 2011 года №123- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 ЖК РФ, обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признаний недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом от ----- июня 2012 года в жилом доме № ----- по ул.адрес г.Чебоксары было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования голосование по вопросу о выборе способа управления домом, по результатам которого принято решение о назначении управляющей организацией ООО УК ЖКХ «Инженер» (вопрос ----- повестки дня) (л.д.-----).

В связи с поступившим ----- июня 2013 года обращением собственника в многоквартирном доме ФИО44 (т.----- л.д.-----), Распоряжением руководителя Госжилинспекции Чувашии главного государственного жилищного инспектора ЧР от ----- июля 2013 года № ----- Госжилинспекцией Чувашии в соответствии с пунктом ----- части ----- статьи ----- ЖК РФ в период с ----- августа 2013 года по ----- августа 2013 г. проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме № ----- по ул.адрес г.Чебоксары решения о выборе способа управления и выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами (ООО УК ЖКХ «Инженер), в целях заключения с этой управляющей организацией договора управления многоквартирными домами, порядку утверждения условий такого договора и его заключения (т.----- л.д.-----).

Из акта проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией от ----- августа 2013 года № ----- следует, в результате проверки установлено нарушение порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном д. ----- по ул. адрес г.Чебоксары решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организации ООО УК ЖКХ «Инженер», порядка утверждения и заключения договора управления многоквартирным домом: период проведения общего собрания в форме голосования в протоколе не указан; дата окончания приема письменных решений собственников помещений согласно протоколу – ----- июня 2012 года, т.е. после даты оформления протокола. Проверкой установлено, что общая полезная площадь квартир многоквартирного дома № ----- по ул.адрес г.Чебоксары составляет: ----- кв.м., для определения кворума необходимо наличие более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений, т.е. ----- голосов участников собрания. Согласно протоколу приняли участие в собрании ----- голосов. Представленные на проверку бюллетени голосования оформлены с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ; в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ отсутствует информация о количестве голосов лица.

Протокол внеочередного собрания от ----- июня 2012 года содержит противоречивые сведения по вопросу ----- повестки дня, поскольку в листе заочного голосования ФИО57 по данному вопросу выбран вариант голосования «Воздержался», что не находит отражение в протоколе. В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие ----- голосами, т.е. ----- % от общего количества голосов в многоквартирном доме. Кворум отсутствует. Условия договора управления многоквартирным домом № ----- по ул.адрес г.Чебоксары с ООО УК ЖКХ «Инженер» общим собранием собственников от ----- июня 2012 года не рассматривались и не утверждались (т.----- л.д.-----).

Из договора управления муниципального жилищного и нежилого фонда от ----- октября 2012 года дом ----- по ул.адрес г.Чебоксары передан в управление ООО УК ЖКХ «Инженер». Между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (----- октября 2012 года), ОАО «Водоканал» (дата); ООО «------» (----- октября 2012 года) и ООО УК ЖКХ «Инженер» заключены договора (т.----- л.д.-----).

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5)

Правила ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд считает, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст.46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников:

- решение было принято с нарушением требований ЖК РФ;

- собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

- решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что существенность нарушений оценивается исходя из каждого нарушения в отдельности и совокупности нарушений, при этом во внимание принимаются последствия, к которым привели данные нарушения.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Ответчики участвующие в судебном заседании не отрицали и не оспаривали, что информация о проведении собрания была вывешена у подъездов дома № ----- по ул.адрес г.Чебоксары до проведения собрания.

Интересы собственника, где собственниками квартир является муниципальное образование на основании доверенности от ----- февраля 2012 года № ----- представлял ФИО47

Согласно обжалуемому протоколу от ----- июня 2012 года, следует, что датой окончания приёма решений собственников является дата – ----- июня 2012 года. По шестому вопросу, об избрании управляющей компании ООО УК ЖКХ «Инженер» проголосовало ----- голосов, что составляет -----%.

Проанализировав имеющиеся в деле ----- бюллетеня (т.----- л.д.-----), выписки из ЕГРП (т.----- л.д.-----), суд приходит к следующему.

Из бюллетеня для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовал ФИО77, площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ему принадлежит на праве собственности квартира общей площадью ----- кв.м. (т.----- л.д.-----).

Из бюллетеня для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовал ФИО51, площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ему принадлежит на праве собственности лишь ----- доля в праве, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Из бюллетеня для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовал ФИО52 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ему принадлежит на праве собственности лишь ----- доля в праве, занимаемая площадь ----- кв.м., между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Из бюллетеня для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовал ФИО53 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ему принадлежит на праве собственности лишь ----- доля в праве, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Из бюллетеня для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовала ФИО55 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ей принадлежит на праве собственности лишь ----- доля в праве, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Так, в бюллетене для голосования (т.----- л.д.-----) указано, что голосует собственник ФИО78, однако согласно выписке из ЕГРП сведений о таком собственнике не имеется.

Из бюллетеня для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовала ФИО57 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ему принадлежит на праве собственности лишь ----- доля в праве, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Так, в бюллетене для голосования (т.----- л.д.-----) указано, что голосует собственник ФИО79, однако согласно выписке из ЕГРП сведений о таком собственнике не имеется.

Из бюллетеня для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовал ФИО59 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ему принадлежит на праве собственности лишь ----- доля в праве, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Из бюллетеня для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовала ФИО60 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ему принадлежит на праве собственности лишь ----- доля в праве, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Из бюллетеня для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовала ФИО61 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м. доля в праве -----, тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что площадь жилого помещения составляет ----- кв.м., ей принадлежит на праве собственности ----- доля в праве, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Из бюллетеня для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовал ФИО62 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., ему принадлежит на праве собственности лишь ----- доля в праве, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Из бюллетеней для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовал ФИО40 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- и ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью ----- кв.м, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Из бюллетеней для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовала ФИО64 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью ----- кв.м, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Так, в бюллетене для голосования (т.----- л.д.-----) указано, что голосует собственник ФИО80, однако согласно выписке из ЕГРП сведений о таком собственнике не имеется.

Так, в бюллетене для голосования (т.----- л.д.-----) указано, что голосует собственник ФИО81 однако согласно выписке из ЕГРП сведений о таком собственнике не имеется.

Так, в бюллетене для голосования (т.----- л.д.-----) указано, что голосует собственник ФИО82 однако согласно выписке из ЕГРП сведений о таком собственнике не имеется.

Из бюллетеней для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовал ФИО69 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью ----- кв.м, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Так, в бюллетене для голосования (т.----- л.д.-----) указано, что голосует собственник ФИО83 однако согласно выписке из ЕГРП сведений о таком собственнике не имеется.

Из бюллетеней для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовал ФИО71 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью ----- кв.м, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Так, в бюллетене для голосования (т.----- л.д.-----) указано, что голосует собственник ФИО72 однако согласно выписке из ЕГРП сведений о таком собственнике не имеется.

Так, в бюллетене для голосования (т.----- л.д.-----) указано, что голосует собственник ФИО84 однако согласно выписке из ЕГРП сведений о таком собственнике не имеется.

Так, в бюллетене для голосования (т.----- л.д.-----) указано, что голосует собственник ФИО85 однако согласно выписке из ЕГРП сведений о таком собственнике не имеется.

Из бюллетеней для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовала ФИО75 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью ----- кв.м. ? доля в праве, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Из бюллетеней для голосования (т.----- л.д.-----) следует, что голосовал ФИО76 площадь занимаемого жилого помещения составляет ----- кв.м., тогда как из выписки из ЕГРП от ----- января 2014 года следует, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью ----- кв.м. ----- доля в праве, между тем количество голосов каждого собственника определяется в соотношении: ----- голос равен ----- кв. м занимаемого помещения (т.----- л.д.-----).

Протоколом собрания от ----- июня 2012 года установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме – ----- кв.м. из них площадь муниципальных помещение ----- кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – -----, при этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца указавшей, что голоса по бюллетеням заполненным и поданным после ----- июня 2012 года не подлежат учету. Поскольку, как следует из протокола от ----- июня 2012 года, датой окончания приёма решений собственников – ----- июня 2012 года.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ не предъявляет особых требований к содержанию протокола. Между тем, суд полагает, что протокол должен содержать указание на дату, время и место проведения общего собрания. Причем эти сведения должны совпадать с теми, которые указаны в других процедурных документах, посвященных собранию. Сведения, связанные с общей идентификацией многоквартирного дома, органом управления которого является проводимое общее собрание (адрес такого дома), и с идентификацией лиц, принимавших участие в общем собрании, с указанием помещения, собственниками или представителями собственника которого они являются, дату окончания приема решений собственников. Все обязательные реквизиты обжалуемый протокол содержит.

Суд не принимает в расчет бюллетень заполненный ----- мая 2012 года (т.----- л.д.-----).

Судом истребовались бюллетени голосования собственников, где собственниками квартир является муниципальное образование, однако МБУ «Управления жилищным фондом» представлены суду не были, как не были представлены данные доказательств и стороной ответчика ООО УК ЖКХ «Инженер». Суд рассматривает дело, по имеющимся доказательствам.

Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома ----- по ул.адрес г.Чебоксары, решение которого оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от ----- июня 2012 года, приняли участие собственники, обладающие ----- кв. м., что составляет ----- %, то есть менее -----% от необходимого количество голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, суд приходит к выводу, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ----- по ул.адрес г.Чебоксары по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом – избрании управляющей компанией ООО УК ЖКХ «Инженер» кворум отсутствовал, следовательно, собрание, проведённое в форме заочного голосования, является не правомочным.

Кроме отсутствия кворума, имеется также договор на управление многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного дома № ----- по ул.Хевешсукая г.Чебоксары и ООО УК ЖКХ «Инженер», который, при указанных выше обстоятельствах, является недействительным.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики ссылаясь на результаты проверки и выявленные факты нарушений действующего законодательства обратилась в суд с вышеуказанным иском ----- августа 2013 года.

Между тем, на основании статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статьи 200 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Исходя из содержания статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений, нарушающих права и свободы граждан (решение общего собрания, в конкретном случае), можно сделать вывод, что к собственникам МКД, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах.

Жилищный кодекс РФ в развитие ситуации четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный ----- месяцам.

Так в судебном заседании установлено, что о своем нарушенном праве собственники (в том числе ФИО44) узнали после направления в их адрес первой квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО УК ЖКХ «Инженер» с октября ----- года, при этом указывая, что им приходили по две квитанции об оплате коммунальных услуг, как от ООО УК ЖКХ «Инженер», так и от ООО УК «Деон», однако в виду того, что дом ранее находился в управлении ООО УК «Деон», посчитали, что именно ООО УК «Деон» необходимо оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик ФИО44 пояснил, что с заявлениями о проверки полномочий ООО УК ЖКХ «Инженер» на управление домом ----- по ул.адрес г.Чебоксары обращались с МВД по ЧР, в прокуратуру района, затем ему подсказали, что с заявлением такого характера надлежит обратиться в Госжилинспекцию Чувашской Республики, что им и было сделано. Самостоятельно с иском в суд о признании собрания собственников МКД о выборе управляющей организации ООО УК ЖКХ «Инженер» он не обращался. При изложенных выше обстоятельствах, последний знал о нарушении его права в октябре ----- года.

В судебном заседании установлено, собственник ФИО40 обращался в Ленинский районный суд адрес ----- января 2013 года, ----- февраля 2013 года и ----- марта 2013 года с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников. Исковые заявления оставлялись без движения, с указанием устранения имеющихся недостатков, в последующем возвращались в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчики, привлеченные к участию в деле, постоянно проживающие в принадлежащих им жилых помещениях, расположенных в доме ----- по ул.адрес г.Чебоксары, должны были знать о принятом ----- июня 2012 года и оспариваемом ими решении в части избрания управляющей компании ООО УК ЖКХ «Инженер» не позднее октября ----- года, более того все действия ряда ответчиков свидетельствуют о том, что им было известно об избрании в качестве управляющей компании ООО УК ЖКХ «Инженер» и они располагали необходимым, установленным законом временем, как для обращения в суд самостоятельно, так и в Госжилинспекцию.

Судом обсуждались доводы представителя Госжилинспекции ЧР о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента проведения проверки инспекцией и с момента выявления нарушений, и они признаны несостоятельными.

Как следует из акта внеплановой документарной проверки от ----- сентября 2012 года № ----- проведенной в отношении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Инженер», в части правомерности выбора управляющей организации собственниками МКД № ----- по ул.адрес г.Чебоксары. По п.----- указано, что в ходе проверки установить (подтвердить) кворум не удалось, поскольку не представлены бюллетени голосования. Между тем, при изложенных обстоятельствах и при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношении, а также органов жилищного надзора, принятое решение общего собрание жильцов дома от ----- июня 2012 года, о выборе управляющей компании ООО УК ЖКХ «Инженер», жилищная инспекция имела возможность обжаловать в определенные законом сроки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять не с даты обращения заинтересованного лица в Государственную жилищную инспекцию о проведении проверки по факту правомерности выбора управляющей компании и не с даты выявленного нарушения, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.

При указанных обстоятельствах, поскольку, предметом спора является решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от ----- июня 2012 года (оформленное протоколом), Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, обращаясь, ----- августа 2013 года, в суд с заявленными требованиями, действуя в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном доме, узнавших о нарушениях их прав в октябре ----- году, пропустила установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями, в связи с чем суд отказывает в иске по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ООО «УК ЖКХ «Инженер» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ----- по ул.адрес в адрес от ----- 2012 г. о выборе управляющей организации ООО УК ЖКХ «Инженер» и о признании незаконным договора управления многоквартирным домом № ----- по ул.адрес, г.Чебоксары заключенного с ООО УК ЖКХ «Инженер» и собственниками жилых помещений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 18.03.2014г.