Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Донсковой О.О., действующей на основании ордера № от 02.12.2020 года и удостоверения № от 26.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

3 марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 7 апреля 2018 года в 2 часа 40 минут на ул. Орджоникидзе, 23 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Лаурель, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением.

24 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

2 июня 2018 года постановлением к протоколу № по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб.

17 июля 2018 года он обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26 июля 2018 года в прямом возмещении убытков ему было отказано в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия.

14 апреля 2020 года он обратился в АО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2020 года в удовлетворении требований ему было отказано в связи с тем, что ответственность ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2018 года, составленному ООО «<данные изъяты>», ущерб, причиненный его автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонт, составил 46731 руб.

14 июля 2020 года он направил ФИО3 по всем известным адресам требование о возмещении ущерба, ответа на которое не последовало.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.07.2018 года по 13.07.2020 года составят 6452 руб.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, искового заявления и представительства его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в сумме 40000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46731 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6452 руб., расходы за составление экспертного заключения № в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.(л.д.4-6).

Определением суда от 18.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д.175).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее поданных заявлениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ввиду того, что место жительство ответчика ФИО3 неизвестно (по данным УВД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года в связи с убытием в Новосибирскую обл., г. Новосибирск; по данным УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в Новосибирской области и г. Новосибирске не зарегистрирован)(л.д.92 обратная сторона – 93), определением суда от 18.11.2020 года к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат (л.д.105).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Донскова О.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований возражала, указывая на то, что сумма ущерба, заявленная к взысканию, является завышенной. Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны истцом за период с 17 июля 2018 года по 13 июля 2020 года. Однако, ФИО3 требование истца о возмещении ущерба не получал, соответственно, от их возврата не уклонялся. Расходы на представителя считает завышенными, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить их до разумных пределов. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, несмотря на то, что данный вид услуг указан в договоре об оказании юридических услуг. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебной повестки по месту регистрации (<адрес>) почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.201, 204).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства),включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 7 апреля 2018 года в 2 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Лаурель, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Цефиро г/н № под управлением ФИО2 (л.д.20, 59, 160).

Собственником автомобиля марки Ниссан Лаурель, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 31.03.2018 года (л.д.187, 195).

Собственником автомобиля Ниссан Цефиро, г/н № со 2 августа 2016 года является ФИО2 (л.д.21-22, 24, 33-34, 55, 110-111).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управляя автомобилем Ниссан Лаурель, г/н №, при изменении направления движения, перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, чем нарушил п. п. 8.1, 8. 4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 года, которым на него был наложен административный штраф в сумме 500 руб. (л.д.37, 64-66, 154-157, 161-164).

При этом вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2018 года, установлена не была (л.д.62-63, 158-159).

Ввиду того, что ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 26.11.2017 года по 25.11.2018 года, 14 апреля 2017 года он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение (л.д.13-16, 19-56).

В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано ввиду того, что ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Ниссан Лаурель, г/н № в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (ответ от 26.07.2018 года № №) (л.д.40-41).

По тем же основаниям решением службы финансового уполномоченного от 05.07.2020 года № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (л.д.23-29, 42-44).

О том, что ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована 10 апреля 2018 года в АО <данные изъяты>», свидетельствует запись в заявлении в госавтоинспекцию 4 МОТЕ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.193-194).

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цефиро, г/н №, составила 46731,20 руб., с учетом износа – 27083,20 руб. (л.д.47-54, 67-76).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе акт осмотра транспортного средства, наименование и перечень поврежденных деталей, перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, износ комплектующих деталей, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы от представителя ответчика ФИО3 не поступало.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, собственником автомобиля Ниссан Лаурель, г/н № с 31 марта 2018 года являлся ФИО3, который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск своей гражданской ответственности, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Ниссан Лаурель, г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 46731 руб.

Помимо требований о взыскании суммы причиненного ущерба, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6452 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

14 июля 2020 года ФИО2 направил ФИО3 по известным ему адресам в <адрес> требование, в котором просил выплатить ему сумму причиненного ущерба в размере 46731 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 2000 руб. в течение 10 дней со дня его получения (л.д.17-18).

До настоящего времени причиненный ущерб и расходы на составление экспертного заключения истцу не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, проценты за период с 17 июля 2018 года по 13 июля 2020 года составили 6452,01 руб. (л.д.12).

Между тем, суд не может согласиться с расчетом указанных процентов, поскольку, как было указано выше, требование о выплате причиненного ущерба было направлено ФИО3 14 июля 2020 года. К требованию были приложены копия экспертного заключения № от 23.07.2018 года, квитанция к ордеру № от 17.07.2018 года, банковские реквизиты и решение финансового уполномоченного от 05.07.2020 года. Доказательства того, что указанные документы направлялись ответчику ранее, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, ответчик не мог знать о сумме причиненного ущерба ранее даты направления ему соответствующего требования и приложенного к нему отчета.

Более того, в требовании ответчику было предложено выплатить причиненный ущерб в течение 10 дней со дня получения требования. Соответственно, обязанность выплатить сумму причиненного ущерба возникла у ответчика не ранее 25 июля 2020 года.

Поскольку проценты в сумме 6452,01 руб. рассчитаны истцом за период с 17 июля 2018 года по 13 июля 2020 года, они взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за иной период истцом не заявлены.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46731 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 23.07.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения в сумме 2000 руб.(л.д.45, 49).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

К исковому заявлению истцом приложен договор № об оказании юридических услуг от 26.03.2020 года, в соответствии с которым им оплачены услуги представителя (изучение документов, составление требования в АО <данные изъяты>», составление искового заявления, составление обращения к финансовому уполномоченному, представительство в суде первой инстанции) и в сумме 40000 руб. (л.д.10-11).

Учитывая характер и объем объекта судебной защиты, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (требований в АО «<данные изъяты>», финансовому уполномоченному, искового заявления),конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, а также то, что заявленные требования удовлетворены в части, суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. суд считает необходимым ФИО2 отказать.

В удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО4 в силу вышеприведенных правовых оснований суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 46731 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 58731 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в сумме 6452 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; о взыскании с ФИО4 Владимировича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 46731 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 6452 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2021 года.

Председательствующий – Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.