Гражданский кодекс часть 1

Сириченко Л.В. обратилась в суд с иском к Протасовой А.В. о взыскании долга. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 270 000 рублей, что подтверждается распиской. В расписке указано, что Протасова А.В. обязуется вернуть истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Сириченко Л.В. были переданы Протасовой А.В. в полном объеме. В указанный срок Протасова А.В. деньги не вернула. Истец неоднократно звонила ответчику и просила вернуть денежные средства, но до настоящего времени долг истцу не возвращен. Истец просит взыскать с Протасовой А.В. долг в размере 270 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 5900 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Сириченко Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ею ДД.ММ.ГГГГ Протасовой А.В. в долг переданы наличные денежные средства в размере 270 000 рублей, о чем ею так же на компьютере составлена и распечатана расписка от имени Протасовой А.В., которую Протасова А.В. подписала. Денежные средства Протасова А.В. брала для приобретения квартиры сыну ФИО5

В судебном заседании ответчик Протасова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в долг у Сириченко Л.В. не брала, расписку не писала, кроме того, в расписке неверно указаны ее паспортные данные.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Протасова А.В. получила от Сириченко Л.В. денежные средства в размере 270 000 руб. На расписке имеется подпись со стороны заимодавца.

Для установления принадлежности подписи в указанной расписке судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации г. Вологда.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Протасовой Л.В., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей выполнена не Протасовой А.В. , а другим лицом.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Протасовой А.В. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта суд не усматривает.

Кроме того, в расписке неверно указаны паспортные данные Протасовой А.В.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Сириченко Л.В. в обоснование своих исковых требований представлена только расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания Сириченко С.Е., ФИО8, которые в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтверждали факт получения денежных средств Протасовой А.В. у Сириченко Л.В., собственные объяснения истца. Иных доказательств заключения договора займа с Протасовой А.В. и передачи ей денежных средств в размере 270 000 руб. по договору займа истцом не представлено.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств и заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств признания ответчиком обстоятельств заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 270 000 руб. истцом не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами заемных правоотношений, факта заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сириченко Л.В. к Протасовой А.В. о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова