Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменкова Юрия Викторовича к Козьмину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артеменков Ю.В. обратился в суд с иском к Козьмину А.А. о взыскании долга по договору займа от 01.12.2019, от 17.02.2020, от 27.02.2020 в размере 19006000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек,.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2019 ответчик получил от истца денежные средства в размере 8 800 000 рублей. Денежные средства были предоставлены в качестве займа до 01.06.2020. Также 17.02.2020 ответчик получил от истца денежные средства в размере 6 046 000 рублей. Денежные средства были предоставлены в качестве займа до 17.03.2020. Кроме того 27.02.2020 ответчик получил от Истца денежные средства в размере 4 760 000 рублей. Денежные средства были предоставлены в качестве займа до 12 марта 2020 года.

В подтверждение передачи денежных средств Ответчиком собственноручно были написаны расписки.

Истец указывает, что ответчик нарушил условия договоров займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства. Обращения к Ответчику за получением предоставленных ему денег в качестве займов положительного результата не принесли. Всего ответчиком было возвращено по вышеуказанным распискам денежных средств в размере 600000 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу

Истец Артеменков Ю.В. и его представитель по доверенности Аполлонов А.А. в судебном заседание не прибыли, извещены надлежаще. Представитель Аполлонов А.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Козьмин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уважительности причин неявки суду не представил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, направление извещения по электронной почте и смс сообщением, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях, указал, что по данным информационного ресурс СПАРК, Козьмин А.А. является поставщиком по госконтрактам (л.д.86).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2019 Козьмин А.А. получил от истца Артеменкова Ю.В. сумму денежных средств в размере 8800 000 рублей и обязался указанную сумму вернуть не позднее 01.06.2020 (расписка - л.д. 36).

17.02.2020 Козьмин А.А. получил от истца Артеменкова Ю.В. сумму денежных средств в размере 6046 000 рублей и обязался указанную сумму вернуть не позднее 17.03.2020 (расписка - л.д. 37).

27.02.2020 Козьмин А.А. получил от истца Артеменкова Ю.В. сумму денежных средств в размере 4 700 000 рублей и обязался указанную сумму вернуть не позднее 12.03.2020 (расписка - л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что сторонами была соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора.

16.09.2021 Козьмину А.А. направлена претензия о возврате денежных средств в общей сумме 19606000 рублей по договорам займа от 01.12.2019, от 17.02.2020, от 27.02.2020 (л.д. 14-15, 20-21).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Козьмина А.А. от исполнения обязательства по возврату полученного займа от 01.12.2019, от 17.02.2020, от 27.02.2020 судом не установлено, договора займов, соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ. При этом представленные в материалы дела истцом договора займов содержат все существенные условия: фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца, их паспортные данные; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца; в нем указана дата заключения договора, порядок и условия возвращения заемщиком денежной суммы, договор подписан заемщиком и ответчиком лично.

Истцом указано, что ответчиков в счет исполнения договоров займа возвращена сумма денежных средств в размере 600000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из общей суммы обязательств, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено сведений в зачет какого договора займа направлена возвращённая сумма денежных средств.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный срок Козьмином А.А. в полном размере исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договором займа от 01.12.2019, от 17.02.2020, от 27.02.2020 в размере заявленных требований.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2021, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор с имеющейся в нем расписки от 13.09.2021 о получении Аполлоновым А.А. 35 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 07/09 от 13.09.2021.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскание судебных расходов на оплату слуг представителя, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, а также с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца Артеменков Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (л.д. 6 оборот) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артеменкова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Козьмина Александра Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Артеменкова Юрия Викторовича сумму долга по договорам займа от 01.12.2019, от 17.02.2020, от 27.02.2020 в обшей сумме 19006000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 19076 000 (девятнадцать миллионов семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Артеменкова Юрия Викторовича о взыскании с Козьмина Александра Анатольевича расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.