Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Север» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОСПК «Север» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что на основании письма ФГУП «» ВГМХА им. на счет № банковской карты заместителю директора ФИО1 была с расчетного счета ОСПК «Север» перечислена денежная сумма 139547 рублей – заработная плата за февраль 2010 года. Указанный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на тот же банковский счет ответчику была перечислена сумма 208711 рублей 70 копеек аванса по заработной плате за 2010 года. Указанный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик распорядился зачисленными на его карточный банковский счет деньгами. Поскольку ФИО1 в договорных или трудовых правоотношениях с ОСПК «Север» не состоял, ДД.ММ.ГГГГ узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Претензия с требованием о возврате общей суммы 348258 рублей 70 копеек, оставлена без исполнения. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и согласно ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ, обязан возвратить неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОСПК «Север» сумму неосновательного обогащения в размере 348258 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50185 рублей 54 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 7184 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОСПК «Север» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что письма ФГУП «» не существовало в природе. ОСПК «Север» предоставил ФИО1 деньги в займы на покупку машины. Заем не оформлялся, ФИО1 просто получил деньги. Считает, что ФИО1 незаконно получил деньги и должен их вернуть, имело место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Суду пояснил, что в платежных поручениях указано назначение платежа – заработная плата и аванс за 2010 год. Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата может быть возвращена при наличии счетной ошибки, доказательств счетной ошибки не представлено. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы или имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не обращался в ОСПК «Север» за перечислением денег.

Представитель третьего лица ФГУП «» ВГМХА им. по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСПК «Север» перечислил через Вологодский филиал ОАО «Банк Москвы» в адрес ФИО1 139547 рублей. При этом в назначении платежа указывалось: "По письму ФГУП «» перечисление заработной платы за февраль 2010 года на счет № банковской карты ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСПК «Север» перечислил через Вологодский филиал ОАО «Банк Москвы» в адрес ФИО1 208711 рублей 70 копеек. При этом в назначении платежа указывалось: "По письму ФГУП «» перечисление аванса по заработной плате за 2010 год на счет № банковской карты ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ».

Указывая на отсутствие каких-либо оснований для перечисления ответчику денежных средств, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет его средств, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оспаривая вывод представителя истца о том, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных и трудовых отношений не освобождает его от обязанности на основании статьи 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы, представитель ответчика полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истец знал об отсутствии обязательств ответчика перед ним, поскольку ответчик (ФИО1) ни в каких трудовых обязательствах с ОСПК «Север» не состоял, так как являлся работником ФГУП «» в должности первого заместителя директора, а с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо ФГУП «», на основании которого были переведены денежные средства в размере 348258 рублей 70 копеек, суду не предоставлено. Кроме того, в платежных поручениях указано в графе назначение платежа, что данные денежные средства являются авансом по заработной плате за 2010 года и заработной платой за февраль 2010 года.

Доводы представителя истца о том, что в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа как заработная плата, а в действительности денежная сумма в размере 348258 рублей 70 копеек была перечислена ФИО1 в долг на покупку автомобиля, являются голословными, поскольку доказательств заключения договора займа суду не предоставлено.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает ОСПК «Север» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

С учетом того, что суд отказывает истцу о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Север» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 года.