Гражданский кодекс часть 1

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании сумм ущерба в порядке регресса в размере 57468 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2015 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда (г/н №), принадлежащему ФИО5, а также автомобилю Ваз (г/н №), принадлежащему ФИО6 Виновным лицом в данном ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Шевроле (г/н №) и скрылся с места ДТП. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств у истца. В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения было выплачено в общей сумме 57468 рублей 70 копеек. На основании п.п. 2 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском к скрывшемуся с места ДТП виновнику ДТП.

В судебное заседание 09 августа 2016 года представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 09 августа 2016 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по последнему известному месту регистрации (л.д. 49), по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 54).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание 09 августа 2016 года не явилась, причины неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения спора извещалась судом по адресу, указанному в иске, по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 55).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, материал ДТП от 06 марта 2015 года, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда (г/н №), принадлежащему ФИО5, автомобилю Ваз (г/н №), принадлежащему ФИО6

Виновным лицом в данном ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Шевроле (г/н №), а затем скрылся с места ДТП.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от 06 марта 2015 года и постановлением ГИБДД № 2005 от 07 мая 2015 года (л.д. 14, 15), не оспорены ответчиком, судом признаны установленными.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 06 марта 2015 года на основании договора страхования автотранспортного средства истец выплатил ФИО5 страховое возмещение ремонта автомобиля Хонда (г/н №) в сумме 44168 рублей 70 копеек (л.д. 27, 28), ФИО6 страховое возмещение ремонта автомобиля Ваз (г/н №) в сумме 13300 рублей (л.д. 39).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование размера ущерба, представлены отчеты № Б 20150630 – 12506/F0/F7, № Б 15071421 – 5625/41/F7, составленные ООО «АЗМ-Авто», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Хонда (г/н №) составила в общей сумме 44168 рублей 70 копеек (л.д. 16 - 24), также заключение №, составленное ООО «Аэнком», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Ваз (г/н №) составила сумму 13300 рублей.

Указанный документы ответчиком не оспорены, судом приняты, как достоверное доказательство размера ущерба, доказательств опровергающих указанный расчет истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, с учетом оплаты истцом расходов по ремонту автомобилей Хонда (г/н №), Ваз (г/н №) с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в размере 57468 рублей 70 копеек.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 57468 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей, а всего в общей 59393 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.