Гражданский кодекс часть 1

25 ноября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных ответчику в счет задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому ФИО6 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней основной договор о продаже жилого дома и земельного участка, а она (ФИО5) приобрести в общую долевую собственность указанный жилой дом и земельный участок. Сторонами предварительного договора купли-продажи определена цена за домовладение, которая составила <данные изъяты> руб., которая уплачивается ей (ФИО5) в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в качестве задатка, уплачиваемого в счет стоимости домовладения в подтверждение своих обязательств в день подписания данного договора, то есть - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. уплачиваются с помощью сертификатов на материнский капитал и по программе «Молодая семья», а также собственными денежными средствами. Ей (ФИО5) обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, задаток в сумме <данные изъяты> руб. передан ответчику в день подписания указанного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО5), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> заключен не был по причине несвоевременного оформления необходимых документов как с ее стороны, так и со стороны ФИО9ДД.ММ.ГГГГ ответчиком спорный жилой дом вновь был выставлен на продажу, о чем она (ФИО5) не была уведомлена ответчиком. На требование добровольно вернуть сумму задатка ФИО6 ответила отказом. Полагает, что сумма <данные изъяты> руб. переданная ФИО6 является авансом и поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, каких-либо обязательств по сделке у сторон не возникло. Также полагает, что она не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, считает, что от ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ не поступало предложения заключить основной договор, поскольку ответчик утратила интерес к его заключению. В судебном заседании требования уточнила, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 <данные изъяты>., на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. не настаивает.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно получила от истца сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., уплаченного ей в счет стоимости домовладения в подтверждение своих обязательств по приобретению жилого дома по <адрес> в <адрес>. О том, что <данные изъяты> руб. является именно задатком, а не авансом было прописано в условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу также было известно. Считает, что поскольку истец на заключение основного договора купли-продажи не вышла, следовательно, нарушила свои обязательства. Кроме того, она как продавец понесла убытки, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла бы продать спорный жилой дом реальному покупателю. Полагает, что именно по вине самого истца не был заключен основной договор купли-продажи, поскольку все документы, необходимые истцу для приобретения жилого дома она начала оформлять несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено уведомление о последствиях неисполнения обязательства обеспеченного задатком. Дополнила, что в определенный момент она действительно утратила интерес к сделке, поскольку ФИО5 не могла подтвердить свою платежеспособность. В настоящее время жилой дом по адресу <адрес> продан третьему лицу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Проспект» ФИО10 в судебном заседании доводы ответчика поддержала в полном объеме, пояснила, что сопровождала сделку между истцом и ответчиком, полагает, что основной договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка не был заключен исключительно по вине истца, поскольку она заблаговременно не позаботилась об оформлении всех необходимых ей документов. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО10) звонила истцу с вопросом о заключении договора купли-продажи жилого дома, но ФИО5 ответила, что еще не готов приказ органов опеки, а также она не может найти займодавца для заключения договора купли-продажи, чтобы впоследствии использовать средства материнского капитала. Дополнила, что в июле, когда заключался предварительный договор, она предлагала ФИО5 оформить все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи, в том числе помочь с оформлением согласия органов опеки и попечительства, а также предлагала заем под материнский капитал, но истец от ее услуг отказалась. Даже после ДД.ММ.ГГГГ они продолжали переписку по вопросу продажи жилого дома. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчиком – собственником жилого дома (л.д. 39) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому ФИО6 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней основной договор о продаже жилого дома, а ФИО5 приобрести в общую долевую собственность указанный жилой дом. Сторонами предварительного договора купли-продажи определена цена за домовладение, которая составила <данные изъяты> руб., подлежащая уплате истцом в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в качестве задатка, уплачиваемого в счет стоимости домовладения в подтверждение своих обязательств в день подписания данного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. уплачиваются с помощью сертификатов на материнский капитал и по программе «Молодая семья», а также собственными денежными средствами (л.д. 5).

Истцом во исполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме <данные изъяты> руб. передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись ответчика в получение денежных средств (л.д. 5).

Сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что приобретение жилого дома и земельного участка будет осуществлено за счет сертификатов на материнский капитал и по программе «Молодая семья», а также собственными денежными средствами (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В установленный соглашением к предварительному договору срок до <данные изъяты> г. основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о последствиях неисполнения обязательства обеспеченного задатком (л.д. 69-70).

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стороны имели намерение на заключение основного договора купли-продажи, поскольку как видно из представленных документов истец только ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу о разрешении продать принадлежащее в том числе и несовершеннолетней ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 142-143), а получила приказ (разрешение) на совершение сделки только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения предполагаемого основного договора (л.д. 9-10).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 обратились с заявлением в ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу о разрешении отчуждения жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, в том числе и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приказ о разрешении был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, истец получила его ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалы дела представлено заявление о разрешении ФИО5 на продажу вышеуказанного жилого помещения с целью улучшения жилищных условий для приобретения жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), а также приказ на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 146-147), что свидетельствует о том, что истец в настоящее время не имеет намерения на приобретение жилого дома по <адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о направлении истцом либо ответчиком предложения друг другу о заключении основного договора купли продажи жилого дома и земельного участка до предполагаемой даты заключения основного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что, в том числе, свидетельствует о том, что стороны не имеют намерений на заключение основного договора.

Действия сторон по составлению различных вариантов договора купли-продажи и договоров займа после ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения, поскольку совершены после прекращения предварительного договора.

Таким образом, суд полагает, что исходя из всех обстоятельств дела, представленных суду, поскольку в предусмотренный дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон ни проявила интерес в его заключении, не вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о продаже спорного жилого помещения, следует считать, что стороны утратили интерес в совершении сделки, и фактически отказались от заключения основного договора, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ задаток подлежит возврату ответчиком истцу.

Кроме того, факт утраты интереса к заключению основного договора обеими сторонами подтверждается также теми обстоятельствами, что как истец приобрела иное жилое помещение, так и ответчика продала жилой дом, указанный в предварительном договоре третьему лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., исходя из суммы иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы поддерживаемых исковых требований, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в суме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко