Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, по встречному иску АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в АО «НИЗМК» в качестве слесаря-ремонтника в отделе главного механика, взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401821 руб. 20 коп. с удержанием НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., возложена обязанность внести запись в трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы до прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра без начисления заработной платы. Истцу выдали направление на профилактический медицинский осмотр работника от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на «предварительный» медосмотр. В направлении не указаны наименование медицинской организации, ее адрес и код ОГРН. Истец был вынужден обращаться самостоятельно в несколько медицинских учреждений для прохождения необходимого медосмотра. Работник должен был быть направлен для прохождения медосмотра в МАУ «ГКБ № 40» на безвозмездной основе, что ускорило бы получение результатов медосмотра. Осмотр не был организован работодателем за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что затраты за прохождение медосмотра в размере 3850 руб. работодателем возмещены. Также истец отказался от искового требования о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы по причине, не зависящей от работника, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании изложенного, с учетом уточнений и отказа от части требований, истец просит признать взыскать с АО «НИЗМК» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Ответчик АО «НИЗМК» обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области АО «НИЗМК» выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить в адрес ФИО1 оплату 2/3 от среднего заработка как за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения обстоятельств, послуживших основанием простоя по вине работодателя, а также осуществить выплаты за дни прохождения медицинского осмотра, исходя из среднего заработка. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 108830 руб. 40 коп. В результате счетной ошибки ФИО1 перечислено больше денежных средств, чем нужно было перечислить. Вместо 2/3 от среднего заработка (1352 руб. 93 коп.) выплата произведена в размере среднего заработка (2029 руб. 40 коп.) За простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «НИЗМК» была излишне выплачена ФИО1 сумма в размере 34087 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено письмо с просьбой добровольно вернуть денежные средства. До настоящего момента денежные средства ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного АО «НИЗМК» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «НИЗМК» денежные средства в размере 34087 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Также указал, что счетной ошибки нет, оснований возвращать ответчику денежные средства не имеется.

Представитель ответчика АО «НИЗМК» ФИО2 возражал против заявленных требований, просил удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснил, что работодателем допущена счетная ошибка, расчет произведен исходя из среднего заработка, тогда как должен был быть осуществлен исходя из 2/3 среднего заработка.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца в качестве чистильщика III А на Сборочно-сварочный участок № АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в АО «НИЗМК» в качестве слесаря-ремонтника в отделе главного механика, взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401821 руб. 20 коп. с удержанием НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., возложена обязанность внести запись в трудовую книжку.

Согласно Приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы до прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра без начисления заработной платы.

Истцу выдано направление на профилактический медицинский осмотр работника от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на «предварительный» медосмотр. В направлении не указаны наименование медицинской организации, ее адрес и код ОГРН. Истец был вынужден обращаться самостоятельно в несколько медицинских учреждений для прохождения необходимого медосмотра.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, в том числе, непрошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

По итогам проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате среднего заработка за период времени, связанный с отстранением от работы ФИО1 как не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине, принятии мер по обеспечению прохождения медицинского осмотра за счет средств работодателя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом указано, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, в соответствии со ст. ст. 8, 76, 157 Трудового кодекса РФ.

Также АО «НИЗМК» предписано обеспечить прохождение обязательного периодичного медицинского осмотра ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н (ред. от 05 декабря 2014 г.) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «НИЗМК» не оспорено, более того, исполнено работодателем в полном объеме.

Согласно расчету и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата времени отстранения от работы ФИО1 произведена исходя из одного среднего заработка работника.

АО «НИЗМК» считает такой расчет счетной ошибкой. Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 76 Трудового кодекса время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, то есть такая оплата может быть произведена как в размере 2/3 средней заработной платы и в большем размере по воле работодателя.

В данном случае приказа об оплате времени простоя ФИО1 не издавалось, письменных распоряжений специалисту по счету заработной платы не давалось, в связи с чем нельзя утверждать, что работодатель изначально был намерен произвести оплату времени вынужденного прогула в размере 2/3 средней заработной платы.

Таким образом, оплата ФИО1 времени простоя по вине работодателя исходя из одного среднего заработка не является счетной ошибкой работодателя и заявленная ответчиком сумма 34087 руб. 32 коп. не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Соответственно, встречные исковые требования АО «НИЗМК» к ФИО1 являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оплата затрат на прохождение медицинского осмотра в размере 3850 руб. произведена работодателем истцу.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, работнику не было надлежащим образом организовано прохождение медицинского осмотра, не произведена оплата времени простоя по вине работодателя, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

Для защиты свои прав истец был вынужден писать заявления и претензии работодателю, обращаться в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, что приносило ему дискомфорт в связи в установленными нарушениями. Суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика АО «НИЗМК» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворено неимущественное требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Встречные исковые требования АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных