Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц - Дальневосточного таможенного Управления - ФИО4, Хабаровской таможни - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Хушутану ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО6 ФИО11 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возмещении вреда в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что на основании вступивших в силу решений Арбитражного суда Хабаровского края по делам № ... от *** и № ... от ***, а также определения по указанному делу № ... от *** в пользу ООО ФИО12» с ФТС России за счет казны, т.е. с истца, были взысканы полученные ООО ФИО13 убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с указанными постановлениями Арбитражного суда Хабаровского края комиссией Дальневосточного таможенного управления ФТС России проведена проверка, по итогом которой было установлено, что полученные ООО «ФИО14» убытки образовались в результате принятия необоснованного решения главным государственным таможенном инспектором Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО2 о проведении дополнительной проверки, а также в связи с отсутствием должного контроля за подчиненными со стороны начальника отдела системы управления рисками ФИО3 и начальника Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО6.

На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит суд взыскать солидарно с Хушутана ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО17 в пользу казны возмещение вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного таможенное Управление ФТС России и Хабаровская таможня ФТС России.

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которому прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненном вредом не имеется. При этом, при рассмотрении указанных дел в Арбитражном суде Хабаровского края ответчики к участию в деле не привлекались и не могли высказать свою позицию по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также предоставил в суд письменный отзыв, согласно которому иск не признал, пояснив, что ссылка истца на постановления Арбитражного суда Хабаровского края необоснованна, поскольку указанными постановлениями не установлена виновность конкретных должностных лиц. Судебные издержки, понесенные ООО ФИО18 и взысканные решениями и определениями Арбитражного суда Хабаровского края не являются ущербом, понесенным ООО ФИО19», т.к. по своей сути не связаны с восстановлением нарушенного права. Договор о полной материальной ответственности с ответчиками также не заключался. Считает, что не может нести наравне с другими ответчиками солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель третьего лица - Дальневосточного таможенного Управления ФТС России - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы письменного отзыва, которые сводятся к тому, что предъявление иска Министерства Финансов РФ к ответчикам не обоснованно, поскольку ФТС России является по отношению к Министерства Финансов РФ самостоятельным юридическим лицом, и ответчики в указанный в иске период времени являлись работниками ФТС РФ, а не Министерства Финансов России, а, следовательно, ФИО2, ФИО3, ФИО6 не являются надлежащими ответчиками по делу. Заключение по результатам проведенной проверки от *** не свидетельствует о виновности ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица - Хабаровская таможня - ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы письменного отзыва, которые сводятся к тому, что вина в действиях ФИО6 и ФИО3 отсутствует, поскольку ими, как и предусмотрено их должностными регламентами, контроль за действиями подчиненных им лиц, в т.ч. за действиями ФИО2 осуществлялся на выборочной основе. Заключение по результатам проведенной проверки от *** само по себе не свидетельствует о виновности ответчиков.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приобщенные документы, доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в период времени с *** ответчик ФИО2 замещал должность главного государственного таможенного инспектора Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни, ФИО3 замещал должность начальника отдела применения системы управления рисками (заместителя начальника Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни), а ФИО6 замещал должность начальника Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни. При этом, к указанному периоду времени каждый из ответчиков ознакомлен со своей должностной инструкцией, о чем свидетельствуют их подписи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу № ... признаны незаконными решения Хабаровской таможни по выставлению ООО «ФИО20» *** расчета размере обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № ..., и решение от *** об отказе в выпуске товаров. Из текста указанного решения следует, что Хабаровская таможня необоснованно провела дополнительную проверку, неверно определив источник информации, использованный в качестве расчета размера обеспечения.

Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от ***, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от *** указанное решение от *** и постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от *** оставлены без изменения.

Согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу № ... установлено, что на основании решения по делу № ... взысканы убытки с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО ФИО21» в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от *** по этому же делу взысканы судебные расходы с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ФИО22» в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей платежные поручениями от *** в общей сумме *** рублей перечислены на расчетный счет ООО «ФИО23».

Согласно заключениям о результатах служебной проверки от *** и от ***, установлено, что главный государственный таможенный инспектор Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО2, *** года, самостоятельно без достаточных на то оснований, принял решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № ..., некорректно определив источник ценовой информации, использованный в качестве расчета размера обеспечения, тем самым нарушил п.1 ст. 69 ТК ТС, п. 16 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от *** № ... При этом, непосредственные руководители ФИО2 не обеспечив за его действиями должный контроль, а именно: начальник отдела применения системы управления рисками ФИО3 нарушил п. 61, 144 раздела III должностной инструкции заместителя начальника Приамурского таможенного поста (организация и контроль единообразного, полного и своевременного совершения таможенных операций и таможенного контроля, соблюдения законодательства должностными лицами Приамурского таможенного поста, в т.ч. осуществление выборочного контроля в течении дня за действиями должностных лиц), и начальник Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО6 нарушил п. 56, 88 раздела III должностной инструкции начальника Приамурского таможенного поста (осуществление контроля за законностью и обоснованной действий (бездействий) подчиненных, в т.ч. за деятельностью по определению таможенной стоимостью товаров).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

На основании ст. ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При этом, гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

При этом, в ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для проведения служебной проверки и составления по ее итогам заключения истребование объяснения у работников, в отношении которых проводится служебная проверка, является обязательным.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как следует из заключения о результатах служебной проверки от ***, истребование объяснений от ФИО2 и ФИО6 не представилось возможным. Сведений об ознакомлении ФИО2 и ФИО6 с результатами указанной проверки, и как следствие, возможности ответчиками ее оспорить, или принести возражения, материалы дела также не содержат.

Как следует из ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, фактически при проведении данной проверки нарушено конституционное право ответчиков на защиту. Кроме того, решения вопроса о законности или незаконности тех или иных действий относится к исключительной компетенции судов, и не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Согласно ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении арбитражных дел № ... и № ... в Арбитражном суде Хабаровского края ответчики к участию в деле также не привлекались, и были лишены возможности оспорить указанное решение суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные решения Арбитражного суда Хабаровского края преюдициональный характер в отношении ответчиков не носят.

Кроме того, из п. 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", установлено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Под превышением должностных полномочий понимается совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно ст. 69 ТК ТС, п. 11 раздела III решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Таким образом, как следует из заключения указанной проверки, указанных постановлений Арбитражного суда Хабаровского края, должностных инструкций и регламентов ответчиков, в частности должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Приамурского таможенного поста, утверждённого приказом № ... начальника Хабаровской таможни от *** года, следует, что ответчик ФИО2 в период осуществления им трудовой деятельности в должности главного государственного таможенного инспектора был вправе принимать решение о проведении дополнительной проверки (п.п.28 п.10 раздела III должностного регламента). При этом, совершение каких-либо именно незаконных действий (бездействий) со стороны ответчиков ФИО3, ФИО6 как должностных лиц, повлекших причинение ущерба ООО «ФИО24», в ходе судебного разбирательства также не установлено, поскольку принятое ФИО2 решение о проведении дополнительной проверки от *** ФИО3, ФИО6 не подписывалось, не утверждалось и с ними не согласовывалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушения положений указанной статьи, иных доказательств совершения именно незаконных действий ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО6, в т.ч. вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным делам, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Как следует из ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Из ст. 1080 ГК РФ, установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается признаков согласованных действий ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, направленных непосредственно на причинение вреда ООО «ФИО25».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Хушутану ФИО27, ФИО3 ФИО26, ФИО6 ФИО28 о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 г.

Судья: А.А.Малеев