Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 третьи лица ФИО4, ООО «Митос», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Куц Н.В., Куц С.В., ФИО11, ФИО12, ООО «Росстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 143-149), в котором просят суд признать: 1) недействительным договор от ЧЧ.ММ.ГГ. купли продажи дома сторожа литер «А», одноквартирного дома литер «А12», спального корпуса литер «А13» земельного участка площадью 20200 кв.м. расположенных по адресу *** правый берег реки Дон, заключенный между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки; 2) применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи не достроенного нежилого здания по адресу *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ООО «Митос», ФИО5 и от ЧЧ.ММ.ГГ. с филиалом РФФИ в *** и перевести права и обязанности покупателя на ФИО2 по указанным договорам; 3) применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО3 и перевести права и обязанности покупателя на ФИО2; 4) применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО3 и перевести права и обязанности покупателя на ФИО2; 5) применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО3 и перевести права и обязанности покупателя на ФИО2; 6) применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ФИО10 и ФИО3 и перевести права и обязанности покупателя на ФИО2; 7) применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Куц Н.В., Куц С.В., ФИО11, ФИО13 с одной стороны и ФИО3 с другой, и перевести права и обязанности покупателя на ФИО2; 8) применить последствия недействительности притворной сделки по договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. О долевом участии в строительстве нежилых помещений по адресу г. *** между ООО «Росстрой» и ФИО3 и перевести права и обязанности покупателя на ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что выдала на имя ФИО3 доверенность, предоставляющую ему право содержать, обслуживать принадлежащее ей имущество: дом сторожа литер «А», одноквартирный дом литер «А12», спальный корпус литер «А13» земельный участок площадью 20200 кв.м. расположенные по адресу *** правый берег реки Дон, уплачивать налоги, коммунальные платежи, в том числе при необходимости продать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денежных средств.

Выдача доверенности направлена на обеспечение содержания указанного имущества. Необходимость продажи должна быть обусловлена потребностью покрыть расходы по содержанию данного имущества. Такая необходимость отсутствовали. Со ссылкой на положение ст. 170 ГК РФ считает, что ФИО3 действовал с превышением полномочий. Так же указала, что в нарушение ст. 485, 486 ГК РФ имущество продано по заниженной цене – 4500000 руб., полагает, что расчет между сторонами не производился. Деньги ФИО1 не передавались.

Считает, что ФИО3 при определении цены не обладал достаточными финансовыми познаниями, в связи с чем должен был получить разрешение собственника на продажу имущества. В качестве обоснования данного требования истицы сослалась на положение ст. 174, 178, 179 ГК РФ.

Кроме того, ФИО3 за счет денежных средств ФИО2 приобрел следующее имущество:

по договору купли-продажи *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ООО «Митос», ФИО5 и от ЧЧ.ММ.ГГ. с филиалом РФФИ в *** недостроенное нежилое здание по адресу ***;

у ФИО6 по договору купли-продажи № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в ***;

у ФИО7 по договору купли-продажи № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в ***;

у ФИО10 по договору купли-продажи № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в ***;

у Куц Н.В., Куц С.В., ФИО11, ФИО13 по договору купли-продажи № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. ***;

у ООО «Росстрой» по договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «О долевом участии в строительстве» нежилые помещения по адресу г. ***

Указанное имущество приобретено за счет денежных средств ФИО2, которые он передал ФИО3

Однако при заключении договоров по приобретению указанного имущества ФИО3 не указал, что действует в интересах ФИО2, что является грубым нарушением положений закона о договоре. Полагает, что указанные сделки являются притворными и соответственно ничтожными, просит применить правила о притворных сделках и заменить покупателя ФИО3 на ФИО2

Так же указал, что ФИО3 ЧЧ.ММ.ГГ. продал *** в *** ФИО9 и ФИО8 Указанная сделка совершена не правомочным лицом, однако требования о признании ее недействительной не заявляются.

В судебное заседание истцы не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), их представители ФИО14 действующая на основании доверенности (л.д. 157,158), и представитель ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенности (л.д.9), на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления.

Уточнили, что притворность сделок заключается в субъектном составе участников, то есть вместо покупателя ФИО3 предполагался ФИО2, при этом не пояснив, кем предполагался такой состав. Так же указали, что по их мнению, последствия недействительности сделки должны быть применены путем перевода прав покупателя с ФИО3 на ФИО2

Письменные доказательства передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 отсутствуют. Между ФИО2 и ФИО3 письменных соглашений, характеризующих природу гражданско-правовых отношении спорного имущества не заключалось. Так же ФИО2 не выдавал ФИО3 доверенность предоставляющую последнему полномочия для приобретения на имя ФИО2 спорного имущества.

Представитель ФИО3 – ФИО16, действующий на основании доверенности (л.д.99), в отношении удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что дом сторожа литер «А», одноквартирный дом литер «А12», спальный корпус литер «А13» земельный участок площадью 20200 кв.м. расположенные по адресу *** правый берег реки Дон, принадлежавшие ФИО1 он продал ФИО4 на основании доверенности, которую ФИО1 ему выдала. Указанная доверенность предусматривала его право содержать, обслуживать указанное имущество, уплачивать налоги, коммунальные платежи, в том числе при необходимости продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денежных средств.

Необходимость в продаже данного имущества возникла не у него, а у собственника, которая как по телефону, так и при личных встречах просила его продать в кратчайшие сроки. Дополнительно к доверенности, каких либо письменных распоряжений ФИО1 не давала. Денежные средства от ФИО4, ФИО1 получила лично.

ФИО3 в отношении продажи данного имущества действовал в пределах полномочий предоставленных доверенностью.

Другое спорное имущество: недостроенное нежилое здание по адресу ***; *** в ***; *** в ***; *** в ***; *** в ***; *** в ***; нежилые помещения по адресу г. *** ФИО17 72, приобретено за счет собственных денежных средств ФИО3, от ФИО2 денежных средств на указанные цели он не получал.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО16, действующий на основании доверенности (л.д. 98), пояснил, что ФИО4 приобрел у ФИО1 в лице ФИО3 дом сторожа литер «А», одноквартирный дом литер «А12», спальный корпус литер «А13» земельный участок площадью 20200 кв.м. расположенные по адресу *** правый берег реки Дон. Указанное имущество он приобрел за 4500000 рублей. Сделку купли-продажи считает отвечающей требованиям закона, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «Митос», ООО «Росстрой», а также ФИО6, ФИО8 и ФИО9 а так же их представитель ФИО18, действующий на основании доверенности (л.д. 100, 101), Куц Н.В., Куц С.В., ФИО11 в судебном заседании дали аналогичные пояснения, из которых следует, что сделки совершали с ФИО3, который действовал от своего имени. ФИО2 не знают, с ним не знакомы, стороной по сделкам он не являлся.

ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителей истцов, ответчика, третьих лиц нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником дома сторожа литер «А», одноквартирного дома литер «А12», спального корпуса литер «А13» и земельного участка площадью 20200 кв.м. расположенных по адресу *** правый берег реки Дон, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13-16).

ЧЧ.ММ.ГГ. ФИО1 выдала ФИО3 доверенность, предоставляющую ему право содержать, обслуживать указанное имущество, уплачивать налоги, коммунальные платежи, в том числе при необходимости продать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денежных средств (л.д.12).

Дополнительных условий оговаривающих вопрос необходимости продажи, доверенность в себе не содержит.

ЧЧ.ММ.ГГ. ФИО3 имея полномочия на отчуждение указанного имущества, заключил договор о его купли-продажи с ФИО4, по которому перечисленное выше имущество, расположенное в *** перешло в собственность ФИО4 (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 185 ГК РФ определяет, что Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь собственником указанного имущества реализовала свои права, выдав доверенность, в которой определила полномочия ФИО3

Доводы представителя истца о том, что выдача доверенности направлена на обеспечение содержания указанного имущества, а необходимость продажи должна быть обусловлена потребностью покрыть расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, так же как и доводы о том, что ФИО3 при продажи имущества превысил свои полномочия.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального смысла текста выданной доверенности собственник имущества – ФИО1 предоставила ФИО3 право на отчуждение указанного выше имущества при необходимости за цену и на условиях по своему усмотрению. Как указано выше понятие такого условия как «необходимость» в доверенности не раскрыто. В связи с изложенным суд полагает, что во взаимосвязи с нормами закона (ст.ст. 1, 421,431 ГК РФ) под необходимостью следует понимать любую необходимость возникшую как у ФИО1 так и ФИО3

Отсутствие в доверенности условия о том, должна ли необходимость продажи имущества каким либо образом оформлена письменно (распоряжение, указание, извещение) не позволяет суду принять во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО3 должен был получить разрешение собственника на продажу имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи действовал в пределах предоставленных ему полномочий, как в отношении совершения самой сделки, так и в отношении определения цены и условий договора.

Ссылки представителя истца в отношении указанной сделки на положение ст. 170 ГК РФ содержащей положения о мнимых и притворных сделках, а так же на положения ст.ст. 485, 486 ГК РФ определяющих вопрос о цене товара и обязанность по его оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не приведено ни одного довода, о притворности или мнимости указанной сделки.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не получила денежные средства за указанное имущество, не могут явится основанием для удовлетворения иска в данной части.

Как следует п.3.1 договора (л.д. 18), расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. От имени продавца как указано выше действовал ФИО3

Суду не представлены письменные доказательства передачи денежных средств ФИО3 ФИО1

Доводы представителя ФИО3 о том, что денежные средства были переданы ФИО4 лично ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данной ситуации закон предусматривает наличие письменных доказательств.

ФИО16 как представителем ФИО3 так и представителем ФИО4 не представлено суду письменных доказательств передачи денежных средств ни от ФИО4 ФИО1, ни от ФИО3 к той же ФИО1

Наличие в договоре отметки о произведенном расчете позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства были получены ФИО3 как представителем собственника имущества. Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО4 обязанность по оплате товара исполнена, а отсутствие доказательств того, что ФИО3 передал деньги ФИО1, может являться основанием для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 Главы 9 ГК РФ. Истцами не представлено суду доказательств наличия в указанной выше сделки, признаков влекущих признание ее недействительной.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о применении последствий недействительности притворных сделок с переводом прав и обязанностей покупателя на ФИО2 по договорам купли-продажи:

- не достроенного нежилого здания по адресу *** договор *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ООО «Митос», ФИО5 и от ЧЧ.ММ.ГГ. с филиалом РФФИ в *** (л.д.85-87);

- по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО3 (л.д.104-105);

- по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО3 (л.д.120-121);

- по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО3 (л.д.116-117);

- по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ФИО10 и ФИО3 (л.д.109-110);

- по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Куц Н.В., Куц С.В., ФИО11, ФИО13 и ФИО3 (л.д.134-136);

- по договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «О долевом участии в строительстве» нежилых помещений по адресу г. *** между ООО «Росстрой» и ФИО3 (л.д.47-52).

Истец просит применить последствия недействительности притворных сделок с переводом прав и обязанностей покупателя на ФИО2 по указанным договорам.

Представители истца пояснили, что находят указанные сделки притворными, поскольку при их заключении предполагался иной субъектный состав. Считают, что покупателем должен являться ФИО2 вместо ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представители истца не смогли уточнить, с учетом положения ст. 167 ГК РФ каким образом при применении последствий недействительности сделки, возможен перевод прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению суда, данная норма говорит о притворности сделки, которая совершена с целью прикрыть другую, иную по правовой природе и содержанию сделку.

В данном случае признаки притворности отсутствуют. Стороны по указанным сделкам определены договорами купли-продажи, расчеты между сторонами произведены.

Так же суду не представлено доказательств, свидетельствующих как о передачи денежных средств ФИО2 ФИО3, так об и условиях такой передачи. Как пояснили представители истца, ФИО2 и ФИО3 письменных соглашений о характере их гражданско-правовых отношений не заключали.

Таким образом, суду не представлено доказательств, в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 г.

Судья Д.Н. Григорьев