Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Квант-АСП»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 367048 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТ-АСП» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» был заключен договор № 19. Согласно договору № 19 от 07.06.2018 года обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТ-АСП» были выставлены обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» следующие счета для оплаты: счет на оплату №23 от 07.06.2018 года на сумму 274398,00 рублей; счет на оплату №24 от 07.06.2018 года на сумму 82650,00 рублей; счет на оплату №25 от 07.06.2018 года на сумму 10000,00 рублей. Истец 20 июня 2018 года произвела за общество с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» платеж по счету №23 от 07.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 года №14305805051 на сумму 274398,00 рублей. 22 июня 2018 года и 11 июля 2018 года произвела платежи по счету №24 от 07.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 года № 14319682709 на сумму 41325.00 рублей и поручением от 11.76.2018 года № 14454924706 на сумму 41325.00 рублей. 26 июня 2018 года произвела платеж по счету №25 от 07.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 года № 14343047385 на сумму 10000.00 рублей. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» не заключалось соглашение об исполнении мною его обязательства по договору № 19 от 07.06.2018. Однако, поскольку она перечислила за общество с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ-АСП» по договору № 19 от 07.06.2018. то между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» возникли правоотношения, регулируемые положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом.

В судебное заседание истец не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, которая исковые требования не признала, поскольку денежные средства истцом вносились как представителем учредителя ПАО «Оптима-Инвест», то есть в целях содействия выполнения ответчиком уставных видов деятельности, способствования его работе. Факт оплаты услуг ООО «Квант-АСП» ФИО3 не оспаривала, как и факт неуплаты денежных средств самим ответчиком.

Представитель третьего лица (генеральный директор) в судебном заседании пояснил, что денежные средства получены ООО «Квант-АСП» в полном объеме, исполнение от ФИО3 принято, претензий относительно оплаты в адрес ответчика не направлялись, а равным образом не имелось претензий относительно качества выполненных работ. Также предоставил суду акты выполненных работ, копии платежных поручений и договора №19.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, неявка которых не вызвана уважительными причинами.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2018 года между ответчиком и ООО «Квант-АСП» был заключен договора подряда №19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по молниезащите и заземлению на объекте «Крематорий» и сдать результат работ заказчику актом сдачи- приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Результатом выполнения работ является: выполненные в полном объеме монтажные работы по монтажу молниезащиты и заземления на объекте «Крематорий» после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами акта и сметы стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно разделу 3 договора цена договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а так же все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору и составляет 367048 рублей, включая единый налог 4%, а именно: а) оборудование и материалы 274398 рублей; б) стоимость монтажных работ 82650рублей; в) услуги электролаборатории 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик осуществляет предоплату на оборудование и материалы в сумме 274398 рублей, по получению оборудования и материалов заказчик осуществляет оплату 50% стоимости монтажных работ в сумме 41325 рублей, следующие 50% стоимости монтажных работ оплачиваются заказчиком после окончания данных работ. Услуги электролаборатории в сумме 10000 оплачиваются после предоставления оформленных надлежащим образом на бумажном носителе актов скрытых работ, исполнительной документации, протоколов испытаний, технических актов. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента выставления счета по каждому из вышеперечисленных этапов выполнения подрядчиком обязательств до данному договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика, указанный в договора. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как установлено судом, 01 июля 2018 года между ООО «Квант-АСП» и ООО «Крымская национальная мемориальная компания» подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по молниезащите и заземлению на объекте «Крематорий» Стоимость услуг Подрядчика по настоящему Договору составили 367048 рублей с учётом налога 4%.

В судебном заседании не оспаривалось и судом установлено, что оплата по договора ООО «Крымская национальная мемориальная компания» не производилась.

Как установлено судом, оплата по договору в пользу ООО «Квант-АСП» произведена ФИО3 в следующем порядке:

20 июня 2018 года – 274398 рублей (платежное поручение от 20 июня 2018 года №5051, списано со счета 21 июня 2018 года, оплата по счету №23 от 07 июня 2018 года, за материалы по молниезащите с доставкой);

22 июня 2018 года – 41325 рублей (платежное поручение от 22 июня 2018 года №2709, списано со счета 25 июня 2018 года, аванс по счету №24 от 07 июня 2018 года, за монтажные работы);

26 июня 2018 года – 10000 рублей (платежное поручение №7385 от 26 июня 2018 года, списано со счета 27 июня 2018 года, оплата по счету №25 от 07 июня 2018 года, за электроработы);

11 июля 2018 года – 41325 рублей (платежное поручение №4706 от 11 июля 2018 года, списано со счета 12 июля 2018 года, оплата по счету №24 от 07 июня 2018 года, за монтажные работы).

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, договор относительно оплаты ФИО3 услуг ООО «Квант-АСП» за ООО «Крымская национальная мемориальная компания» не заключался.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается, что обязательства перед ООО «Квант-АСП» ООО «Крымская национальная мемориальная компания» не исполнялись. В судебном заседании стороной ООО «Квант-АСП» (генеральным директором ФИО-1) подтверждено, что данным ООО принято исполнение от ФИО3, денежные средства поступили на счет предприятия в установленном договором размере, какие-либо претензии относительно оплаты, качества выполнения работ не предъявлялись сторонами договора друг другу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что к ФИО3 перешло право требовать от ООО «Крымская национальная мемориальная компания» возврата денежных средств, уплаченных ФИО3 в пользу ООО «Квант-АСП», а на стороне ответчика в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств образовалось неосновательное обогащение в размере предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцом вносились как представителем учредителя истца, то есть в целях содействия выполнения ответчиком уставных видов деятельности, способствования его работе, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем не подтверждены. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителями ответчика на дату заключения договора №19 и оплату услуг по данному договора являлись: ФИО-2 (с 30 мая 2018 года), ООО «Национальная мемориальная компания» (с 23 сентября 2015 года), а не ПАО «Оптима-Инвест» как утверждалось представителем истца. ПАО «Оптима-Инвест» не является и учредителем учредителя ответчика ООО «Национальная мемориальная компания». Доказательств существования таких отношений между истцом и ответчиком, которые свидетельствовали о том, что денежные средства истцом вносились по поручению ответчика либо иного лица на безвозвратной основе, либо передавались истцу иным лицом в таких целях, не имеется.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6871 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, денежные средства в размере 367048 (триста шестьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 мая 2021 года