Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Равис- птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 36 923,95 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 307,71 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.03.2023 в отделе фирменной торговли ООО «Равис- птицефабрика ФИО1», по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 46 881,48 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения продавцом ФИО2 условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. 07.11.2022, в департамент фирменной торговли на ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» принята ФИО2 на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда. С ФИО2 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно данному договору, продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и недостачу вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей и имущества. В обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей правильного ведения учета товарно-материальных ценностей и не сдачей денежных средств в кассу предприятия, стало причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается актом ревизии от 25.03.2023, инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, товарными отчетами, товарными накладными за межревизионный период, объяснительной. 26.04.2023 вынесен приказ № об установлении ущерба и удержании суммы ущерба с материально ответственного лица ФИО2 Ущерб продавца ФИО2 установлен в размере 46 881,48 рублей. 31.03.2023, согласно ПКО №, ФИО2 погашено 9 957,53 рублей, в счет возмещения ущерба в результате проведенной инвентаризации. Таким образом, размер задолженности составляет 36 923,95 рублей. 31.03.2023 ФИО2 уволена по собственной инициативе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 не исполнила условия вышеуказанного соглашения и до настоящего времени не погасила сумму ущерба, причиненного предприятию, в результате неисполнения трудовых обязанностей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2023 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 21.10.2022, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Как следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, принята на работу в ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» продавцом продовольственных товаров 4 разряда.

Между ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО2 принята на работу в Департамент фирменной торговли (продавцы), продавцом продовольственных товаров 4 разряда, дата начала работы с 07.11.2022.

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведена на новое рабочее место, по адресу: <адрес>, продавцом продовольственных товаров 4 разряда.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31.03.2023, ФИО2, продавец продовольственных товаров 4 разряда, уволена по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника.

С ФИО2 25.01.2023 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно данному договору, продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей и имущества.

Как следует из протокола № от 12.04.2023 по рассмотрению результатов акта инвентаризации по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, 26.03.2023 была проведена инвентаризация денежных средств и мясопродукции, по адресу: <адрес>. В результате ревизии, обнаружена недостача и причинение ущерба предприятию в размере 46 881,48 рублей. На основании проведенного служебного расследования, комиссия пришла к заключению, что недостача образовалась в результате нарушения продавцом ФИО2 должностной инструкции и условий договора о материальной ответственности. Продавец ФИО2 была уведомлена о проведении ревизии, на ревизии не присутствовала, объяснения по поводу возникновения недостачи представлять отказалась. По результатам проведенной ревизии у продавца ФИО2 выявлена недостача в размере 46 881,48 рублей. Продавец ФИО2 частично погасила сумму долга в сумме 9 957,53 рублей, остаток недостачи у продавца ФИО2 составляет 36 923,95 рублей.

26.04.2023 ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» вынесен приказ №, которым установлен ущерб в размере 46 881,48 рублей и удержание суммы ущерба с материально ответственного лица ФИО2 в судебном порядке. С учетом частичного погашения ФИО2 недостачи в размере 9 957,53 рублей, остаток недостачи составляет в размере 36 923,95 рублей.

Размер ущерба в размере 46 881,48 рублей, подтверждается актом ревизии от 26.03.2023, актом инвентаризации наличных денежных средств от 26.03.2023, инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, товарными отчетами, товарными накладными за межревизионный период.

Согласно должностной инструкции департамента фирменной торговли ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» продавца продовольственных товаров 4 разряда №, продавец является материально ответственным лицом, в обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу,

Как следует из справки от 24.08.2023, средняя заработная плата ФИО2 за отработанный период составила 25 861,94 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в"Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом, в подтверждение своих исковых требований, представлены письменные документы, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверным доказательствам по делу, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа и лиц, уполномоченных удостоверять данные документы своей подписью и представлять данный вид доказательств суду.

Сведения, представленных истцом, письменных документов, имеющихся в материалах дела, подтверждают обстоятельства проведенной работодателем проверки до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, в данном случае ФИО2, и подтверждают, что в период исполнения работником ФИО2 трудовых обязанностей и действия заключенного между истцом и ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчиком причинен работодателю материальный ущерб на сумму 46 881,48 рублей. Остаток не возмещенного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, составил 36 923,95 рублей. Представленные истцом письменные документы, как каждый в отдельности, так и в совокупности, подтверждают наличие и размер причиненного работодателю ущерба.

Как следует из содержания и смысла ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб, только неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при таких обстоятельствах, вина в ущербе лежит на работодателе.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в вышеуказанном Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, следует, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые суду необходимо установить.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в абз.5 п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, может являться неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании таких обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работника, в том числе, обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, не установлено.

Обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в судебном заседании установлены, и представителем истца в судебном заседании, доказаны.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 36 923,95 рублей (46 881,48 руб.- 9 957,53 руб.).

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований и их доказательства, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои требования объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 307,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Равис- птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Равис- птицефабрика ФИО1» (ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного работником, работодателю в размере 36 923,95 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 307,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова