Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба эксплуатации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО «Служба эксплуатации» о защите прав потребителя и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Служба эксплуатации» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Служба эксплуатации» в качестве неосновательного обогащения сумму задолженности за коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово» с января 2019 г. по декабрь 2019г. в размере 55 420,83 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 934,17 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 1184 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № в КП «Глебово» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключил с ДНП «Глебово» ДД.ММ.ГГГГ<адрес>№ на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства общественных территории коттеджного поселка «Глебово». Ответчик исполнял договор в течение трех лет, принимая услуги и оплачивая за них, то есть совершал конклюдентные действия по признанию всех обстоятельств по договору. Решением собрания членов ДНП «Глебово» инфраструктура и коммуникации в пределах территории ДНП «Глебово» на основании решения общего собрания членов ДНП «Глебово» переданы в собственность ФИО2 Данное решение в настоящее время не оспорено в суде, не признано не действительным, не является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 передал все объекты коммунального хозяйства и внутрипоселковые территории по акту приема-передачи недвижимого имущества истцу, о чем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. аренды на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. данный договор был перезаключен на новый. Поскольку ДНП «Глебово» находится в стадии ликвидации в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказания услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий поселка «Глебово». Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. В январе 2019г. функции по содержанию и эксплуатации объектов коммуникации в границах территории коттеджного поселка «Глебово» переданы ООО «Служба эксплуатации» с целью их профессиональной эксплуатации, для надлежащего и обеспечения жителей коттеджного поселка коммунальными и иными услугами. ДД.ММ.ГГГГг. между ДНП «Глебово» и ООО «Служба эксплуатации» был заключен договор уступки прав требований, которым истцу были переданы права требования с должникам-собственникам земельных участков поселка «Глебово». В целях недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в поселке «Глебово», причинению ущерба здоровью людей, нарушения условий их жизнедеятельности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «Служба эксплуатации» осуществляет функции по обслуживанию всех инженерных систем, осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию коммунального хозяйства поселка «Глебово». В настоящее время у ответчика образовалась задолженность за период с января 2019 г. по декабрь 2019г. в размере 55 420 рублей 83 копеек. Ответчик заключать договор с ООО «Служба эксплуатации» не стал, хотя условия были идентичны тем, что содержатся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. с ДНП «Глебово». Никаких новых и дополнительных услуг не навязывается. Ответчик, не заявляя об отказе от услуг, перестал оплачивать за них ООО «Служба эксплуатации». Учитывая то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, ему начислена неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 934 рубля 17 копеек.

Представитель истца ООО «Служба эксплуатации», действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своих представителей, которые просили суд в удовлетворении иска отказать, в виду его необоснованности и незаконности требований.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ульяновский К.И., присутствовавший на предыдущем судебном заседании, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, суть которых заключается в следующем: требуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку исковые требования истца сводятся к требованиям о возмещении ответчиком затрат истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности, что не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры поселка «Глебово» не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов он не является. У ответчика на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют строения, сооружения и коммуникаций. Приобретение ответчиком земельного участка на территории поселка не может повлечь за собой возложением на него обязанности по приобретению услуг, которые оказываются на данной территории жителям. Предоставление истцом ФИО1 платных услуг при отсутствии согласия ответчика на их приобретение не может порождать у последнего обязанности по их оплате. На территории ДНП «Глебово» образовано ТСН «Глебово», которое не заключало договор с ООО «Служба эксплуатации» по содержанию и управлению общим имуществом ДНП в связи с отсутствием такого имущества. ТСН «Глебово» также не принимало решение об избрании истца управляющей компанией. Истец не является органом управления коттеджного поселка «Глебово», не имеет властных полномочий в отношении территории земель ДНП «Глебово», данная территория не является коттеджным поселком либо административных образованием. Таким образом, нет законных оснований для возникновения у истца обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на спорной территории поселка. Представителем ответчика было обращено внимание на то, что в качестве основания для взимания платежей указан договор аренды, следовательно, расходы истца, которые общество требует возложить на ответчика, состоят из доли в арендной плате, которую ООО «Служба эксплуатации» перечисляет собственнику имущества. Однако, компенсация расходов по арендной плате с собственниками земельных участков не согласована.

Представителем ответчика ФИО1 был подан встречный иск к ООО «Служба эксплуатации» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, мотивированный тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № расположенного в границах земель ДНП «Глебово». Данный земельный участок приобретался семьей для собственных и семейных нужд. На земельном участке отсутствуют какие-либо сооружения, строения и коммуникации. Земельный участок сельскохозяйственного назначения. ООО «Служба эксплуатации» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Целью деятельности данного юридического лица является извлечение прибыли. ООО «Служба эксплуатации» не осуществляет оказание коммунальных и иных бытовых услуг, на которые распространяется действие нормативно-правовых актов в сфере ЖКХ, а также при которых заключение договора для потребителя является обязательным. ФИО1 не является потребителем коммунальных услуг по требованиям ООО «Служба эксплуатации». ООО «Служба эксплуатации» не избиралась уполномоченным органов объединения дачников и собственников земельных участков в границах ДНП «Глебово» в качестве управляющей компании. Кроме того, уполномоченным органом не определялся размер обязательных ежемесячных взносов на содержание общего имущества дачного партнерства. ООО «Служба эксплуатации» не является управляющей компанией, не оказывает коммунальные и бытовые услуги в данном случае ФИО1 и в границах территории ДПН «Глебово». Такие услуги ООО «Служба эксплуатации» может осуществлять как коммерческая организация на основании отдельного договора на оказание услуг, заключенного в индивидуальном порядке с собственником недвижимого имущества и по согласованной с ним стоимости. ФИО1 от заключения договора на оказание услуг с ООО «Служба эксплуатации» отказался письменно. Кроме того, письменно неоднократно обращался к истцу с заявлением о необоснованном начислении ежемесячных платежей, которые для него не являются обязательными. Никакими услугами истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не пользуется. Из квитанций, которые ООО «Служба эксплуатации» предъявляет ФИО1 посредством электронной почты следует, что задолженность начисляется за «предоставление права пользования инфраструктурой коттеджного поселка, оказание услуг по содержанию и ремонту инфраструктуры поселка, коммунальных услуг». Тем не менее, нормы права, обязывающей ФИО1 в качестве собственника земельного участка, приобретенного им для собственных и семейных нужд из земель сельскохозяйственного назначения нести расходы за пользование инфраструктурой коттеджного поселка, оказанию услуг по содержанию такой инфраструктуры, которая не является общим имуществом дачного некоммерческого партнерства законом не предусмотрено. Ссылки ООО «Служба эксплуатации» на положения ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., по мнению представителя ФИО1, основаны на неправильном применении материальных норм ввиду следующего: в границах участка предоставленного ДНП «Глебово» в настоящее время в соответствии с положениями ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. собственниками земельных участков организовано ТСН «Глебово». Данная организация является некоммерческим партнерством, которая вправе установить в предусмотренном порядке размер обязательных для членов товарищества и собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества платежей. Такое решение ТСН «Глебово» принято. Собственниками земельных участков в границах земель ДНП «Глебово» не принималось единогласного решения о привлечении для пользования инфраструктурой для общих нужд ООО «Служба эксплуатации». Факт наличия на праве аренды (на основании договора) земельных участков, объектов энергообеспечения, водоотведения и т. п. принадлежащих на праве собственности физическому лицу (ФИО2 и др.) не порождает юридической обязанности у ФИО1 и иных собственников нести расходы на пользование и содержание. Договор аренды является двусторонней возмездной сделкой и порождает взаимные права и обязанности только у сторон договора. Тем более, осуществление предпринимательской деятельности ООО «Служба эксплуатации» осуществляется ею с собственными рисками, в том числе, связанными с отсутствием договорных и обязательственных правоотношений. Данные отношения не являются деликтными, которые порождали бы обязанности по взысканию средств по иным основаниям. Так, согласно предоставленной квитанции за январь 2020 г. за ФИО1 числится задолженность 55 420 рублей 83 копейки. ФИО1 договор с ООО «Служба эксплуатации» на пользование инфраструктурой коттеджного поселка, оказанию услуг по содержанию такой инфраструктуры и коммунальные услуги не заключил, письменно от него отказался, кроме того, отказался от предоставления ему таких услуг. Оплату выставленных счетов ООО «Служба эксплуатации» не осуществлял. Никаких конклюдентных действий, пользование объектами инфраструктуры, потреблением коммунальными услугами, подключениями к сетям и иным объектам, переданным истцу в аренду физическим лицом ФИО1 не совершал и ими не пользовался. Указанные доводы представителя истца несостоятельны и не подтверждены никакими доказательствами. Предоставленные ООО «Служба эксплуатации» сведения в расчете задолженности о том, что ФИО1 выполнены два платежа в июле 2019 г. на сумму 23 671 рубля и в августе 2019 г. на сумму 5041 руб. 60 коп. оспорены ФИО1 так как указанных платежей он не проводил, денежных средств не перечислял. Платеж в размере 23 671 руб. ФИО1 выполнил в ДНП «Глебово» как указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГг. «на основании Договора уступки права требования с ДНП «Глебово» в погашение задолженности». Иных платежей им не выполнялось. Кроме того, по мнению представителя ФИО1, доказательств того что в границах земель ДНП «Глебово» образован коттеджный поселок в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Тем не менее, необоснованными и незаконными действиями ООО «Служба заказчика» по начислению задолженности, по навязыванию услуг ФИО1, как потребителю причинен моральный вред, убытки в виде расходов на представителя для оказания юридической помощи. Указанные правоотношения, по мнению представителя ФИО1 регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, действия ООО «Служба эксплуатации» по навязыванию услуг, понуждению к заключению договора на оказание услуг, начислению задолженности, предъявлении счетов ежемесячно на оплату являются незаконными и нарушающими права ФИО1 как потребителя. Нарушение прав потребителя выражено в форме причинения ему неудобств, отвлечения, беспокойствах, необходимости обращения за юридической помощью, составлению и направлению документов в ООО «Служба эксплуатации», обращениями за разъяснениями, требованиями о прекращении необоснованных предъявлений счетов и незаконному образования несуществующей задолженности. Сам по себе факт начисления задолженности является нарушением права, поскольку предъявление требование о его взыскании в суд это право лица, а не его обязанность и не связано с волеизъявлением «необоснованного должника». На заявления ФИО1 об аннулировании начисленной задолженности, а также на претензию ООО «Служба эксплуатации» не отреагировало. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

На основании изложенного, представитель ФИО1 просил суд признать незаконными действия ООО «Служба заказчика» по начислению ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженности за предоставление права пользования инфраструктурой, оказанию услуг по содержанию и ремонту инфраструктуры, коммунальные услуги за пользование, владение и распоряжение земельным участком, площадью 10,96 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0070263:163; аннулировать задолженность ФИО1 перед ООО «Служба эксплуатации» в размере 60 462 рублей 43 копейки за предоставление права пользования инфраструктурой, оказанию услуг по содержанию и ремонту инфраструктуры, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 г., включительно; обязать ответчика ООО «Служба эксплуатации» аннулировать начисленную ФИО1 задолженность за предоставление права пользования инфраструктурой, оказанию услуг по содержанию и ремонту инфраструктуры, коммунальные услуги письменно отозвать все выполненные начисления и выдать ФИО1 письменные сведения об отсутствии задолженности; в случае неисполнения судебного акта в части требований неимущественного характера в течение 10 суток с момента вступления в силу судебного акта взыскивать с ООО «Служба эксплуатации» в пользу ФИО1 500 руб. ежедневно вплоть до исполнения решения суда в указанной части; взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.; помимо этого, представитель истца по встречному иску просил суд взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов незаконно начисленной задолженности и навязыванию услуг, компенсации морального вреда в размере 35 231 рубль 21 коп ((60 462 рублей 43 копейки+10 000 руб.)/2). Также представитель ФИО7 просил суд взыскать в пользу последнего понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг, распределив их следующим образом: с ООО «Служба эксплуатации» в пользу ФИО1 представитель ФИО1 адвокат Ульяновский К.И. полагал бы возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., в тоже время с ДНП «Глебово» в пользу ФИО1, по мнению представителя истца по встречному иску, надлежит взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Служба эксплуатации», действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, находя требования необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности, которая просила суд удовлетворить иск ООО «Служба эксплуатации» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с учетом его уточнений, полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Служба эксплуатации» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, в виду их необоснованности. Представителем третьего лица было заявлено ходатайство о взыскании понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ДНП «Глебово», действующий на основании доверенности, представив отзыв на иск, просил суд удовлетворить исковые требования ООО «Служба эксплуатации» в полном объеме.

Представители ТСН «Глебово», действующие на основании доверенностей, полагали, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО «Служба эксплуатации», находя уточненные требования незаконными, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Служба эксплуатации» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов поддержали, просили суд иск ФИО1 удовлетворить.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, обсудив доводы исков и возражений на них, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Данные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

До ДД.ММ.ГГГГг., до введения в действие вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 217-ФЗ спорные правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст.20 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО1 является собственником земельного участка № в ДНП «Глебово», расположенного по адресу: <адрес>, Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д.Глебово.

Между ДНП «Глебово» (управляющая компания) и ФИО1 (собственник) заключен ДД.ММ.ГГГГг. договор № на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий адрес, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять собственнику право пользования коммунальным хозяйством дачного поселка «Глебово» и обеспечивать за счет средств собственника управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка на территории которого находится индивидуальный участком собственника.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что стоимость услуг и порядок расчетов определяется сторонами путем подписания приложений к договору. Платежи с ресурсоснабжающими организациями осуществляются по тарифам этой организации.

Приложением № к договору стороны пришли к соглашению о цене стоимости услуг в размере 400 руб. за сотку в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГг. собственником объектов коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка «Глебово» является ФИО2, что следует из выписок из ЕГРН.

По договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 (арендодатель) передает, а ООО «Служба эксплуатации» (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество в ДНП «Глебово», в том числе, кабельные и воздушные линии, внутрипоселковая дорога, трансформаторные подстанции, напорные канализации, самотечные канализации, водопровод, артезианские скважины, очистные сооружения, водозаборный узел и земельные участки. Характеристики указанного имущества отражены в договоре и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1.1 (последний абзац) договора арендодатель поручает, а арендатор принимает на себя техническое обслуживание, эксплуатацию, управление, содержание и текущий ремонт арендованного имущества в течение всего периода аренды. Плоды, продукция и доходы, полученыне арендатором в результате использования указанного имущества, являются его собственностью (п. 1.4).

Срок договора установлен п.3 и составляет 11 месяцев с даты подписания.

Пунктом 4 договора аренды закреплено право арендатора ООО «Служба эксплуатации» от своего имени предоставлять право пользования переданным имуществом третьим лицам, взимать плату за предоставление права пользования имуществом, получать прибыль от использования имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Служба эксплуатации» заключен новый договор аренды недвижимого имущества сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг., положения которого аналогичны условиям договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ДНП «Глебово» в лице ликвидатора ФИО9 (цедент) и ООО «Служба эксплуатации» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должникам собственникам земельных участков поселка «Глебово», возникшее из обязательств, предусмотренных договором передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от ДД.ММ.ГГГГг.

Данным договорам также установлено, что ДНП «Глебово» осуществлял функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка «Глебово» на основании договора передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с собственником коммуникаций. Указанные функции собственником объекта переданы цессионарию по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с ликвидацией ДНП «Глебово» и заключенными им договорами собственники земельных участков в поселке «Глебово» были уведомлены о расторжении договора на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказании услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Глебово» и о переходе к ООО «Служба эксплуатации» функций по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка «Глебово», в связи с чем предложено заключить с ООО «Служба эксплуатации» соответствующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 направил истцу уведомление об отказе от заключения и подписания предложенного ООО «Служба эксплуатации» договора на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказанию услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Глебово» и приложений к нему.

Однако, ответчик продолжает пользоваться предоставляемыми ему ресурсами, услугами по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка «Глебово», при этом с января 2019г. оплата данных услуг ответчиком не производилась.

За период с января 2019г. по декабрь 2019г. задолженность ответчика перед истцом составила 55 420,83 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 1934,17 руб.

Помимо этого, суд обращает внимание при разрешении настоящего спора по существу, что решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., иск ФИО10 к ДНП «Глебово» об оспаривании протокола собрания членов ДНП «Глебово» от ДД.ММ.ГГГГг. №, признании недействительной регистрации прав ФИО2 на имущество и возвращении имущества в собственность ДНП «Глебово» был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, владея участком и пользуясь им в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры с истцом не заключил, платежи за пользование ответчиком не вносились.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по внесению платы за содержание имущества общего пользования из расчета стоимости услуг на основании тарифа, утвержденного Приказом генерального директора ООО «Служба эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГг., составившего 460 руб. в месяц с одной сотки, а также фактического потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, иного расчета ответчиком не представлено, доказательств произведеной оплаты не представлено также.

Доводы ответчика, о том, что при отсутствии заключенного между сторонами Договора об управлении объектов коммунального хозяйства у него не возникла обязанность по оплате стоимости услуг, оказываемых истцом, суд находит несостоятельными с учетом следующих положений.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014г., отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует ее обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Факт управления объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка «Глебово» непосредственно истцом, подтверждаются вышеуказанными договорами, заключенными с ФИО2 и ДНП «Глебово», в связи с чем, жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляет комплекс услуг: по обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений, административных зданий; услуг по вывозу ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; по сервисному обслуживанию очистных сооружений) по благоустройству территории поселка и другие услуги.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств внесения платежей в полном размере за пользование объектами инфраструктуры поселка.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности, являющейся для ответчика неосновательным обогащением, в размере 55 420,83 руб. подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его правильным, арифметически верным, расчет произведен с использование верных исходных данных, проценты рассчитаны в соответствии с законом, за установленный период просрочки обязательств, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, арифметически верен и не оспорен ответчиком.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неуплатой услуг, предоставляемых истцом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11 февраля 2019г. по 27 января 2020г. составляет 1934,17 руб.

Следует отметить, что иные возражения стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную переоценку обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая документы, представленные представителем истца в обоснование требования о взыскании судебных расходов: соглашение №97 об оказании юридической помощи от 25 июня 2019г., дополнительное соглашение №1 от 02 сентября 2019г. к нему и квитанции от 25 июня 2019г., 02 сентября 2019г. и об оплате услуг по ним на сумму 50000 руб., а также принимая во внимание характер спора и объем оказанных услуг по подготовке искового заявления и уточнений к нему, письменной позиции на возражения ответчика, участия представителя истца в досудебных подготовках и судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела, при этом суд отказывает во взыскании 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921,65 руб.

Поскольку в пользу истца ООО «Служба эксплуатации» с ФИО1 была взыскана денежная сумма равная 57 355 руб. (55 420,83 руб. + 1934,17 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов сумму недоплаченной госпошлины в размере 736,65 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Служба эксплуатации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, поскольку данные исковые требования основаны на субъективном понимании и толковании правовых норм.

Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные последним судебные расходов по оплате юридических услуг, однако, с учётом положений ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и соразмерности, с учетом выполненных представителем третьего лица юридических услуг, фактическое поведение которого, как участника судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта и установлении истины по делу, с учетом стоимости юридических услуг в Московском регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные последним судебные расходов в размере 5000 руб., отказывая при этом во взыскании 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Служба эксплуатации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба эксплуатации» сумму неосновательного обогащения в размере 55 420,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019г. по 27 января 2020г. в размере 1934,17 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1184 руб.

В удовлетворении требования ООО «Служба эксплуатации» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг сверх удовлетворенной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 736,65 руб.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Служба эксплуатации» о защите прав потребителя и о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг сверх удовлетворенной суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23марта2020г.

Судья: Корниенко М.В.