Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация», Демченко Вячеславу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит применить последствия ничтожности договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, путем понуждения ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и передать ФИО1 нежилые помещения литер под А ком. №175,178-181,183-185, литер под А2 ком. №186,186/1,187, общей площадью 250,8 кв.м., расположенные на цокольном этаже по <адрес>, взыскав с ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» в пользу ФИО1 стоимость пользования нежилыми помещениями за период с 14.04.2012 года по 31.07.2013 года в размере 1 827 078 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и представителей ответчиков – ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» и ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что заключив договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны сделки обременили, принадлежащее ФИО1 нежилое помещение правами ссудополучателя, лишив собственника возможности использовать спорное нежилое помещение по своему усмотрению.

Представитель ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сделка, заключенная между владельцем имущества – ФИО3 и ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация», носит безвозмездный характер, о чем было известно ФИО1, который, в свою очередь, сам должен был направить юридическому лицу предложение в добровольной форме освободить спорное нежилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки, стороной которой ФИО1 не является, именно он (ФИО3) являлся собственником спорных нежилых помещений.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения литер под А ком. №175,178-181,183-185, литер под А2 №186,186/1,187, общей площадью 250,8 кв.м. по <адрес>, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, государственная регистрация права ФИО1 на указанное недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.04.2012 года (запись регистрации №) (л.д.5), на основании решения Ейского городского суда от 17.11.2010 года, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 нежилых помещений №№175,178,179,180,181,183,184,185 литер под А, «»186,186/1,187 литер под А2, литер а33, литер а34, литер а35 – вход в цокольный этаж, общей площадью 250,8 кв.м. по <адрес> от ФИО3 по договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №175,178-181,183-185 литер А, №186,186/1,187 литер под А2, литер а33, литер а34, литер а35 по <адрес> (л.д.6-7), переданных в пользование ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» 14.04.2012 года по акту сдачи – приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец, само по себе незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого – либо на то основания или по основанию, не охраняемому законом.

Согласно п.п.32-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же вещей в фактическое владение не составляет обогащения.

В силу ст.ст. 689, 690, 700 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды), на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании вышеизложенного, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

ФИО1 является собственником спорных нежилых помещений (переданных ФИО3 в безвозмездное пользование ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ года), на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация перехода прав по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ года, согласно вступившему в законную силу решению Ейского городского суда от 17.11.2010 года.

Таким образом, заключив договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны данной сделки обременили правами ссудополучателя принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, лишив последнего права владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению, в том числе, и извлекая из реализации своих прав соответствующую выгоду.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд исключает возможность признания ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» добросовестным приобретателем, поскольку право пользования данного юридического лица нежилыми помещениями №№175,178-181,183-185 литер под А, №№186,186/1,187 литер под А2, общей площадью 250,8 кв.м., а.33, а34, а35 по <адрес> возникло по безвозмездной сделке, при этом, как ФИО3, так и ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» о вещных правах ФИО1 на спорные нежилые помещения было известно, как следует из материалов дела, с момента рассмотрения дела по иску ФИО1 о государственной регистрации права собственности на данные нежилые помещения, и по встречному иску ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, решение по которому вынесено Ейским городским судом 17.11.2010 года.

Иными словами, на момент заключения договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ стороны указанной сделки были уведомлены о том, что фактическим собственником передаваемого в пользование недвижимого имущества является ФИО1, в то время как в силу ст. 401 ГК РФ единственным основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательств, путем взыскания убытков в виде упущенной выгоды, является факт отсутствия вины лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Расчет упущенной выгоды ФИО1, связанный с нарушением его титульных прав собственника, с момента государственной регистрации права собственности последнего на спорное имущество, являющейся, в соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права по 31.07.2013 года, с учетом общей площади нежилых помещений (л.д.21-31) и среднерыночной цены аренды 1 кв.м. за 2009-2012 годы (л.д.19) и за 2012-2013 годы (л.д.20), приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, п.20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков подлежащую уплате государственную пошлину в размере 17 335,39 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» (<данные изъяты>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ФИО1 нежилые помещения литер под А ком. №№175,178-181,183-185, литер под А2 ком. №№186,186/1,187, общей площадью 250,8 кв.м., расположенные на цокольном этаже по <адрес>.

Взыскать с ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, понесенные убытки, в виде упущенной выгоды по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827 078 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» (<данные изъяты>), Демченко Вячеслава Владимировича, индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства - Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 17 335 (семнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 30.09.2013 года.

Председательствующий