Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры, к Тригубову А. В., Павловскому С. О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры, обратилось в суд с иском к Тригубову А.В., Павловскому С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту на неэлектрифицированном стрелочном переводе № железнодорожной станции Решоты Красноярской железной дороги, при производстве маневровой работы по перестановке хоппер-дозаторной вертушки (51 груженый вагон и 1 классный вагон) с производственной базы Путевой машинной станции №, тепловозом серии 2ТЭ10М №, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Павловского С.О. и помощника машиниста Тригубова А.В, при движении маневрового состава (тепловозом вперед) со скоростью 11 км/ч машинист почувствовал боковые и вертикальные толчки тепловоза, после чего применил экстренное торможение до полной остановки. При осмотре помощником машиниста Тригубовым А.В. выявлен сход всеми колесными парами секции А тепловоза 2ТЭ10М № и 4-х колесных пар первой и второй по ходу движения тележки секции Б, за крестовиной стрелочного перевода №. В ходе проведения расследования установлено, что в нарушение требований пункта 35 Приложения № к ПТЭ и пункта 62 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, локомотивная бригада не обеспечила контроль за положением стрелок по маршруту следования. В нарушение требований пункта 1 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, машинист Павловский С.О. и помощник машиниста Тригубов А.В. не обеспечили безопасность движения поездов при осуществлении перевозок грузов. В нарушение требований пункта 3.13 ТРА железнодорожной станции Решоты, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при движении маневрового состава тепловозом вперед, машинист Павловский С.О. не останавливал маневровый состав перед станционными нецентрализованными стрелочными переводами.

В нарушение требований пункта 1.7.4 ТРА станции, помощник машиниста Тригубов А.В. не выполнил осмотр стрелочного перевода № на предмет правильности приготовления маршрута следования, установки закладки в рабочее положение и ее надежной фиксации.

Машинисту тепловоза Павловскому С.О. приказом №/Д от 24.09.2021г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Помощнику машиниста тепловоза Тригубову А.В. приказом №/Д от 24.09.2021г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Для устранения последствий допущенного схода подвижного состава на стрелочном переводе № станции Решоты проведены работы по восстановлению пути, расходы ОАО «РЖД» за смену дефектных элементов пути составили 25 495,07 рублей, включая затраты на оплату труда работников, отчисление на социальные нужды, стоимость материалов. В связи с произведенными затратами на восстановление поврежденного в результате схода имущества ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 25 495,07 рублей. Истец ОАО «РЖД», в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба по 12 747 руб. 53 коп. с каждого, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседание представитель истца ОАО «РЖД», в лице филиала – Центральной дирекции инфраструктуры, участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Тригубов А.В., Павловский С.О. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Павловский С.О. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изначально был принят на работу помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивной бригады Оборотного депо Решоты Эксплуатационного локомотивного депо Иланская г. Иланский. Тригубов А.В. был принят на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) 6-го разряда Локотивных бригад Оборотного депо Решоты Эксплуатационного локомотивного депо Иланская г. Иланский.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту на неэлектрифицированном стрелочном переводе № железнодорожной станции Решоты Красноярской железной дороги, при производстве маневровой работы по перестановке хоппер- дозаторной вертушки (51 груженый вагон и 1 классный вагон) с производственной базы Путевой машинной станции №, тепловозом серии 2ТЭ10М №, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Павловского С.О. и помощника машиниста Тригубова А.В, при движении маневрового состава (тепловозом вперед) со скоростью 11 км/ч машинист почувствовал боковые и вертикальные толчки тепловоза, после чего применил экстренное торможение до полной остановки. При осмотре помощником машиниста Тригубовым А.В. выявлен сход всеми колесными парами секции А тепловоза 2ТЭ10М № и 4-х колесных пар первой и второй по ходу движения тележки секции Б, за крестовиной стрелочного перевода №.

По данному факту ОАО в лице Центральной дирекции инфраструктуры было назначено расследование, в ходе которого отобраны объяснительные у Тригубова А.В. и Павловского С.О., дано Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода тепловоза 2ТЭ10М № при маневровой работе на железнодорожной станции Решоты Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги.

В ходе проведения расследования установлено, что в нарушение требований пункта 35 Приложения № 6 к ПТЭ и пункта 62 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 4 июня 2012 г. № 162, локомотивная бригада не обеспечила контроль за положением стрелок по маршруту следования.

В нарушение требований пункта 1 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 г. № 2714р, машинист Павловский С.О. и помощник машиниста Тригубов А.В. не обеспечили безопасность движения поездов при осуществлении перевозок грузов. В нарушение требований пункта 3.13 ТРА железнодорожной станции Решоты, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее - ТРА станции), при движении маневрового состава тепловозом вперед, машинист Павловский С.О. не останавливал маневровый состав перед станционными нецентрализованными стрелочными переводами.

В нарушение требований пункта 1.7.4 ТРА станции, помощник машиниста Тригубов А.В. не выполнил осмотр стрелочного перевода №. 914 на предмет правильности приготовления маршрута следования, установки закладки в рабочее положение и ее надежной фиксации.

В результате допущенного нарушения безопасности движения на стрелочном переводе № было повреждено 9 деревянных переводных брусьев и 18 стыковых болтов.

На железнодорожном пути № С18 повреждено 4 деревянных и 1 железобетонная шпала. Тепловоз серии 2ТЭ10М № поврежден в объеме текущего ремонта ТР-1. Повреждения тепловоза зафиксированы в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Утраты и повреждения груза не допущено. Для ликвидации последствий схода была привлечена аварийно-восстановительная летучка восстановительного поезда № железнодорожной станции Иланская, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на 7 часов 50 минут. На аварийно-восстановительные работы задействовано 20 работников, из них: ДАВС (АВЛ) восстановительного поезда № станции Иланская – 10 человек, ПМС-256 – 6 человек, ПЧ-6 – 4 человека. Машинисту тепловоза Павловскому С.О. за нарушение требований пунктов 2.20.1, 2.20.2 должностной инструкции машиниста тепловоза № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях Путевой машинной станции №, примыкающих к станции Решоты Красноярской железной дороги и находящихся в ведении Красноярской дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ, в части не обеспечения наблюдения за положением стрелочного перевода и правильностью приготовления маршрута, не убеждения в надежности запирания остряков на закладку и запорное устройство стрелочного перевода, проследования нецентрализованного стрелочного перевода без остановки, приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Помощнику машиниста тепловоза Тригубову А.В. за нарушение требований пунктов 2.17.1, 2.17.2 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения н железнодорожных путях Путевой машинной станции №, примыкают к станции Решоты Красноярской железной дороги и находящихся в ведении Красноярской дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ, в части необеспечения наблюдения за положением стрелочного перевода и правильностью приготовления маршрута, не убеждения в надежности запирания остряков на закладку и запорное устройство стрелочного перевода, проследования нецентрализованного стрелочного перевода без остановки, приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Для устранения последствий допущенного схода подвижного состава на стрелочном переводе № станции Решоты проведены работы по восстановлению пути, расходы на восстановление поврежденного в результате схода имущества ОАО «РЖД» за смену дефектных элементов пути составили 25 495,07 рублей, включая затраты на оплату труда работников 9 759,22 руб., отчисление на социальные нужды – 2 966,82 руб., стоимость материалов – 12 769,03 руб., что подтверждается расчетом стоимости затрат.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате действий машиниста тепловоза Павловского С.О., помощника машиниста тепловоза Тригубова А.В. работодателю ОАО «РЖД» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры причинен прямой действительный ущерб, в результате которого у работодателя возникла необходимость произвести затраты на приобретение, восстановление имущества для возмещения ущерба, причиненного работниками, суд полагает, что исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Судом при этом учитывается тот факт, что законодатель предусмотрел освобождение обязанности работника нести судебные расходы при обращении в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.

В данном случае, иск заявлен работодателем к работнику, имеющему обязательство по возмещению причиненного ущерба и отказавшемуся его исполнить в добровольном порядке. Следовательно, данный спор заявлен не в интересах работника в защиту его трудовых прав, а в интересах работодателя. Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений следует, что с учетом положений ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Факт затрат истца на уплату государственной пошлины в сумме 965 руб. подтвержден платежным поручением № 531953 от 25.05.2022 г. Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору, независимо от результатов его рассмотрения, исключительно в качестве истцов.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу работодателя, ответчики Павловский С.О., Тригубов А.В. в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обязаны возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 25 495,07 руб. (по 12 747,53 руб. с каждого), в сумме 965 рублей в равных долях (т.е. по 482,50 руб. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Тригубову А. В., Павловскому С. О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Тригубова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца , паспорт 04 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Красноярскому краю в г. Канске и Канском р-не, код подразделения 240-010) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 12 747 рублей 53 копейки.

Взыскать с Павловского С. О. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца , паспорт 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС РФ по Красноярскому краю и Республике Тыва в п. Нижняя Пойма, код подразделения 240-032) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 12 747 рублей 53 копейки.

Взыскать с Тригубова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца паспорт 04 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Красноярскому краю в г. Канске и Канском р-не, код подразделения 240-010) и Павловского С. О. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца , паспорт 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС РФ по Красноярскому краю и Республике Тыва в п. Нижняя Пойма, код подразделения 240-032) в пользу ОАО «Российские железные дороги», в лице Центральной дирекции инфраструктуры, в счет расходов по уплате госпошлины 965 рублей - в равных долях - по 482,50 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года

Судья А.М. Блошкина