Гражданский кодекс часть 1

Павлово Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С. Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2023

по иску Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Луговое» к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Поселок Луговое», Щербатых Лилии Вячеславовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области о применении последствий недействительности решения общего собрания и признании записи ЕГРЮЛ недействительной,

установил:

ДНП «Поселок Луговое» обратилось в суд с иском к СТСН «Поселок Луговое», Щербатых Л.В., МИФНС № 23 по МО о применении последствий недействительности решения общего собрания и признании записи ЕГРЮЛ недействительной.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание учредителей СТСН «Поселок Луговое», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено учредить садоводческое товарищество, утвердить его устав, порядок, размер и сроки образования имущества товарищества, а так же выбраны члены правления и их председатель.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания учредителей СТСН «Поселок луговое» об учреждении СТСН «Поселок луговое» (ИНН №, ОГРН №), утверждении его устава, порядка, размера и сроков образования имущества товарищества, избрания председателей правления товарищества, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Указанным решением общего собрания в ЕГРЮЛ внесена запись о гражданке Щербатых Л.В., как о председателе правления СТСН «Поселок Луговое» (запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №).

Однако каких-либо сведений о недействительности этой записи по решению АС Московской области МИФНС № 23 по МО не внесено, а решением АС Московской области вопрос о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания в виде признания записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № не разрешен.

Представитель истца ДНП «Поселок Луговое» - Антонов И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Щербатых Л.Н. она же председатель СТСН «Поселок Луговое» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик МИФНС № 23 по МО просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Понятие садоводческого товарищества раскрывается в пункте 1 статьи 123.12 ГК РФ, в соответствии с которым товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и иные кооперативы.

В соответствии со ст. ст. 5, 9, 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не наделен полномочиями, по оценке представленных на государственную регистрацию документов на предмет действительности этих документов.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу № - о признании недействительным решения общего собрания учредителей СТСН «Поселок Луговое» об учреждении Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Поселок Луговое» (ОГРН №), утверждении его устава, порядка, размера и сроков образования имущества товарищества, избрания председателя правления товарищества, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица СТСН «Поселок Луговое» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании недействительной записи и исключения из ЕГРЮЛ юридического лица СТСН «Поселок Луговое» ДНП «Поселок Луговое» было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно пояснениям ответчика Щербатых Л.В. - председателя СТСН «Поселок Луговое» путем подачи заявления по форме № направил в регистрирующий орган изменения – заявление об изменении учредительного документа, устав юридического лица в новой редакции, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, из полученной выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ СТСН "Поселок Луговое" от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СТСН «Поселок Луговое» внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистраций изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 438, в соответствии с п. 5 указанных Правил, при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ записи не погашаются, не исключаются и не аннулируются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принятие судом решения о недействительности решения общего собрания, не влечет за собой правовых последствий в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как исключение из ЕГРЮЛ записи о регистрации товарищества.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД-4-14/13083 «Об обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №», записи в ЕГРЮЛ являются техническим следствием решений налоговых органов, а не нормативным правовым актом, и не могут быть признаны недействительными и подлежать обжалованию в порядке ст.13 ГК РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ).

Изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных в регистрирующий орган, следовательно, изменение сведений в ЕГРЮЛ осуществляется путем внесения новых записей, при этом старые записи сохраняются.

Способами ликвидации юридического лица согласно ст. 61 ГК РФ являются: по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; на основании решения суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в том числе, в случаях признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона. Если эти нарушения носят неустранимый характер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истец не представил доказательств, каким образом нарушены его права, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Луговое» к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Поселок Луговое» (ИНН №), Щербатых Лилии Вячеславовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области о

- признании недействительной записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № в отношении Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Поселок Луговое» (ИНН №),

- обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № в отношении Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Поселок Луговое» (ИНН №) недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2023 года.

Судья С.Е. Рякин