Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 просит взыскать в её пользу с ФИО3 постоянную периодическую плату в размере /.../ руб. /.../ коп. в месяц за обремененную в интересах ФИО3 частным сервитутом по решению Серпуховского городского суда Московской обл. от /Дата/ , вступившего в законную силу, часть земельного участка площадью 7 кв. метров, общая площадь которого составляет /.../, с кадастровым номером /Номер/ , ранее имевшего кадастровый номер /Номер/ , принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: /Адрес/ . Этот частный сервитут был установлен постоянно вышеуказанным решением суда в интересах ФИО3 для обслуживания последней жилых построек лит. А4, А6, холодной пристройки лит. а к домовладению /Номер/ по /Адрес/

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО3 постоянную периодическую плату в размере /.../ руб. /.../ коп. в месяц за обремененную в интересах ФИО3 частным сервитутом по решению Серпуховского городского суда Московской обл. от /Дата/ , вступившего в законную силу, часть земельного участка площадью 5 кв. метров, общая площадь которого составляет /.../, с кадастровым номером /Номер/ , ранее имевшего кадастровый номер /Номер/ , принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: /Адрес/ . Этот частный сервитут был установлен постоянно вышеуказанным решением суда в интересах ФИО3 для обслуживания последней жилых построек лит. А4, А6, холодной пристройки лит. а к домовладению /Номер/ по /Адрес/

В обосновании доводов по заявленному иску ФИО1 и ФИО2 ссылаются на требования ч. 5 ст. 274 ГК РФ о том, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не установлено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерной платы за пользование участком; и требования ч. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ о том, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерной плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Также истцы ссылаются на п. 1.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 марта 2004 года, о том, что соразмерная плата за сервитут – это плата за пользование чужим земельным участком, выплачиваемая собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого установлен частный сервитут, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Согласно п. 1.6 вышеуказанных Временных методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

В обоснование размера периодических ежемесячных выплат в их пользу с ответчика за установление частных сервитутов в интересах ответчика ФИО3 на часть земельного участка площадью 5 кв. метров, принадлежащего ФИО2, и часть земельного участка площадью 7 кв. метров, принадлежащего ФИО1, истцы ссылаются на Приложение к Закону Московской области № 109/2009-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, на 2010 год», которым установлен разовый размер арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа Серпухов Московской обл., в размере 28 руб. 21 коп. ежемесячно, полагая, что по данному делу к возникшему правоотношению может быть применено это положение, хотя им предусмотрен размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, переданных гражданам в аренду, а истцы просят взыскать в их пользу ежемесячные платежи за обременение частными сервитутами части их земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности.

Ссылаются на то, что так как в интересах ответчика установлены постоянно частные сервитуты на вышеуказанные части земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, несмотря на то, что от этого реального ущерба истцам не причинено и они не лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками, как собственники, истцы вправе требовать от ответчика соразмерной платы за установленные в интересах ответчика частные сервитуты на части земельных участков истцов в указанном выше размере.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Буева О.А., поддержала в судебном заседании доводы истцов по заявленному иску, просила исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить полностью. К доводам истцов по исковому заявлению представитель истцов Буева О.А. дополнила в судебном заседании, что в настоящее время не издано нормативных актов, определяющих размер платежей за установление частных сервитутов в отношении земельных участков граждан, поэтому представить истцов при определении размера ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов просит суд по аналогии закона исходить из базового размера арендной платы за муниципальные земельные участки, предоставляемые в аренду гражданам в городе Серпухове Московской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 – адвокат Филатова Н.И., представлявшая интересы ФИО3 в судебном заседании, с иском ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 не согласна; ссылается на то, что хотя требованиями ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ и предусмотрено право требовать от лиц, в интересах которых установлен частный сервитут на земельные участки, соразмерной платы за установление сервитута, но этот вопрос рассматривается судом.

Считает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания ежемесячных платежей с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 за обременение частными сервитутами небольших частей земельных участков истцов в пользу ответчика, что необходимо для обслуживания ФИО3 жилых пристроек лит. А4, А6, холодной пристройки лит. а, надворной постройки лит. Г3, расположенных по адресу: /Адрес/ , так как никакого ущерба истцам установлением сервитутов на части их земельных участков не причинено. Согласно п. 2.4 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут если в результате обременения прав собственникам земельного участка убытки собственнику данного земельного участка причинены не были, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен частный сервитут, соразмерной платы за сервитут. В связи с этим считает, что заявленный ФИО1 и ФИО2 иск к ФИО3 об установлении бессрочно ежемесячной соразмерной платы за сервитуты на части земельных участков, принадлежащих истцам не праве собственности, - является необоснованным, удовлетворению судом не подлежит; просит иск ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Буева О.А., просила не назначать по настоящему гражданскому делу земельно-техническую экспертизу для разрешения вопроса: изменилась ли рыночная стоимость (и каким именно образом) земельных участков площадями по /.../ каждый из них, принадлежащих на праве собственности истцам по делу ФИО1 и ФИО2, в связи с обременением частей в размере 7 кв. метров и 5 кв. метров этих земельных участков частными сервитута в интересах ответчика ФИО3, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Пояснила, что реального ущерба от установления частных сервитутов на вышеуказанные части земельных участков истцов интересах ответчика истцам не причинено; но, несмотря на это, считает, что в пользу каждого из истцов с ответчика должны быть взысканы ежемесячные платежи бессрочно за обременение частными сервитутами частей земельных участков каждого из истцов в интересах ответчика, исходя из базового размера арендной платы за пользование муниципальными земельными участками, расположенными на территории города /.../ Московской обл.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Филатова Н.И., также просит земельно-техническую экспертизу по настоящему гражданскому делу не назначать, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом мнения представителей сторон по делу, просивших суд рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, без проведения по делу земельно-технической экспертизы для разрешения вопросов: изменилась ли рыночная цена земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО2 в связи с обременением частей этих земельных участков частными сервитута в интересах ответчика ФИО3, и если да, каким именно образом изменилась рыночная стоимость земельных участков истцов, - суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе земельно-технической экспертизы по настоящему делу для разрешения вышеуказанных вопросов, считая возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив имеющиеся в гражданском деле письменные доказательства, находит заявленный ФИО1 и ФИО2 иск к ФИО3 об установленных бессрочно соразмерной ежемесячной платы за частные сервитуты, установленные в интересах ответчика, на части земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, - необоснованным, удовлетворению не подлежащим.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером /Номер/ , ранее имевшем кадастровый номер /Номер/ , выданной /Дата/ отделом по гор. /.../ Управления «Роснедвижимость» по Московской обл., видно, что по состоянию на /Дата/ площадь этого земельного участка составляла /.../. Данный земельный участок весь расположен на землях населенных пунктов, предоставлен для индивидуального строительства. Вышеуказанные сведения о земельном участке носят временный характер. В государственный кадастр недвижимости сведения о собственнике (владельце) этого земельного участка внесены не были (кадастровая выписка о земельном участке нал.д. 7).

После выдачи вышеуказанной выписки о земельном участке на имя истца ФИО1 было зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке право собственности на земельный участок площадью /.../, с прежним кадастровым номером земельного участка /Номер/ , расположенный по адресу: /Адрес/ , предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /Дата/ г. была сделана запись о регистрации /Номер/ . На момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок на имя истца ФИО1 (по состоянию на /Дата/ ) существовавших ограничений (обременений) прав собственника на данный земельный участок зарегистрировано не было (копия свидетельства о государственной регистрации права нал.д. 6).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером /Номер/ , ранее имевшем кадастровый номер /Дата/ , выданной /Дата/ отделом по гор. /.../ Управления «Роснедвижимость» по Московской обл., видно, что по состоянию на /Дата/ г. площадь этого земельного участка составляла /.../. Данный земельный участок весь расположен на землях населенных пунктов, предоставлен для индивидуального строительства. Вышеуказанные сведения о земельном участке носят временный характер. В государственный кадастр недвижимости сведения о собственнике (владельце) этого земельного участка внесены не были (кадастровая выписка о земельном участке нал.д. 9).

После выдачи вышеуказанной выписки о земельном участке на имя истца ФИО2 было зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке право собственности на земельный участок площадью /.../, с прежним кадастровым номером земельного участка /Дата/ , расположенный по адресу: /Адрес/ , предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /Дата/ была сделана запись о регистрации /Номер/ . На момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок на имя истца ФИО2 (по состоянию на /Дата/ ) существовавших ограничений (обременений) прав собственника на данный земельный участок зарегистрировано не было (копия свидетельства о государственной регистрации права нал.д. 8).

Решением Серпуховского городского суда Московской обл. от /Дата/ , оставленным без изменения определением от /Дата/ Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении частного сервитута на земельный участок. В интересах ФИО3 был установлен частный сервитут постоянно для обслуживания жилых пристроек лит. А4, А6, холодной пристройки лит. а, надворной постройки лит. Г3, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, расположенных по адресу: /Адрес/ , в соответствии с заключением экспертизы от января 2010г., составленного экспертами ООО Г, а именно:

- для обслуживания надворной постройки (гаража) лит. Г3 вышеуказанным решением суда был установлен частный сервитут (сервитут /Номер/ ) площадью 5 кв. метров на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером /Номер/ , в обозначенных в решении суда границах;

- для обслуживания жилых построек лит. А4, А6 и холодной пристройки лит. а указанным выше решением суда был установлен частный сервитут (сервитут № 2) площадью 7 кв. метров на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером /Номер/ , в обозначенных в решении суда границах (копия решения суда на листах 10-12 настоящего дела, подлинное решение суда в деле /Номер/ на листах 105-107).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального Закона № 60-ФЗ от 07 апреля 2010г.) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут.

Согласно требованиями ст. 274 ч. 6 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно требованиями ст. 23 ч. 6 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что частные сервитуты, установленные в интересах ответчика ФИО3 на части земельных участков, расположенных при доме /Номер/ по /Адрес/ , принадлежащих истцам на праве собственности (а именно на часть земельного участка ФИО2 площадью 5 кв. метров; на часть земельного участка ФИО1 площадью 7 кв. метров), установленные на основании решения Серпуховского городского суда Московской обл. от /Дата/ , истцами ФИО1 и ФИО2 в порядке, установленном действующим в РФ законодательством, в соответствующих регистрационных органах не зарегистрированы. Сведения об обременении права собственности истцов на принадлежащие им земельные участки, расположенные при доме /Номер/ по /Адрес/ частными сервитутами, установленными в интересах ответчика ФИО3, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены. Регистрация частных сервитутов в порядке, установленном действующим законодательством, является правом, а не обязанностью граждан, права которых затронуты установлением частных сервитутов на земельные участки. Этим правом стороны по делу не воспользовались, не произвели регистрацию по вышеуказанному решению суда частных сервитутов, установленных в интересах ответчика по делу ФИО3 на части земельных участков истцов по делу ФИО2 и ФИО1

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ были разработаны Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитуты, утвержденные Руководителем Росземкадастра 17 марта 2004г., которыми регулируются отношения по установлению соразмерной платы за сервитут.

Ст. 1.2 Вышеуказанных Временных методических рекомендаций установлено, что соразмерная плата за сервитут – это плата за пользование чужим земельным участком на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка, обремененным сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен частный сервитут, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка в связи с ограничением его прав в результате установление сервитута. Оценка соразмерной платы за сервитут – это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

Статьей 1.3 вышеуказанных Временных методических рекомендаций определено, что частный сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственников земельных участков, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования, обладателей права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 1.4 данных Рекомендаций получателями соразмерной платы за сервитут являются собственники земельного участка, обремененного сервитутом; а плательщиками соразмерной платы за сервитут выступают в случае установления частного сервитута собственники земельных участков, в интересах которых сервитут установлен.

Ст. 1.5 данных Рекомендаций определено, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату за сервитут от плательщиков соразмерной платы за сервитут в случае установления частного сервитута – если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1.6. вышеуказанных Рекомендаций установлено, что выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

В соответствии со ст. 2.1 данных Рекомендаций сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Статьей 2.2 вышеуказанных Рекомендаций определено, что величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения: размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Статьей 2.4 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут определено, что расчетная величина соразмерной платы за сервитут может быть выражена отрицательной величиной. Это означает, что в результате обременения прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости сервитутом убытки собственнику причинены не были. В этом случае собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не вправе требовать соразмерной платы за сервитут от плательщиков такой платы.

Статьей 2.5 вышеуказанных Рекомендаций определено, что соразмерная плата за сервитут как при ее единовременной, так и при ее периодических выплатах, должна быть эквивалентна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на который сервитут установлен, с учетом текущей неравноценности таких убытков, причиненных в разное время в течение этого срока.

В соответствии со ст. 3.1 указанных выше Рекомендаций размер реального ущерба, который причинен собственникам незастроенных земельных участков или иного объекта недвижимости в результате установления сервитута, определяется в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав собственника в результате установления сервитута и рыночной стоимостью земельного участка с учетом ограничений прав собственника в результате установления сервитута.

Рыночная стоимость земельного участка определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Министерства Имущества России от 06.03.2002 № 568-р.

Под упущенной выгодой собственника земельного участка, обремененного сервитутом, понимается неполученный доход, который собственник земельного участка, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Расчет размера упущенной выгоды осуществляется путем дисконтирования будущих неполученных за период восстановления нарушенного производства доходов, которые собственник земельного, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Доходом собственника земельного участка, обремененного сервитутом, является разница за определенный период времени между денежными поступлениями и денежными выплатами.

Судом установлено, что в результате частные сервитуты в интересах ответчика по делу ФИО3 установлены бессрочно вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, на небольшие по площади незастроенные части земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам ФИО2 (на часть его земельного участка площадью 5 кв. метров) и ФИО1 (на часть её земельного участка площадью 7 кв. метров), что необходимо для обеспечения ФИО3 возможности обслуживать жилые пристройки лит. А4, А6, холодной пристройки лит. а, надворной постройки лит. Г3, расположенные при доме сторон по делу /Номер/ по /Адрес/ .

В результате обременения частными сервитутами в интересах ФИО3 вышеуказанных частей земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО1, последним не было причинено какого-либо ущерба, как реального, так и в виде упущенной выгоды. Истцами и их представителем не представлено суда и в документах гражданского дела не имеется доказательств о том, что в результате обременения частными сервитутами вышеуказанных частей земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО2, установленными в интересах ответчика ФИО3, снизилась рыночная стоимость земельных участков истцов, обремененных сервитутами в интересах ответчика.

От проведения по делу земельно-технической экспертизы для установления экспертным путем: снизилась ли рыночная стоимость земельных участков истцов в результате обременения небольших частей данных земельных участков в интересах ответчика, и если да – каким именно образом, - представители сторон по делу отказались. По собственной инициативе для назначения по делу экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов у суда оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 2.4 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных руководителем Роскомзема 17 марта 2004г. истцы ФИО1 и ФИО2 не вправе требовать от ответчика ФИО3 соразмерной платы за установленные в интересах ответчика частные сервитуты на вышеуказанные части земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, так как в результате обременения прав собственников земельных участков (истцов по делу ФИО1 и ФИО2) последним какие-либо убытки причинены не были, что подтверждено в судебном заседании показаниями представителей истца – адвоката Буевой О.А.

В связи с этим доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, поддержанные в судебном заседании представителем истцов – адвокатом Буевой О.А., о том, что несмотря на отсутствие ущерба, причиненного установлением частных сервитутов на части земельных участков истцов в интересах ответчика, так как частные сервитуты установлены в интересах ответчика бессрочно на части земельных участков истцов в вышеуказанных размерах, - истцы вправе требовать соразмерной платы за сервитуты от ответчика, а размер этой платы подлежит установления судом применительно к размеру базовой арендной платы за муниципальные земельные участки, переданные в аренду гражданам, расположенные в границах города /.../ Московской области, - являются необоснованными, противоречат действующему земельному и гражданскому законодательству. Поэтому заявленный ФИО1 и ФИО2 иск к ФИО3 об установлении соразмерной платы за частные сервитуты, установленные в интересах ответчика на части земельных участков истцов, - является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 об установлении постоянной периодической платы в размере /.../ руб. /.../ коп. в месяц за обремененную в интересах ФИО3 частным сервитутом часть земельного участка площадью 5 кв. метров, общая площадь которого составляет /.../, с кадастровым номером /Номер/ , ранее имевшего кадастровый номер /Номер/ , принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: /Адрес/ , - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Иск ФИО1 к ФИО3 об установлении постоянной периодической платы в размере /.../ руб. /.../ коп. в месяц за обремененную в интересах ФИО3 частным сервитутом часть земельного участка площадью 7 кв. метров, общая площадь которого составляет /.../, с кадастровым номером /Номер/ , ранее имевшего кадастровый номер /Номер/ , принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: /Адрес/ , - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – судья: