Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей, указывая, что 14 февраля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели и работ, указанных в приложении № 1 к договору. Согласно п.2.5 договора срок выполнения заказа считается с момента получения предоплаты и подписания договора. Предоплата в размере 70 % от стоимости заказа в сумме 170 000 рублей внесена 14.02.2013 года, что подтверждается кассовым чеком №. Вместе с тем к дате установки 17 апреля 2013 года согласно бланка заказа (приложение № 1) кухонный гарнитур завезен не был. По телефону ответчиком было сообщено, что на данный момент кухонный гарнитур не изготовлен. Готовность кухни к установке была подтверждена ответчиком 23 апреля 2013 года. После чего была оплачена оставшаяся часть суммы по договору в размере 76 540 рублей.

При сборке кухни выяснилось, что место под посудомоечную машину было спроектировано на 5 см меньше, в результате чего не было возможности установить посудомоечную машину, мойка для посуды также не входила в спроектированные размеры, о чем ответчику была написана претензия. После переделки части шкафов посудомоечная машина была установлена, но мойка для посуды установлена не была. В результате переделки нижних шкафов произошло смещение варочной панели влево относительно вытяжного шкафа. Также шкафы не были выровнены, один шкаф вообще невозможно открыть (зажат соседним шкафом). 07 мая 2013 года была писана претензия, однако ответчик недостатки добровольно не устранил. Переделать верхние шкафы ответчик согласился за дополнительную оплату, на что истец не был согласен. Истцу было предложено закончить установку кухни так как она есть, сдать, а затем после получения претензии устранять недостатки. 18 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы и неустойки за просрочку выполнения работ. Добровольно указанные требования не исполнены. Заключением экспертизы установлено, что кухонный гарнитур не соответствует требованиям.

Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 246 540 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 229 282 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что согласно заключенного договора на изготовление и установку мебели от 14 февраля 2013 года, он заказал у ответчика для установки в своей квартире кухонный гарнитур. Свои обязательства по оплате стоимости работ он исполнил в полном объеме, внес ответчику всего 246 540 рублей. Согласно приложения к договору № 1 дата установки мебели определена 17 апреля 2013 года. В указанную дату мебель не была доставлена и установка не начата. То есть были нарушены установленные в договоре сроки выполнения работ. Мебель привезли только 23 апреля и начали собирать 24 апреля 2013 года. При сборке нижних шкафов выяснилось, что место под посудомоечную машину спроектировано меньше на 5 см. Для того, что бы устранили это недостаток, он 24 апреля 2013 года под диктовку сборщика написал заявление об изменении конструкции нижних ящиков. После замены нижних ящиков вся нижняя часть мебели была сдвинута на 6 см. вправо. Вследствие чего варочная панель оказалась сдвинута относительно духового шкафа и вытяжки. 07 мая 2013 года им была написана претензия с требованием установить варочную панель над духовым шкафом и перенести вытяжку так, чтобы она была размещена симметрично варочной панели. Сразу после написания претензии ответчик данные работы не произвел, после неоднократных требований было заявлено, что все остальные изменения конструкции верхних ящиков будут произведены только после дополнительной оплаты, что его не устраивает. Также указал, что место под кухонную мойку спроектировано таким образом, что выбранную им модель мойки невозможно туда установить. Полагал, что причиной, послужившей тому, что пришлось переделывать нижние шкафы, явилось несоблюдение ответчиком согласованного проекта. Настаивал, что при заказе мебели и изготовлении эскиза, им было оговорено с ответчиком, что планируется установка посудомоечной машины. Также не отрицал в судебном заседании, что при принятии решения об изменении размера и конструкции нижних шкафов понимал, что придется переделывать и сдвигать симметрично и ряд верхних шкафов. Однако работник, производивший сборку мебели, пояснил, что сначала переделают и установят нижний ряд, а затем переделают и установят верхние шкафы. Речи о дополнительной оплате или согласовании работ не шло. Поскольку недостатки возникли по вине ответчика, полагал, что тот добровольно, без дополнительных соглашений и оплат должен был все устранить, в том числе и переустановить симметрично верхний ряд шкафов и вытяжку. На его законную претензию ответчик положительного ответа не дал, недостатки не устранил, после многочисленных хождений было заявлено о необходимости подписания дополнительного соглашения на переделку верхней конструкции и дополнительной оплате. Также пояснил, что согласно экспертному заключению в целом кухонный гарнитур является некачественным, не соответствует установленным требованиям, имеет множественные дефекты, сборка также произведена некачественно. Поскольку ответчиком нарушены сроки работ, а также сама мебель и работы по сборке некачественные, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласно подписанного истцом эскиза, место под посудомоечную машину не было спроектировано, истец захотел установить посудомоечную машину уже в день сборки кухни. Поскольку политика компании идти на встречу заказчикам, и переделать ряд нижних шкафов не потребовало больших временных и материальных затрат, по желанию истца переделали шкаф под установку посудомоечной машины, что в свою очередь повлекло смещение всей конструкции влево на 6 см. Истец знал, что после переделки нижних шкафов произойдет смещение и верхние шкафы тоже придется смещать, был согласен. Также пояснил, что поскольку в тот шкаф, который предназначался по проекту под установку кухонной мойки, после переделки была установлена посудомоечная машина, то выбранная истцом мойка уже не могла быть установлена, поскольку не подходила по размерам. Указал, что доставка и сборка мебели была начата после полной оплаты стоимости по договору. Сроки им не нарушены. Возражал против выводов экспертизы, поскольку мебель до конца не установлена, говорить о недостатках рано, а те имеющиеся неровности и сколы закрываются путем крепления к ним карнизов, уголков и молдингов. Не оспаривал, что о том, что в случае исполнения пожелания заказчика по переделке шкафа под посудомоечную машину, всей конструкции потребуется переделка, последуют дополнительные работы и возможные дополнительные расходы по переделке верхних шкафов, истца до начала работ не предупреждал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2013 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на поставку, изготовление мебели №, согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить, изготовить мебель –кухонный гарнитур, а так же работы, указанные в Приложении 1 к настоящему договору, согласно эскизам, и гарантирует выполнение заказа в сроки, указанные в Приложении 1 (Бланк заказа). Общая стоимость заказа составляет 247 000 рублей (л.д. 5-7).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление кухни, содержащая условие о доставке кухни заказчику, сборке и установке.

Таким образом к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Факт заключения договора 14 февраля 2013 года, внесения заказчиком аванса в размере 170 000 рублей 14 февраля 2013 года, а также оставшейся суммы от стоимости заказа в размере 76 540 рублей 23 апреля 2013 года подтверждается копиями квитанций (л.д. 11-12) и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно Приложения 1 к договору № –Бланк заказа, срок изготовления кухонной мебели установлен 16 апреля 2013 года, дата установки -17 апреля 2013 года.

То обстоятельство, что сборка и установка мебели была произведена исполнителем 24 апреля 2013 года, также установлено судом и сторонами по делу не отрицается.

Также в судебном заседании установлено, что при сборке мебели были выявлены недостатки выполненных работ, которые не были устранены ответчиком.

Истец дважды обращался к ответчику с письменной претензией. 24 апреля 2013 года, после обнаружения, что один из нижних шкафов не соответствует размерам посудомоечной работы. И 07 мая 2013 года. Вместе с тем, требования истца об устранения недостатков, указанных в претензии от 07 мая 2013 года ответчиком не выполнены, недостатки не устранены. 18 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. То обстоятельство, что истцом с ответчиком не были согласованы сроки устранения недостатков, поскольку в адрес истца был направлен ответ на претензию от 18 мая 2013 года, согласно которому истцу предложено оформить дополнительное соглашении на переделку верхней конструкции, что повлечет за собой дополнительную оплату в связи с полным изменением верхних ящиков и нижнего карниза, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В судебном заседании ответчик пояснил, что место под посудомоечную машину изначально спроектировано не было, поскольку истец не ставил об этом в известность при согласовании эскиза. По просьбе истца уже после начала сборки были внесены изменения в конструкцию нижних шкафов, поскольку он пожелал установить посудомоечную машину. После этого произошло смещение всей нижней конструкции. После чего потребовалось произвести дополнительные работы по переделке всей верхней конструкции.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах, ответчик до начала внесения изменений по желанию заказчика в конструкцию нижних шкафов для возможности установки посудомоечной машины должен был предупредить последнего о том, что произойдет смещение нижних шкафов относительно верхних и использование по назначению всего гарнитура будет невозможно без проведения дополнительных работ и их оплаты.

Ответчиком при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что истец до внесения по его пожеланию изменений в конструкцию нижних ящиков, был предупрежден о возможных неблагоприятных для него последствиях таких изменений –невозможности монтажа выбранной мойки, несимметричности расположения вытяжки относительно варочной панели, а также о необходимости дополнительной оплаты за проведение работ по изменению верхней конструкции, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Доказательств устранения выявленных недостатков, доказательств уклонения заказчика от принятия результатов работы, равно как и наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд признает расчет произведенный истцом в размере 229 282 рубля верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и последствий нарушения сроков выполнения работ, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» относит нарушение сроков выполнения работы. В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно Акту экспертизы № от 10 июня 2013 года, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», кухонный гарнитур, установленный в помещении кухни <адрес> не отвечает требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» в связи с несоответствием конструкции мебели эскизу, утвержденному заказчиком и наличием многочисленных дефектов производственного характера. Обнаруженные дефекты существенно влияют на долговечность изделия, особенно в условиях влажного климата, а также на использование мебели по назначению и эстетические свойства.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ряд выявленных дефектов возможно устранить путем крепления декоративных уголков, заглушек и молдингов не принимаются судом, поскольку после подачи претензии и до обращения истца в суд недостатки работ исполнителем не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение существенных условий договора в части сроков выполнения работ, выявлены многочисленные дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления мебели, а также в результате нарушения технологии сборки мебели, требования истца о взыскании суммы по договору в размере 246 540 рублей в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей несоразмерным, и полагает определить в качестве компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 175 770 рублей ((246 540 +100 000+5000) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Артемовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 6 865,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по договору в сумме 246 540 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 175 770 рублей, судебный расходы на оплату экспертизы в сумме 4500 рублей, а всего взыскать 531 810 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет артемовского городского округа в сумме 6 865 рублей 40 копеек.

Обязать истца ФИО1 вернуть ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухонный гарнитур ХХХ за счет средств и силами ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2013 года.

Судья Е.В.Бузьская