Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Токс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Токс» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проезд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Токс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно трудовому договору во время нахождения судна в рейсе оплата труда производится сдельно и распределяется согласно утвержденным паям. Ответчик не выплатил ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая ему должна быть выплачена. В октябре 2015 года было выплачено <данные изъяты> рублей, остаток невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. У работодателя отсутствует комиссия по трудовым спорам, поэтому в досудебном порядке не смог урегулировать данный спор.

Считает, что ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выразились в невыплате денежных средств, оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Также он потратил деньги на проезд в размере <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно уточнял свои требования. Так ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца, в котором он просил взыскать с ответчика ФИО5 заработную плату <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, за проезд <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сбор за оформление авиабилета, <данные изъяты> рублей за страховой полис и <данные изъяты> рублей за проживание и питание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката(л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ у суд поступило заявление ФИО3, в котором итсец просил взыскать с ООО «Токс» в лице генерального директора ФИО5 в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму, затраченную на проезд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принял.

Представитель ответчика ООО «Токс» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с заявлениями относительно рассмотрения дела к суду не обращался.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ООО «Токс», о месте и времени рассмотрения дела: по адресу, указанному в исковом заявлении и соответствующему выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения без вручения адресату; судебные повестки на имя генерального директора ООО «Токс» ФИО2 по адресу: <адрес> – Камчатский, <адрес>, которые также адресату не вручены.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Елизовского районного суда.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, по месту его регистрации в качестве юридического лица, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, ходатайство, исковое заявление об уточнении исковых требований, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Токс» боцманом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Токс».

Согласно ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях, причитающейся ему заработной платы за соответствующий период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Токс» является действующим юридическим лицом (л.д.30-47), осуществляющим свою деятельность на территории Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Токс» в лице генерального директора ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в качестве боцмана на РК МРТ «Василий Луканов» для ООО «Токс», что и является его местом работы, истец выполняет обязанности в соответствии с Уставом службы на судах морского флота РФ и других нормативных документов. Разделом 4 данного договора установлены условия оплаты труда работника, согласно которого: оплата труда работнику устанавливается в соответствии с занимаемой должностью согласно штатному расписанию. Оплата труда в отстое, ремонте, нахождении судна в порту производится согласно должностных окладов с начислением северных надбавок и районного коэффициента. Оплата труда за время нахождения судна в рейсе производится сдельно и распределяется согласно утвержденным паям. Фонд сдельной заработной платы составляет 15% от суммы выручки за реализованную продукцию, выпущенную экипажем РК МРТ «Василий Луканов» за период рейса. Оплата за частные услуги связи, дополнительное питание, авансы, иные выплаты при окончательном расчете, высчитываются из суммы заработка. Рабочим временем считается несение вахт согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота РФ и выполнение работ по указанию судовой администрации, но не более 12 часов в сутки, за исключением случаев авральных работ. Выходные дни до выхода судна в рейс объявляются капитаном исходя из фактической обстановки и готовности судна к началу рейса в зависимости от погоды и других условий (п.п.4.1,4.2 Договора).Договор действует с момента его подписания сторонами на неопределенный срок (п. 5.1. Договора).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств в подтверждение указанной задолженности суду не представил.

Факт работы истца в спорный период достоверно подтверждается подлинным трудовым договором и выпиской из трудовой книжки, удостоверенной нотариально(л.д.69-71).

Поскольку истец настаивает на том, что работодатель не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, а ответчик не представил суду доказательств об отсутствии у него задолженности перед работником, то доводы истца заслуживают внимания.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Поскольку судом стороне ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить документы, касающиеся трудовой деятельности истца, существа заявленных требований, возражений относительно расчета требований истца, то есть неоднократно предлагалось представить обоснованный и развернутый расчет задолженности, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд исходит из того, что ответчик является юридическим лицом, профессиональным участником гражданских правоотношений, и объективных причин, препятствующих выполнить требования суда, в том числе в части предоставления истребуемых документов, касающихся трудовой деятельности истца, как при подготовке дела к рассмотрению, так и в ходе его рассмотрения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

В силу положений статей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда работника определяются трудовым договором с работником.

Так как данные о размере заработной платы отсутствуют, то в соответствии с требованиями статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при расчете задолженности по заработной плате следует исходить из минимального размера оплаты труда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, как и не представлено доказательств выплаты ему заработной платы за указанные периоды, суд, изучив письменные доказательства, представленные стороной истца, приходит к выводу о правомерности требований о взыскании заработной платы за указанные периоды, но ограничивает их размером минимальной оплаты труда в Камчатском крае в соответствии с требованиями ст. 133.1 ТК РФ, согласно которым минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается региональным соглашением с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и обеспечивается за счет собственных средств организаций, не являющихся бюджетными. Доказательств того, что ООО «Токс» направляло мотивированный отказ от присоединения к Соглашению стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «Токс» территориально расположено на территории Камчатского края, суд полагает возможным определить размер задолженности по заработной плате истца, исходя из минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Камчатском крае» на 2015 год в Камчатском крае, согласно которому минимальная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143), согласно данных производственного календаря на 2015 год в указанный период приходилось: в июне 2015 года 9 рабочих дней (с 18 по 30 июня), то заработная плата, подлежащая ко взысканию за июнь 2015 года составит <данные изъяты> копейки – за минусом НДФЛ (<данные изъяты>/21 рабочих дня Х 9 количество рабочих дней – 13 % НДФЛ), за июль, август,2015 года по <данные изъяты> рублей(за минусом НДФЛ), исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2015 года <данные изъяты> коп. (за минусом НДФЛ) а всего задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию, составит: <данные изъяты> копейки (за минусом НДФЛ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 160 000 рублей является завышенной, и с учетом нравственных страданий полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату юридической помощи в виде подготовки искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей(л.д.65).

Указанные расходы суд считает разумными, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – сбор за оформление авиабилета, <данные изъяты> рублей за страховой полис за №, <данные изъяты> рублей за проживание и питание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку из трудового договора не следует, что ответчик обязан производить оплату таких расходов, а истец не представил доказательств в подтверждение того, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая изложенное, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Токс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токс» в пользу ФИО3 заработную плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09. 2015 года в размере <данные изъяты> копеек (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оформление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей за проезд, <данные изъяты> рублей за оформление авиабилета, <данные изъяты> рублей за страховой полис, <данные изъяты> рублей за проживание и питание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 11 октября 2016 года.

Судья Н.И.Маслова