Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко РП к Новоселовой ЕН о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, жилищно-коммунальным услугам, неосновательного обогащения за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко Р.П. обратилась в суд с иском к Новоселовой Е.Н. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, жилищно-коммунальным услугам, неосновательного обогащения за пользование жилым помещением.

В обоснование требований указывает, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут.

Одновременно с прекращением действия договора пожизненного содержания с иждивением, прекращением права собственности Новоселовой Е.Н. на квартиру по <адрес>, ответчик и члены ее семьи утратили права на владение и пользование жилым помещением.

Таким образом, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены ее семьи проживали в квартире, принадлежащей истцу, не имея на то никаких законных оснований.

Истец неоднократно требовала от ответчика и членов ее семьи съехать из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены ее семьи снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик с момента вступления решения суда в законную силу возникло неосновательное обогащение, поскольку с указанного времени квартира находилась в незаконном пользовании ответчицы, которая сберегла за счет истца денежные средства за найм жилья.

Кроме того, ответчики до ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Все расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг несли истица, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 18 755 руб. 07 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Новоселовой Е.Н. в пользу Петриченко Р.П. расходы по оплате содержания жилого помещения, жилищно-коммунальным услугам за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 18 755 руб. 07 коп., сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 60 000 руб.

Истец Петриченко Р.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Новоселова Е.Н., третье лицо Новоселов И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Зенкина О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что вселение и постановка на регистрационный учет ответчика и несовершеннолетних детей в качестве членов семьи Петриченко Р.П. было с согласия истицы, до заключения договора пожизненного содержания. Взыскание расходов по оплате коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано несение указанных расходов Петриченко Р.П.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Петриченко Р.П.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2016 года исковые требования Петриченко Р.П. к Новоселовой Е.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворены, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петриченко Р.П. и Новоселовой Е.Н., удостоверенный нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Смокотниной И.А. <адрес> возвращена в собственность Петриченко Р.П.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, Новоселова Е.Н. и ее дети Новоселов К.И., Новоселов А.И. были зарегистрированы в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Петриченко Р.П., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирована и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из расписок-обязательств следует, что Новоселова Е.Н. взяла на себя обязательство освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новоселова Е.Н. с несовершеннолетними детьми снялась с регистрационного учета и фактически выехала из <адрес>.

В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из домовой книги, Новоселова Е.Н. и ее дети Новоселов К.И., Новоселов А.И. были зарегистрированы в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ответчика и несовершеннолетних детей была произведена на основании заявления истца Петриченко Р.П., которая зарегистрировала их в квартире в качестве членов своей семьи.

Таким образом, право пользования жилым помещением у ответчика и ее детей возникло не на основании заключения договора пожизненного содержания, а ранее с ДД.ММ.ГГГГ, как у членов семьи собственника жилого помещения.

Суд отмечает, что сам по себе факт проживания ответчика с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении, не предоставляет ее собственнику права требовать от ответчика оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом.

Истицей суду не представлено доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение об оплате арендных платежей за проживание в квартире, принадлежащей истице, что она направляла ответчикам требования об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывала ответчикам на то, что пользование принадлежащим ей имуществом не является для ответчиков безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии требования об оплате, ответчики неосновательно сберегали за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

Ссылки истицы в исковом заявлении на положения ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку обстоятельств сбережения ответчиком имущества путем пользования спорной квартирой, не установлено.

После возникновения права собственности на квартиру истец право на проживание ответчика в жилом помещении не оспаривала, не обращался к ответчику с требованием уплатить арендную плату за ее проживание либо иным образом указывала ответчику на то, что использование принадлежащего ей жилого помещения не является для последней безвозмездным.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края исковое заявление истцу Петриченко Р.П. к Новоселовой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Повторно с исковым заявлением истец Петриченко Р.П. в суд не обращалась.

Из расписок-обязательств следует, что Новоселова Е.Н. взяла на себя обязательство освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь была согласна с указанными обстоятельствами и со сроками освобождения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с семьей выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета.

Ссылка истца Петриченко Р.П. на то, что ответчик сберегла свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которую она могла заплатить, если бы в течение этого срока проживала в другой квартире со схожими характеристиками и пользовались ею на основании договора коммерческого найма, не может быть признана неосновательным обогащением.

Судом установлено, что ответчик с несовершеннолетними детьми проживали в квартире с согласия истца без каких-либо условий оплаты. Поэтому истец не может требовать от ответчика арендной платы на условиях коммерческого найма.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг в размере 18 755 руб. 07 коп., суд исходит из следующего.

До декабря 2016 года ответчик Новоселова Е.Н. производила оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила задолженность по электроэнергии на сумму 1500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 105).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

При этом члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие (зарегистрированные) совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что поскольку в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и фактически проживали истец, ответчик и ее несовершеннолетние дети, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец несет в размере 1/4 доли, ответчик - в размере 3/4 доли.

Согласно квитанциям, предоставленным истцом, в марте 2017 года произведена оплата услуг за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (включительно) на общую сумму 18 755 руб. 07 коп.

Так, из представленных квитанций, выписок из лицевых счетов, судом установлено, что по ноябрь 2016 года (включительно) задолженности по услугам не имелось, за декабрь 2016 года – февраль 2017 года оплата услуг не производилась, произведена только в марте 2017 года истцом.

Согласно сообщению АО «Бийскэнерго», исходя из количества проживающих 4 человека начислено:

- за потребленную тепловую энергию (отопление) : за декабрь 2016 года- 2235 руб. 31 коп., за январь 2017 года – 2226 руб. 45 коп., за февраль 2017 года – 2410 руб. 37 коп. (соответственно за 16 календарных дней – 1377 руб. 35 коп.);

- за потребленную горячую воду : за декабрь 2016 года – 568 руб. 35 коп., январь 2017 года – 459 руб. 16 коп.

Из выписки из лицевого счета, предоставленной МУП г.Бийска «ЕИРКЦ», следует, что ООО «УК «БАЯРД» начислено за декабрь 2016 года – 870 руб. 80 коп., за январь 2017 года – 1113 руб. 34 коп., за февраль – 1136 руб. 90 коп. ( соответственно за 16 календарных дней – 649 руб. 66 коп.).

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной МУП г.Бийска «Водоканал», начислено за декабрь 2016 года – 435 руб. 49 коп. (с учетом перерасчета), за январь 2017 года – 423 руб. 42 коп.

Доказательств, подтверждающих объём потребленных услуг (по горячему и холодному водоснабжению, а, следовательно, и водоотведению) ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Так, истцом не представлено сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, объем услуг (по горячему и холодному водоснабжению, а, следовательно, и водоотведению), потребленных ответчиком в феврале 2017 года определить не представляется возможным, поскольку их объём должен рассчитываться исходя из показаний индивидуальных приборов учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, судом установлено, что ответчик несет обязанность по оплате коммунальных платежей в размере 3/4 доли (с учетом ответчика и двух несовершеннолетних детей), то сумма, подлежащая взысканию составляет 7769 руб. 49 коп. ( 10359 руб. 33 коп. : 4 х 3).

Оснований для взыскания расходов по оплате за потребленную электрическую энергию суд не ходит, поскольку в марте 2017 года ответчиком погашена имеющаяся задолженность в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петриченко РП удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой ЕН в пользу Петриченко РП денежные средства в размере 7769 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Новоселовой ЕН в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина