Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Сураева Николая Михайловича к Серову Анатолию Ивановичу, Дубровской Татьяне Васильевне, Панкратовой Любови Алексеевне, Ломакиной Нине Викторовне, Макеевой Валентине Михайловне, Горянчиковой Людмиле Николаевне, Базоровой Ольге Анатольевне, Федотовой Галине Николаевне, Кругловой Татьяне Петровне, Фролову Виталию Александровичу, Мазину Алексею Александровичу, Животовой Валентине Николаевне и Сорокиной Любови Сергеевне о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сураев Н.М. обратился в суд с названным иском к Серову А.И. и другим указанным выше ответчикам и со ссылками на ч.ч.3.1, 4 ст.45, п.п.1-5 ч.5 ст.45, ч.ч.1, 1.1, 2, 3, 4, 6 ст.46 ЖК РФ, ч.1 ст.165.1, п.3 ст.181.2, п.п.1, 3, 4 ст.181.4 ГК РФ, п.13.2 Устава ТСЖ «Победа 111» указал на следующее:

Он является собственником квартиры в доме по <адрес>. 19.08.2019, в ходе судебного арбитражного заседания по делу № А49-12730/2018, Панкратовым М.В. и Ермолаевым Н.А. представлен «протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> (членов ТСЖ «Победа 111») от 6.08.2019 г.». Обратившись в Жилинспекцию и ИФНС, он узнал, что документов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ ответчик в данные учреждения в установленный Жилищным кодексом срок и установленным порядком не представил, в базе данных отсутствует. В МКД должно было быть проведено общее собрание собственников жилья, результат которого оформляется документально (решение о проведении собрания, уведомление, протокол, решения собственников, уведомление, регистрация). Факт проведения общего собрания не подтвержден, итоги голосования собственников МКД неизвестны, протокол для всеобщего внимания не представлен, почтового уведомления о проведении общего собрания собственников жилья он (истец) не получал. В данном случае уведомление о проведении собрания до всех заинтересованных лиц доведено не было, порядок созыва не установлен, регламент подготовки не соблюден, ведение собрания и участие не протоколировалось, голоса не учитывались, участники свое волеизъявление не высказывали (решения либо реестр голосов отсутствует), невозможно идентифицировать голоса очной и заочной частей собрания, кто именно голосовал и голосовал ли, вообще, кто участвовал по доверенности. Оспариваемый протокол содержит сведения, которые должны содержаться в различных протоколах, а именно, в протоколе ОСС и протоколе совета правления, которого не существует, вопреки требованиям ЖК РФ. Он (истец) не принимал участия в собрании, хотя указан в протоколе не только как участник, но и как член правления ТСЖ, его ни кто не информировал ни о проведении собрания, ни об избрании членов правления, он не голосовал по вопросам повестки, в т.ч., за выбор Панкратова М.В. председателем правления, тем более, что на момент собрания он не являлся собственником помещения в доме и не имел ни права голосовать, ни быть избранным председателем, и исполняет обязанности управляющего того же МКД. Указанного в ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщения он (истец) не получал, на доске документации (согласно Уставу) ни за 10 дней, ни в иное время его не видел, хотя как минимум дважды в день проходит мимо такой доски в подъезде. В данном случае запрос в ТСЖ в соответствии ч.3.1 ст.45 ЖК РФ на предоставление сведений (реестра собственников) для проведения собрания и требование провести собрание не поступали, о чем он (истец) заявляет ответственно, так как сам же является и.о. председателя правления ТСЖ. В протоколе отсутствуют сведения о надлежащем кворуме голосов по всем вопросам, содержащимся в повестке. В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание; подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление ТСЖ, … не позднее, чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД. В данном случае подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в ТСЖ не поступали, о чем он также заявляет ответственно, так как сам и является и.о. председателя правления ТСЖ. Требование ч.1.1 ст.46 ЖК РФ направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет не соблюдено по вине ответчиков, т.к. оспариваемый протокол и иные документы в Жилинспекции отсутствуют, о чем свидетельствует проводимая по данному факту проверка. В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В данном случае сведения из сообщения о проведении ОСС и в протоколе неидентичные. В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в доме. В этом случае сведения в виде уведомления либо иного документа до собственников помещений в МКД не доведены. В соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте/по адресу, которые определены решением данного собрания. В рассматриваемом случае указанные документы ни где не хранятся, есть только один протокол, представленный в ходе арбитражного дела Панкратовым М.В. (№ А49-12730/2018 по иску ЖК «Победа 111» и ТСЖ «Победа 111» к ЖК «Рубин» о взыскании средств, находящихся на специальном счете многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет). Указанные нарушения допущены каждым от ответчиков, идентичны. Уведомление (подтверждено фотографиями с подъезда) о решении обратиться в суд и акт его размещения, размещенные на доске документации, коррелируются с нормой права, указанной в ч.1 ст.165.1 ГК РФ, аналогичное положение содержится в п.13.2 Устава ТСЖ «Победа 111» в части уведомления по любым вопросам, связанным с общим собранием. Кроме этого, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Он выполнил указанное требование и предоставил время для того, чтобы узнать все обстоятельства, ознакомиться с материалами, сделать анализ и выразить позицию и присоединиться к иску. Каждый житель (дом очень дружный, собственники очень активные и любознательные) знает об иске. Так как понятие заблаговременности законодательно не закреплено, он считает, что 1 месяц (с 20.08.2019 по 20.09.2019) - удовлетворительный срок по заблаговременности, тем более, что срок исковой давности всего 6 месяцев. Резюме: нарушением указанных норм законодательства являются: 1) инициаторы проведения собрания не уведомили должным образом 100% собственников помещений МКД в установленном законом порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, времени и форме проведения, прочей необходимой информации; 2) количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном МКД, подлежит проверке на предмет методики подсчета кворума, а также самого кворума; 3) в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья от ответчика обращения в письменной форме о предоставлении реестра собственников помещений в МКД в целях созыва общего собрания не поступало; 4) в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья от ответчика подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД не поступали; 5) сведениями о месте хранения копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, ТСЖ и он (истец) не располагают.

На основании изложенного истец Сураев Н.М. просил суд признать решение – «протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по проспекту <адрес> (членов ТСЖ «Победа 111» от 06.08.2019 г.» недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Сураев Н.М. и его представитель по доверенности Саляев А.Е., являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Победа 111» по доверенности, выданной председателем Беляниным В.С., в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали и дали дополнительные объяснения, в частности, о нарушении процедуры созыва, организации и проведения рассматриваемого общего собрания и об отсутствии кворума, а истец – также о том, что на общем собрании 23.07.2019 года он присутствовал, как слушатель, но не принимал участие в нем, не голосовал, стоял в стороне, на газоне, и наблюдал, - много нарушений было, поэтому и не участвовал в собрании, но по просьбе жителей дома предоставлял стулья, стол.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Победа 111» по доверенности Садомова Л.М. поддержала исковые требования Сураева Н.М., его объяснения и дала дополнительные объяснения, в частности и наряду с прочим, о следующем:

Она живет в 7 подъезде, в квартире №, дома № по <адрес>. Она увидела, что 20.07.2019 года появилось объявление о том, что 23.07.2019 года состоится очное собрание. По ЖК РФ объявление должно быть вывешено за 10 дней до собрания, но этого сделано не было. Нет протокола собрания от 23.07.2019 года, хотя оно должно быть готово в течение 8-10 дней. Не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: отсутствует номер протокола и данные об инициаторах общего собрания, реквизиты документов, подтверждающих право собственности лица, председательствующего на общем собрании, и секретаря общего собрания; отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании; отсутствует список присутствовавших на собрании лиц; в протоколе не указано общее количество присутствовавших лиц. В протоколе собрания от 06.08.2019 года указано, что оно проводилось с 23 июля 2019 года по 05 августа 2019 года. 06.08.2019 года, как пояснил представитель ответчиков Ермолаев Н.А., проводился подсчёт голосов и составлялся протокол. Пункт 6 требований к оформлению протоколов гласит, что датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания, а пункт 9 – что место и дата, указанные в протоколе, должны соответствовать указанным в сообщении о проведении общего собрания. В извещении указано: «Дата и место составления протокола, подсчёта голосов: «05» августа 2019 г.». Значит, нарушены п.6 и п.9 требований к оформлению протоколов, так как в протоколе дата указана «6 августа». Статья 181.2 пункт 5 подпункты 1, 2 ГК РФ - нарушение протокола по заочной части. Таким образом, в заочной части этого собрания нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников. По извещению, 5 августа должен был быть закончен подсчёт голосов, но в протоколе указана дата «6 августа», и не отражено, до какой даты принимались решения собственников, а также когда именно проводился подсчёт голосов, и в протоколе собрания не отражены сведения о лицах, принявших участие в голосовании по каждому вопросу. Требования к оформлению протокола обязательно должны соблюдаться, - должен быть раздельный подсчет голосов, и должно быть указано, кто является членом ТСЖ, место и время начала и окончания проведения собрания. Собрание проводилось в очно-заочной форме, очная была 23.07.2019 года, а протокола от 23.07.2019 года нет. Собрание закончилось 05.08.2019 года, а протокол – от 06.08.2019 года. Голосование за председателя правления ТСЖ Панкратова началось, когда он еще не был членом ТСЖ, - это нарушение.

Ответчики: Серов А.И., Дубровская Т.В., Животова В.Н. и Круглова Т.П. являлись в судебные заседания и иск Сураева Н.М. признали.

При этом ответчик Серов А.И. в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 16.10.2019 года письменном заявлении указал, что с иском он согласен, поскольку фактически инициатором собрания от 06.08.2019 года он не являлся, и судебном заседании 28.11.2019 года пояснил:

Собрание было 23.07.2019 года. В начале собрания он зарегистрировался в листе регистрации, потом ему позвонил сын, и он уехал на дачу. Расписывался он только за крышу, про председателя ничего не знает. 4-го подъезда крышу покрыли. Да, он только по одному пункту проголосовал, - за крышу. На собрании 23.07.2019 года он был в момент регистрации, а потом уехал на дачу (он подошел к подъезду, расписался в листе явки и уехал). По всем вопросам он не голосовал и ничего не подписывал, - просто пришел, зарегистрировался и всё.

Ответчица Круглова Т.П. в судебном заседании 28.11.2019 года пояснила:

Она была инициатором собрания, - Макеева В.М. ее записала. Реестра на собрании 23.07.2019 года не было, счётная комиссия не была избрана, голоса они подсчитывали в квартире у Макеевой В.М.. Макеева В.М. где-то взяла реестр 29.07.2019 года. Она обходила свой 7-ой подъезд 10 дней, не заочно, все расписались. 6-ой подъезд обходила Макеева В.М.. 23.07.2019 года Серов А.И. расписался просто на листочке, сказал: «За крышу» и уехал. В этом листочке все расписывались, это был просто список присутствующих. Реестр от 23.07.2019 года был изготовлен после собрания, - ей был дан седьмой подъезд. В реестре у Макеевой ничего не было написано. Они составили протокол и всё, - протокол собрания она подписала. Счёт в протоколе указан неправильно, но она его не исправляла. Сураев Н.М. на собрании 23.07.2019 года не зарегистрировался, - сидел на жердочке. Не помнит, обсуждался ли на собрании вопрос по поводу крыши. Письменные решения люди не передавали. На собрании был «сумбур», и они не выясняли, кто собственник квартиры и кто член ТСЖ, - никого не выделяли.

Ответчица Животова В.Н. участвовала в судебном заседании 07.11.2019 года, ответчица Дубровская Т.В. участвовала в судебном заседании 28.11.2019 года, но объяснений по существу спора они не давали, впоследствии в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлись, однако изначально, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 16.10.2019 года, в письменном заявлении, Дубровская Т.В. решение по делу полагала на усмотрение суда и указала, что фактически инициатором собрания 06.08.2019 года она не была.

Ответчики: Ломакина Н.В., Горянчикова Л.Н., Федотова Г.Н., Фролов В.А., Мазин А.А., Сорокина Л.С. в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались.

При этом Горянчикова Л.Н. в письменном заявлении от 16.10.2019 года, представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и Сорокина Л.С. в письменном заявлении от 07.11.2019 года просили рассмотреть дело в их отсутствие, Горянчикова Л.Н. решение по делу полагала на усмотрение суда и пояснила, что фактически инициатором собрания 06.08.2019 года она не являлась, а Сорокина Л.С. исковые требования поддержала и указала, что инициатором собрания она не являлась.

От ответчиков: Дубровской Т.В., Серова А.И., Ломакиной Н.В., Федотовой Г.Н., Кругловой Т.П., Мазина А.А., Животовой В.Н. и Сорокиной Л.С. через их представителя по доверенности с правом подачи заявлений о признании иска Сураева Н.М. о признании протокола общего собрания от 06.08.2019 года недействительным Илюхину Л.С., в рассмотрении дела по существу не участвовавшую, 27.11.2019 года в суд поступили заявления о признании иска, соответственно, от 18.11.2019 года, от 18.11.2019 года, от 20.11.2019 года, от 19.11.2019 года, от 18.11.2019 года, от 18.11.2019 года, от 18.11.2019 года и от 19.11.2019 года, в которых они указали, что последствия признания исковых требований, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, им разъяснены и понятны, и то, что они просят суд принять признание ими иска, признание иска заявлено ими добровольно, и они понимают значение и содержание признания иска.

В названных заявлениях о признании иска ответчики также указали: Дубровская Т.В. – что инициатором собрания она не была, на собрание не ходила; Серов А.И. – инициатором собрания он не был, повестку дня не видел, не голосовал, он мог голосовать только за ремонт крыши, по другим вопросам не голосовал; Ломакина Н.В. – что инициатором собрания она не была, не расписывалась; Федотова Г.Н. – инициатором собрания она не была, на собрании не была, голосовала за ремонт крыши, по другим вопросам она не голосовала; Круглова Т.П. – что на собрании голосовала только за ремонт крыши, по другим вопросам не голосовала; Мазин А.А. – что инициатором собрания не был, повестку дня не видел, он мог голосовать только за ремонт крыши, по другим вопросам не голосовал, подпись его только за ремонт крыши; Животова В.Н. – инициатором собрания она не являлась, голосовала только за ремонт крыши, по другим вопросам не голосовала; Сорокина Л.С. – инициатором собрания она не являлась, с повесткой дня была не ознакомлена, голосовала только за ремонт крыши, по другим вопросам не голосовала.

Ответчица Базорова О.А. в письменном заявлении от 16.10.2019 года, представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, указала, что решение по делу полагает на усмотрение суда и поясняет, что инициатором собрания она являлась только по вопросу ремонта крыши, а в судебном заседании 28.11.2019 года иск Сураева Н.М. не признала и суду пояснила:

Появилась необходимость в проведении собрания, Круглова Т.П. «от руки» написала повестку дня, ее напечатали и повесили извещения на подъездах с учетом срока 10 дней. Извещения «подвешивались», потому что их убирали. Извещения были вывешены без даты, а дату указали, когда доклеивали извещения (уже с датой). Реестра на собрании 23.07.2019 года не было, Круглова Т.П. «от руки» записывала явившихся. Она была на собрании, участвовала в нем, счетная комиссия была. У явившихся на собрание лиц не выясняли, кто член ТСЖ. Она – член ТСЖ. Не может сказать, писал ли кто-то письменные решения по вопросам, поставленным на голосование. Сураев Н.М. был на собрании, она задавала ему вопрос про крышу. В повестке дня вопрос про крышу – в пунктах 7 и 9.

Ответчицы: Макеева В.М. и Панкратова Л.А., а также их представитель – допущенный к участию в деле в таком качестве в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Ермолаев Н.А., являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Победа 111» по доверенности, выданной председателем Панкратовым М.В., в ходе рассмотрения дела исковые требования Сураева Н.М. не признали, и Макеева В.М. и Ермолаев Н.А. дали объяснения в возражение на иск.

При этом Ермолаев Н.А. относительно вопросов Саляева А.Е. к Панкратову М.В. указал, что все обстоятельства, связанные с действиями (или бездействием) Панкратова М.В., как вновь избранного председателя правления ТСЖ «Победа 111», совершенные (или несовершенные) им после проведения оспариваемого собрания и подведения его результатов, не удовлетворяют требованиям закона (статья 59 ГПК РФ) об их относимости, в связи с чем просил не учитывать их при вынесении решения по делу, а по существу спора, в частности, в дополнении от 20.01.2020 года к отзыву на исковое заявление и устно при рассмотрении дела указал на следующее:

1. Истец и его представитель Саляев А.Е. (далее - заявители) и представитель ТСЖ «Победа 111» Садомова Л.М. допустимых и относимых доказательств нарушения установленного законом порядка созыва, организации и проведения оспариваемого собрания не приводят. Все их доводы сводятся к перечислению возможных (а не реальных) нарушений этого порядка, а также к многочисленным цитатам из Гражданского и Жилищного кодексов и других нормативных актов. Более того, заявители опровергают сами себя: так, указывая на якобы неуведомление собственников о предстоящем собрании, они представляют в суд копию извещения о созыве этого собрания; ссылаясь на нарушения правил составления протокола оспариваемого собрания, в том числе его письменной формы, они прикладывают его копию к исковому заявлению. Попытки же Садомовой Л.М. убедить суд в необходимости составления двух протоколов: для очной и заочной частей оспариваемого собрания не основаны на требованиях каких-либо нормативных актов.

2. Ни заявители, ни Садомова Л.М. не приводят также никаких доказательств
нарушения прав и законных интересов истца и других собственников помещений в доме и/или членов ТСЖ «Победа 111», а также причинения им и ТСЖ в целом каких-либо убытков принятыми на оспариваемом собрании решениями, тем более, что решения по вопросам №№ 6-10 повестки дня, относящимся к использованию общего имущества дома, нельзя считать принятыми из-за отсутствия 2/3 голосов «ЗА» собственников помещений.

3. Возможность одновременного и совместного проведения общего собрания
собственников помещений и членов ТСЖ в доме № 111, а также составления единого протокола собрания, подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.09.2016 г. № 309-ЭС16-10397.

4. Жилищный кодекс РФ не делает различий между понятиями «участия в
собрании» и «присутствия на собрании». Так, в статье 44.1 кодекса указано, что «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). Отсюда следует, что попытки истца доказать свое «неучастие» в оспариваемом собрании, а лишь «присутствие» на нем, не основаны на законе и направлены лишь на то, чтобы доказать его право оспорить решения собрания на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

5. Что касается замечания Садомовой Л.М. относительно «Списков заочного
голосования от 23.07.2019 г. по ТСЖ «Победа 111», в которых, по ее мнению, в
нарушение закона отсутствуют Ф.И.О. собственников и сведения о правоустанавливающих документах и не сформулированы полностью вопросы повестки дня собрания, то эти «Списки.. .» не являются протоколом собрания, а носят лишь вспомогательный характер и предназначены для подсчета голосов участников заочной части оспариваемого собрания.

6. Показания свидетеля Кудряшевой Т.В. по поводу участия 15-17 человек в
составлении реестра относятся к составлению «Реестра собрания от 23.07.2019 г. ТСЖ «Победа 111», представленного в суд и оформленного (пронумерованного и прошитого на 18 листах) ответчиком Макеевой В.М. и подписанного на обороте последнего листа секретарем собрания Кругловой Т.П.. Вместе с тем, «Реестр членов товарищества собственников жилья «Победа 111» от 15.03.2019 г., по поводу которого задавались вопросы свидетелю Кудряшевой Т.В., был составлен ею в период нахождения в должности председателя правления ТСЖ «Победа 111» на основании имеющихся в материалах дела заверенных ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы копий реестров собственников помещений, принявших участие в очном и заочном голосовании на собрании, решения которого оформлены протоколом № 02/12 от 12.12.2018 года.

7. Пофамильное и поквартирное сравнение «Реестра членов ТСЖ «Победа 111» от 15.03.2019 года и «Реестра собрания от 23.07.2019 г. ТСЖ «Победа 111» показывает, что в оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 8 907,535 голосов, что составляет 83,3% от 10 688,715 голосов всех членов ТСЖ. Согласно протоколу собрания № 02/12 от 12.12.2018 года, за создание ТСЖ «Победа 111» и утверждение его устава (пункт 6 протокола) проголосовали участники собрания, обладающие 10 275,59 голосами при 805,96 голосов «Против» и 72,7 голосов «Воздержались». При этом, даже посчитав все голоса «Против» и «Воздержались», что в сумме составляет 805,9 + 72,7 = 883,66 голосов, то, тем не менее, получится, что в этом собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 8 907,535 - 883,66 = 8 023,875 голосов, что составляет 78,1% от голосов собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ «Победа 111» и утверждение его устава: (8 023,875 : 10 275,59) х 100% = 78,1%. Таким образом, высказанное заявителями и ни какими доказательствами не подтвержденное предположение об отсутствии кворума на оспариваемом собрании полностью опровергается приведенным выше расчетом кворума по членам ТСЖ (78,1%) и расчетом кворума по собственникам помещений (как минимум 59,62%).

8. Согласно копии реестра собственников помещений в доме № 111, представленной в суд Саляевым А.Е. 30.09.2019 г., истцу принадлежат на праве
собственности 5/6 долей в квартире № (51,17 кв.м) и квартира № общей
площадью 33,7 кв.м. В соответствии с этим ему принадлежит 84,87 голосов, что
составляет лишь 0,53% от общего количества голосов собственников помещений
и 0,83% от общего количества голосов членов ТСЖ «Победа 111», поэтому голос
истца не мог повлиять на результаты голосования.

9. Имеющиеся отдельные нарушения в порядке созыва, организации и проведения оспариваемого собрания и в оформлении его результатов считают несущественными, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов как истца, так и других собственников и/или членов ТСЖ, и не нанесли и не могут нанести им в будущем каких-либо убытков.

На основании вышеизложенного и с учетом доводов, изложенных 23.12.2019 года, Ермолаев Н.А. просил суд при вынесении решения применить положения п.4 ст.181.4 ГК РФ и ч.6 ст.46 ЖК РФ и отказать Сураеву Н.М. в удовлетворении иска.

Ответчица Макеева В.М. в ходе рассмотрения дела, наряду с прочим, поясняла следующее:

23.07.2019 года проводилось общее собрание. На этом собрании реестр явившихся лиц не велся, все расписывались на листочке, - это был просто список присутствующих. Листочек тот лежит где-то у нее дома, впоследствии реестр составлялся по нему. В реестре ни кто не расписывался, - она только фамилии в нем записывала. В реестре от 23.07.2019 года она указала 72 человека, в том числе и детей, потому что по квартирам его делали, наверное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Победа 111» - Панкратов М.В., избранный в качестве председателя правления ТСЖ «Победа 111» оспариваемым решением, зафиксированным в протоколе б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г.Пензе (членов ТСЖ «Победа 111») от 06 августа 2019 года, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований и в судебном заседании 21.11.2019 года пояснил:

23.07.2019 года состоялось собрание ТСЖ «Победа 111», 06.08.2019 года оно было закрыто. Сураев Н.М. присутствовал на собрании. Объявление о проведении собрания заранее висело около входа в подъезды дома, люди на собрании были и голосовали по вопросам повестки. Собрание проходило по инициативе инициативной группы из 14 человек: Серов, Панкратова, Дубровская, Ломакина, Горянчикова, Базорова, Ломакина, Макеева, Федотова, Круглова, Фролов, Мазин, Животова, Сорокина. Сообщение о проведении собрания появилось на досках объявлений дней за 10 до его проведения. Объявление о проведении собрания он видел около 3-го и около 6-го подъездов, но от жильцов дома знает, что объявления висели около каждого подъезда. Всего подъездов в доме восемь. О том, что 14 человек хотят провести собрание, ему стало известно от Макеевой В.М., которая выдвигала его кандидатуру на должность председателя. Ранее 23 июля 2019 года его кандидатуру на должность председателя ТСЖ не выдвигали. Собрание проводилось в очно-заочной форме, проходило оно около 6-го подъезда. Председателем собрания была Макеева, секретарем – Круглова. В протоколе председателем собрания указана Казаченко, - она и была председателем, а Макеева просто вела собрание, как организатор. Участники собрания расписывались в реестре. На момент проведения собрания 23.07.2019 года он не являлся собственником жилого помещения в доме № 111 по Пр.Победы, но на тот момент его документы уже были сданы на регистрацию права собственности. Обязанности управляющего домом он не исполняет, исполнял их, когда председателем ТСЖ была Кудряшева. Договор с ТСЖ он не расторг, так как не с кем расторгать. Он прекратил деятельность в качестве управляющего домом, когда договор признали недействительным.

Впоследствии, в судебном заседании 11.12.2019 года, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Победа 111» - Панкратов М.В. устно просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, а в ходе судебного заседания, наряду с прочим, пояснил:

На собрании 06.08.2019 года присутствовало примерно 70 человек. Инициаторами собрания являлись: Круглова и Макеева, на собрании были: Круглова, Макеева, Казаченко, Серов, Базорова, Илюхина (Дубровской не было). Мазина, Фролова, Животову, Сорокину он не знает. Его супруги (Панкратовой Л.А.) на собрании не было. Регистрацию явившихся на собрание вели: Илюхина и Круглова. Кто вел собрание, - зачитывала Казаченко. Подсчет голосов на собрании осуществляла Круглова. Подсчет голосов был очно, а после 23.07.2019 г. и до 06.08.2019 г. ходили по квартирам заочно. Потом ему передали протокол, подписанный Кругловой и Казаченко. Почему протокол от 06.08.2019 г., а не от 05.08.2019 г., и где в повестке дня стоит вопрос по крыше, не может сказать. Кто избирал счетную комиссию и кто предложил отстранить Белянина, не помнит. Кто является членом ТСЖ «Победа 111», не знает. Хранить результаты голосования решили в правлении ТСЖ, ключи от правления были у Белянина и Сураева. Почему протокол общего собрания он не сдал в правление, не подал на регистрацию в ИФНС и не передал в Госжилстройтехинспекцию документы, не может сказать. Кто ручкой в протоколе общего собрания написал количество голосов, не знает, - ему принесли протокол и черновик протокола, чтобы он прописал цифры в оригинал с черновика, что он и сделал, потом отдал подписывать протокол Кругловой и Казаченко. Как появился он и всего 8 человек в списке кандидатов в правление, - народ их выбрал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменных ходатайствах начальник Управления Левченко И.Н. и заместитель начальника Управления Киндаев А.А. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда, при этом в письменном отзыве на иск (исх. от 09.10.2019 № 1-6/6-1799) Левченко И.Н. указала на следующее:

Ранее в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) поступало обращение представителя по доверенности председателя правления ТСЖ «Победа 111» с вопросом о правомерности принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме № 111 по Пр.Победы в г.Пензе (далее - МКД) (членами ТСЖ «Победа 111»), оформленных протоколом от 06.08.2019. Согласно представленной к обращению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД (членов ТСЖ «Победа 111») от 06.08.2019, в повестку дня вошли вопросы, относящиеся к непосредственной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, а также вопросы, относящиеся к непосредственной компетенции общего собрания членов ТСЖ «Победа 111». Вместе с тем, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение совместного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников жилья. Оформление вышеуказанного протокола не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.46 ЖК РФ подлинник вышеуказанного протокола обязано предоставить в Управление ТСЖ «Победа 111», но подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.08.2019 и приложений к нему в Управление не поступал. Возможность осуществления проверки правомерности решений, принятых собственниками помещений в МКД, оформленных протоколом от 06.08.2019, у Управления отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменных заявлениях заместитель начальника Инспекции Селиванова Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции и указывала, что решение по делу ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы полагает на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаченко О.В. являлась в судебное заседание 28.11.2019 года и 11.12.2019 года, исковые требования поддержала, впоследствии по вызовам в суд не являлась, устно просила продолжить рассмотрение дела без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда, в ходе рассмотрения дела, наряду с прочим, пояснила:

Обычно она не принимает участия в собраниях, 23.07.2019 года шла мимо, и Макеева В.М. попросила ее громким голосом прочитать повестку дня собрания. Она прочитала вопросы только на первой стороне извещения (с 1 по 7), люди начали спорить, Макеева В.М. читала дальше сама. Она (Казаченко О.В.) прочитала несколько вопросов и всё. Ей не было известно, что 23 июля 2019 года 13 человек решили провести собрание, и по какому вопросу. Не помнит, чтобы озвучивалось, что она – председатель собрания, и какой статус на собрании у Кругловой Т.П.. Сураева Н.М. она видела, собрание он не вел, стоял в стороне, у березы, - к нему в частном порядке обратились с вопросом. Она видела только одну сторону оригинала протокола, в нем ее фамилия, а подпись – не уверена, что ее. Она подписывала протокол, но текст его не помнит, потому что много раз приходили и просили что-то подписать. Макеева В.М. перед первым судебным заседанием звонила и просила что-то подписать, но она отказалась. Относительно реестра собрания – обложку такого документа она не видела, почерк не ее она не писала ни чего, только где-то расписывалась. По вопросу о том, принимала ли она участие в собрании, - голосовала за крышу, когда выбирали старшего по подъезду. Она – член ТСЖ. Как член ТСЖ, она не участвовала в общем собрании при его проведении очно 23.07.2019 года, - только присутствовала и зачитывала повестку дня. По вопросам повестки дня она не голосовала, расписывалась только за то, что прочитала вопросы. Протокол общего собрания от 06.08.2019 года она подписывала осенью (когда точно – не помнит), в подъезде. На подпись его ей дала Макеева В.М., сама она этот протокол не составляла и фактически не являлась председателем собрания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пискунов Н.Г., Коннова Е.Ф., Кошелева Н.Н., Жирнова В.А., Емелин В.А., Юшина В.Е., Кулагина Л.А., Николашина Т.П., Пьявка Г.А., Разбирнин В.Н. и Мерзанич Л.С. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлись.

При этом Пискунов Н.Г. в письменном заявлении от 23.10.2019 года просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятиирешениясуд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.1 ст.56и п.1 ст.57 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.181.1 главы 9.1. «Решениясобраний» ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 12) утратил силу. - Федеральный закон от 27.09.2009 N 228-ФЗ; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч.3 ст.145 ЖК РФ).

Как указано в ч.4 ст.145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

При этом следует отметить, что Жилищный кодекс Российской Федерации разделяет решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и решения, принятые общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Так, в соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отражена в ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что управление домом № 111 по Пр.Победы г.Пензы осуществляет ТСЖ «Победа 111», Устав которого утвержден протоколом № 02/12 общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 12.12.2018 года и представлен в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы при внесении в ЕГРЮЛ записи от 18 декабря 2018 года за ГРН №.

В п.1.3. и п.7. Устава ТСЖ «Победа 111» закреплено, что в управлении ТСЖ находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пенза, Проспект Победы, д.111, ТСЖ объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пенза, Проспект Победы, 111; членами ТСЖ могут являться физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме и выразившие свое волеизъявление о вступлении в ТСЖ в заявлении, составленном в письменном виде.

Аналогично и в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.143 ЖК РФ - членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья; если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Исходя из этого, членами ТСЖ «Победа 111» могут являться не все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пенза, Проспект Победы, 111, а лишь те, которые в письменных заявлениях выразили свое волеизъявление о вступлении в ТСЖ после возникновения у них права собственности на помещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Победа 111» является действующим, зарегистрировано оно и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 18.12.2018 года, председателем правления является Белянин Валерий Семенович.

Таким образом, учитывая, что способом управления многоквартирным домом № 111 по Пр.Победы г.Пензы является управление Товариществом Собственников Жилья «Победа 111» (ТСЖ «Победа 111»), решения на общем собрании должны приниматься членами ТСЖ «Победа 111», а не собственниками помещений в многоквартирном доме № 111 по Пр.Победы г.Пензы.

В силу п.12.2. Устава ТСЖ «Победа 111» высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов; ….

Помимо годового общего собрания, в ТСЖ могут проводиться внеочередные общие собрания членов ТСЖ; … (абз.3 п.13.1. Устава ТСЖ «Победа 111»).

Компетенция общего собрания членов ТСЖ «Победа 111» определена и раскрыта в п.13.7. Устава ТСЖ «Победа 111», в котором указано: 13.7.1. – внесение изменений и дополнений в Устав ТСЖ; 13.7.2. – решение о реорганизации и ликвидации ТСЖ; 13.7.3. – принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на имущество в многоквартирном доме; 13.7.4. – принятие решений о приобретении в собственность ТСЖ недвижимого имущества в многоквартирном доме; 13.7.5. – принятие решений об отчуждении, залоге, аренде или передаче иных прав на имущество ТСЖ собственникам помещений в многоквартирном доме или третьим лицам; 13.7.6. – определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ; 13.7.7. – принятие решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты; 13.7.8. – избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ; 13.7.9. – утверждение годового плана о финансовой деятельности ТСЖ и отчета об его выполнении; 13.7.10. – установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов ТСЖ; 13.7.11. – образование специальных фондов ТСЖ, в том числе резервного, восстановление и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме и оборудования; 13.7.12. – передача функций управления управляющей организации; 13.7.13. – рассмотрение жалоб на правление, председателя правления и комиссии ТСЖ; 13.7.14. – принятие и изменение по представлению председателя правления правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала ТСЖ, положения об оплате их труда; 13.7.15. – определение размера вознаграждения членам правления ТСЖ.

В ч.2 ст.145 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 12) утратил силу. - Федеральный закон от 27.09.2009 N 228-ФЗ; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п.13.7. Устава ТСЖ «Победа 111» и в ч.3 ст.145 ЖК РФ также закреплено, что Уставом ТСЖ к компетенции общего собрания членов ТСЖ может быть отнесено решение иных вопросов, а в п.13.8. того же Устава и в ч.4 ст.145 ЖК РФ – что общее собрание может решать вопросы, отнесенные к компетенции правления.

Согласно п.14.4. Устава ТСЖ «Победа 111», в компетенцию правления входит, наряду с прочим, решение следующих вопросов: 14.4.4. – заключение договоров от имени ТСЖ; 14.4.5. – представительство ТСЖ во взаимоотношениях с третьими лицами; 14.4.6. – управление многоквартирным домом или заключение договоров, … ; 14.4.8. – заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; 14.4.10. – созыв и организация проведения общего собрания; 14.4.11. – выполнение иных обязанностей, вытекающих из Устава ТСЖ.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2019 года был составлен протокол б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)».

При этом суд отмечает, что сам факт проведения общего (очередного или внеочередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ либо безосновательное приравнивание собственников помещений в МКД к членам ТСЖ противоречит закону, о чем указано выше, - в ТСЖ должны проводиться лишь общие собрания (как очередные, так и внеочередные) членов ТСЖ (в данном случае – членов ТСЖ «Победа 111»).

Такое, как «внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)», с точки зрения жилищного законодательства РФ не может существовать и быть законным, поскольку даже в случае, если все собственники помещений в МКД являются членами соответствующего ТСЖ, общее собрание должно являться общим собранием членов ТСЖ, а не общим собранием собственников помещений в МКД.

То обстоятельство, что в данном случае проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г.Пензе, само по себе, свидетельствует о незаконности принятых данным собранием решений, поскольку собрание проводилось ненадлежащими лицами.

При этом указание в названии собрания, отраженном в протоколе б/н от 06.08.2019 года в скобках «(членов ТСЖ «Победа 111»)» не свидетельствует, что это собрание проводилось членами ТСЖ «Победа 111», поскольку из извещений «О проведении внеочередного общего собрания …», которые будут упомянуты ниже, четко видно, что к проведению назначалось внеочередное общее собрание именно собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пенза, Проспект Победы, 111.

В соответствии с ч.1 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества; уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В п.13.2 Устава ТСЖ «Победа 111» указано, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ размещается в общедоступных местах дома, а именно, информационный стенд у подъезда и/или информационный стенд в лифтах, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, в ТСЖ «Победа 111» установлено извещение его членов о проведении общих собраний путем размещения уведомлений о проведении общих собраний членов ТСЖ на информационных стендах у подъезда и/или в лифтах не позднее, чем за 10 дней до даты проведения соответствующего общего собрания членов ТСЖ.

В ч.1.1. ст.146 ЖК РФ закреплено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч.2 ст.146 ЖК РФ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания; ….

В ходе рассмотрении дела по существу суду было представлено несколько разных (вместо одного) извещений о проведении внеочередного общего собрания, но каждое из них – «О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 111 …».

Между тем, как уже отмечалось, в данном случае, когда управление многоквартирным домом № 111 по Пр.Победы г.Пензы осуществляется Товариществом Собственников Жилья «Победа 111», могло и должно было проводиться лишь общее собрание членов ТСЖ «Победа 111».

Таким образом, извещение о проведении внеочередного общего собрания, которое рассматривалось по данному делу, закону не соответствует, в связи с чем на его основании не могло быть в соответствии с законом проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Победа 111», что, само по себе, является основанием для признания недействительными принятых на рассматриваемом собрании решений.

Из всех вариантов представленных суду извещений о проведении внеочередного общего собрания следует, что оно будет проводиться в форме очно-заочного голосования, его инициаторами являются собственники: Серов А.Н., Дубровская Т.В., Панкратова Л.В., Ломакина Н.В., Макеева В.М., Горянчикова Л.Н., Базорова О.А., Федотова Г.Н., Круглова Т.П., Фролов В.В., Мазин А.А., Животова В.Н., Сорокина Л.С. и др..

Поскольку тех лиц, кто имелся ввиду под словосочетанием «и др.» установить невозможно, и закону такие инициаторы общего собрания любого гражданско-правового сообщества (не только ТСЖ) не соответствуют, инициаторов проведения рассматриваемого внеочередного общего собрания «и др.» суд не может принять во внимание, несмотря на доводы Ермолаева Н.А. о том, что этими «и др.» являлись: Коннова Е.Ф., Кошелева Н.Н., Жирнова В.А., Емелин В.А., Юшина В.Е., Кулагина Л.А., Николашина Т.П., Пьявка Г.А., Разбирнин В.Н. и Мерзанич Л.С., - Ермолаев Н.А. просил привлечь этих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, но суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ни один из них в суд для рассмотрения дела не явился и не заявил, что являлся инициатором проведения рассматриваемого внеочередного общего собрания.

Исходя из изложенного, следует считать, что, согласно упомянутым извещениям о проведении внеочередного общего собрания, инициаторами проведения общего собрания являлись собственники помещений в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы: Серов А.Н., Дубровская Т.В., Панкратова Л.В., Ломакина Н.В., Макеева В.М., Горянчикова Л.Н., Базорова О.А., Федотова Г.Н., Круглова Т.П., Фролов В.В., Мазин А.А., Животова В.Н., Сорокина Л.С., являющиеся ответчиками по данному делу.

В п.1 ст.181.3 и п.7 ст.181.4 ГК РФ указано, чторешение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.1 п.119 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно подп.1 и 4 п.1 ст.181.4 ГК РФ,решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п.2 ст.181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В данном случае соответствующее подтверждающее решение не принималось.

В абз.3 п.13.1. Устава ТСЖ «Победа 111» закреплено, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе любого члена ТСЖ.

В данном же случае в извещениях не указано, что названные выше собственники помещений в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы являются членами ТСЖ «Победа 111».

Как уже отмечалось судом, членами ТСЖ «Победа 111» могут являться не все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пенза, Проспект Победы, 111, а лишь те, которые в письменных заявлениях выразили свое волеизъявление о вступлении в ТСЖ после возникновения у них права собственности на помещения.

Между тем, при рассмотрении дела суду не представлено соответствующих доказательств членства ответчиков в ТСЖ «Победа 111».

В п.9 ст.138 ЖК РФ закреплено, что товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации; ….

Таким образом, товарищество собственников жилья обязано ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию ведущегося им реестра членов товарищества, в частности, на территории Пензенской области – в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

ТСЖ «Победа 111» названный реестр в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области не представляло (об ином суду представителями ТСЖ «Победа 111» и Панкратовым М.В. не заявлялось, доказательств иного не представлялось).

Согласно заявлению Панкратова М.В., как председателя правления ТСЖ «Победа 111», от 23.12.2019 года в адрес суда, реестр членов ТСЖ «Победа 111» у него отсутствует, поскольку он не передавался ему бывшим председателем правления ТСЖ «Победа 111» Беляниным В.С. ни после его избрания 06.08.2019 года председателем правления ТСЖ «Победа 111», ни во время его работы в должности управляющего ТСЖ «Победа 111».

Письменных заявлений собственников помещений в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы о вступлении в члены ТСЖ «Победа 111» суду не было представлено (в материалах дела имеется только соответствующее заявление Садомовой Л.М.).

Исходя из изложенного, нельзя признать, что созыв рассматриваемого внеочередного общего собрания был произведен надлежащими лицами (членами ТСЖ «Победа 111» и в соответствии с законом.

Кроме того, большинство ответчиков по данному делу указали, что инициаторами рассматриваемого внеочередного общего собрания они не являлись (что, тем не менее, не делает их ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в извещениях «О проведении внеочередного общего собрания …» они указаны, как инициаторы проведения собрания, но свидетельствует о ненадлежащем порядке созыва данного общего собрания).

Согласно извещениям «О проведении внеочередного общего собрания …», оно состоится: очная часть – в 18.30 23 июля 2019 г., место проведения – г.Пенза, Пр.Победы, 111, подъезд № 6; заочная часть – дата начала голосования 24 июля 2019 г., дата окончания приема решений собственников 5 августа 2019 г., место (адрес) передачи решений собственников помещений – г.Пенза, Пр-т Победы, 111, подъезд № 6, дата и место составления протокола, подсчета голосов – 05 августа 2019 г., Пр-т Победы, № 6.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, в нарушение указанного в извещениях «О проведении внеочередного общего собрания …» срока оформления итогов проведения общего собрания (срока (даты) составления протокола) протокол б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» был составлен 06 августа 2019 года, а не 05 августа 2019 года, то есть 05 августа 2019 года в письменной форме не был составлен протокол внеочередного общего собрания.

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятиирешениясобраниясоставляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим насобраниии секретаремсобрания.

При таких обстоятельствах то обстоятельство, что 05.08.2019 года в письменной форме не был составлен протокол внеочередного общего собрания, является основанием для признания оформленных протоколом от 06 августа 2019 года решений недействительными по основанию оспоримости.

При этом доводы Ермолаева Н.А. о технической невозможности составления протокола 05.08.2019 года, поскольку в этот день только закончился прием решений собственников, и возможности составления протокола по истечении определенного времени после 05.08.2019 года не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречат сроку составления протокола, указанному в извещениях «О проведении внеочередного общего собрания …».

Тот факт, что в названных выше извещениях указана лишь дата окончания приема решений собственников, принимавших участие в заочном голосовании, - 5 августа 2019 года, что означает, что они могли представлять свои решения до 24:00 часов 05.08.2019 года, а не конкретное время окончания приема решений (например, 18:00 часов либо иное), и при этом уже 05.08.2019 года должен был быть произведен подсчет голосов и составлен протокол, является дополнительным основанием для вывода о ненадлежащей организации проведения внеочередного общего собрания.

Свидетельством ненадлежащего созыва рассматриваемого внеочередного общего собрания признается судом и то, что с обеих сторон суду были представлены разные по содержанию извещения «О проведении внеочередного общего собрания …», в частности, с датой «13.07.2019 г.» и без даты.

В последнем случае нельзя сделать вывод о соблюдении инициативной группой лиц установленного ЖК РФ (ч.1 ст.146) и Уставом ТСЖ «Победа 111» (п.13.2) 10-дневного срока извещения о собрании до даты его проведения, однако и дата «13.07.2019 г.» также указывает на несоблюдение указанного срока, поскольку, начиная с 14.07.2019 года (так как 13.07.2019 года извещение могло быть сделано вплоть до 24:00 часов), до 23.07.2019 года прошло лишь 9 дней (23.07.2019 года – 10-й день).

Факт размещения извещений «О проведении внеочередного общего собрания …» на информационных стендах дома участвующими в деле лицами не оспаривался, но стороны истца и поддерживающих его позицию лиц в ходе рассмотрения дела оспаривалась дата их размещения.

Кроме того, в извещениях «О проведении внеочередного общего собрания …» был указан спец. счет № фонда капитального ремонта ТСЖ «Победа 111», а в протоколе б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года - спец. счет № фонда капитального ремонта ТСЖ «Победа 111», то есть повестка дня внеочередного общего собрания в извещениях и в протоколе от 06.08.2019 года, упомянутых выше, частично не соответствовала друг другу, что противоречит приведенным ниже положениям ч.2 ст.146 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с тем, что инициативной группой собственников помещений в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы извещения «О проведении внеочередного общего собрания …» были размещены на информационных стендах дома № 111 по Пр.Победы г.Пензы ранее установленного 10-дневного срока, что является нарушением порядка организации и проведения общего собрания и самостоятельным основанием для признания принятых рассматриваемым внеочередным общим собранием решений, оформленных протоколом б/н от 06.08.2019 года.

Следует отметить и то, что содержание повестки дня в разных извещениях «О проведении внеочередного общего собрания …» менялось теми лицами, кто эти извещения размещал и подвешивал их, поскольку, как пояснялось суду, они снимались (например, номер спец.счета в пунктах 8 и 10), что со стороны ряда ответчиков и Ермолаева Н.А. признано и в ходе рассмотрения дела подтверждено собранными доказательствами.

На основании ч.5 ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель; в случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

В п.13.6. Устава ТСЖ «Победа 111» указано, что общее собрание ведет председатель правления; в случае его отсутствия собрание ведет один из членов правления или управляющий.

Таким образом, положения п.13.6. Устава ТСЖ «Победа 111» несколько противоречат положениям ч.5 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего высшую юридическую силу и не отсылающего в данном случае к положениям Устава ТСЖ «Победа 111».

В связи с этим применению при разрешении спора по данному делу подлежат положения ч.5 ст.146 ЖК РФ, поэтому общее собрание членов ТСЖ «Победа 111» должен был вести председатель правления этого ТСЖ, которым являлся Белянин В.С. (не отсутствовавший).

При этом не имеет значения, что одним из вопросов повестки дня рассматриваемого внеочередного общего собрания были перевыборы действующего председателя Белянина В.С. (п.3, указанный ниже), поскольку ЖК РФ соответствующих изъятий не содержит.

В нарушение требований закона, как видно из протокола б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года и извещений «О проведении внеочередного общего собрания …», выборы председателя общего собрания стояли на повестке дня (п.2, приведенный ниже), и таковым была избрана Казаченко О.В. (п.1.1. протокола б/н от 06.08.2019 года), которая последствии при указанных ею обстоятельствах протокол «внеочередного общего собрания … » от 06.08.2019 года подписала.

Соответственно, протокол б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года был подписан, и собрание в целом проводилось, ненадлежащим лицом, что, само по себе, является основанием для признания всех принятых внеочередным общим собранием решений недействительными.

В соответствии с п.13.2 Устава ТСЖ «Победа 111» в уведомлении о проведении общего собрания указывается повестка дня.

Согласно ч.2 ст.146 ЖК РФ, … ; общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

На основании п.2 ст.181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Суд отмечает, что большинство ответчиков и ряд допрошенных по делу свидетелей указали, что они голосовали только за ремонт крыши, хотя вопрос о ремонте крыши, как таковой, в повестке дня рассматриваемого общего собрания отсутствовал.

Свидетель Салюкова Р.Х., проживающая по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, 111-48, и свидетель Силуков В.Б., проживающий по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, 111-282, в судебном заседании 11.12.2019 года суду показали, что в июле 2019 года состоялось собрание собрания собственников жилья относительно покрытия крыши и капитального ремонта, - собрание проходило на улице.

При этом Салюкова Р.Х. также показала, что на собрании было примерно 100 человек, участников собрания регистрировала Илюхина и Круглова, Сураев просто присутствовал на собрании, и она не до конца была на собрании, а Силуков В.Б. – что на собрании было примерно 69 человек, участников собрания регистрировала Илюхина и Круглова, Сураев просто присутствовал на собрании; он (свидетель) голосовал за Панкратова, но расписалась за него его жена, поскольку он - собственник квартиры, а жена - член ТСЖ; Макеева приходила вечером осенью 2019 года, жена за что-то расписывалась, - он не читал.

Свидетель Храмцова Л.А., проживающая по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, 111-16, в судебном заседании 28.11.2019 года суду показала, что ее пригласили в суд по поводу собрания ТСЖ - относительно ремонта крыши и подписей, но подпись в решении по заочному голосованию и «галочки» она не ставила, - в этом решении расписывался ее муж, хотя он не является собственником квартиры; первую станицу решения по заочному голосованию ни она, ни ее муж не заполняли, ни на очном, ни на заочном голосовании они не присутствовали; Макеева В.М. не приходила к ним, листок для голосования не передавала, заполненное решение по заочному голосованию она не видела и никуда его не сдавала, в этом решении почерк ни ее, ни ее мужа.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 28.11.2019 года Гришина Н.А., проживающая по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, 111-130, суду показала, что Макеева В.М. пришла недели три назад подписать какую-то бумагу о том, что она участвовала в собрании, что на собрании она присутствовала; обычно она читает, что подписывает, но тогда не было времени читать, и она, не глядя, подписала принесенную Макеевой бумагу, потому что торопилась; всем в доме надоели действия Панкратова М.В. и Кудряшевой Т.В.; реестр собрания от 23.07.2019 г. она не видела, под № 138 в нем подпись ее, бумагу эту она не помнит, точно писала не она, - один лист давали; на собрании она не присутствовала, - она не бывает на собраниях.

Свидетель Голубева Л.В., проживающая по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, 111-190, в судебном заседании 28.11.2019 года суду показала, что вечером 05.11.2019 года к ней подошла Макеева В.М., чтобы подписать бумагу о том, что она была на собрании, но она (свидетель) засомневалась и попросила Макееву дать ей прочитать ту бумагу, и утром 06.11.2019 отказалась ее подписывать; присутствовала ли она на собрании 23.07.2019 года и вопросы, которые обсуждались на собрании, она не помнит; относительно крыши были обсуждения, но когда - не помнит.

Свидетель Фролова В.Н., проживающая по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, 111-214, в судебном заседании 28.11.2019 года суду показала, что Макеева В.М. собирала подписи на ремонт крыши, а не на выбор председателя, – недели три или месяц назад она пришла к ним собирать подписи за ремонт крыши; она (свидетель) присутствовала на собрании 23.07.2019 года, но вопросы не помнит; в реестре общего собрания от 23.07.2019 года три недели назад она ставила подпись за себя и за дочь – Холину (подделала за нее подпись); на собрании 23.07.2019 года она расписывалась у Кругловой Т.П.; Сураев Н.М. вёл собрание (это или другое, не помнит, но на том собрании говорили про крышу).

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Салюковой Р.Х., Силукова В.Б., Храмцовой Л.А., Гришиной Н.А., Голубевой Л.В. и Фроловой В.Н. у суда не имеется.

Свидетель Еськина М.В., проживающая по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, 111-283, в судебном заседании 21.11.2019 года суду, наряду с прочим, показала следующее:

22 или 23 июля 2019 года было проведено собрание ТСЖ «Победа 111» около 6-го подъезда многоквартирного дома № 111 по Пр.Победы, примерно в 18 часов 00 минут, - в собрании она принимала участие, на собрании присутствовало 710 человек. О данном собрании ей стало известно из объявления, висевшего на подъезде примерно за 10 дней до проводившегося собрания. В объявлении было сказано, что будет проводиться собрание по поводу выбора председателя ТСЖ. Секретарем на собрании являлась Круглова Т.П., а проводила собрание Макеева В.М.. Принимала ли участие в данном собрании Казаченко О.В., ей неизвестно. Сураев Н.М. присутствовал на собрании, - сидел на трубе, а рядом с ним сидела паспортистка. На собрании обсуждались вопросы относительно покрытия крыши (может, еще какие вопросы, но она не помнит). Собрание закончилось примерно в 20 часов. Ставился ли на собрании вопрос о выборе членов правления, - не помнит. На собрании относительно выбора председателя ТСЖ она голосовала за Михаила Васильевича (фамилию его не помнит). В реестре собрания ТСЖ «Победа 111» от 23 июля 2019 г. стоит ее подпись. О том, сколько было листов в реестре, в котором она расписалась, не помнит, слово «очно», которое стоит рядом с ее подписью в реестре, она не писала. Членом ТСЖ «Победа 111» она является с 1982 года, но заявление о вступлении в члены ТСЖ не писала.

Относительно показаний свидетеля Еськиной М.В. суд отмечает, что, хотя у суда, в целом, и не имеется оснований им не доверять, хотя из них все же следует, что членом ТСЖ «Победа 111» данный свидетель все-таки не является, так как это ТСЖ было создано лишь в 2018 году, а ранее дом № 111 по Пр.Победы г.Пензы вместе с домом № 113 по Пр.Победы г.Пензы входил в состав одного жилищно-строительного кооператива – ЖСК «Рубин», о чем суду, наряду с прочими, в ходе рассмотрения дела по существу пояснял Ермолаев Н.А. и показывала свидетель Кудряшева Т.В..

Свидетель Кудряшева Т.В., проживающая по адресу: <адрес>, которая допрашивалась в судебном заседании 21.11.2019 года и дополнительно – в судебном заседании 14.01.2020 года, наряду с прочим, показала:

На собрании ТСЖ «Победа 111», которое проводилось в июле 2019 г., она не была. О проводившемся собрании было уведомление – объявление, которое висело около каждого входа в подъезды, на досках для объявлений (были приклеены 2 листа, вдоль). Ей известно, что повесткой дня собрания 23.07.2019 г. являлось переизбрание председателя ТСЖ Белянина, выбор нового председателя и довыборы правления, выбор места хранения документов, ремонт крыши, а также то, что на собрании обсуждались источники финансирования ремонта крыши. Она не присутствовала на очной части собрания, но о том, что обсуждалось на собрании, ей известно из решения (по заочному голосованию), которое принесла ей Макеева В.М., и которое соответствовало повестке дня собрания. Макеева принесла ей «пустое» решение с печатным текстом, а она сама заполнила графы, - проголосовала. Внесенные в решение данные: номер квартиры, площадь указаны верно, подпись в решении ее. Она не может сказать, по каким причинам в решении выборы членов правления указаны в п.4, а в извещении о проведении собрания это п.4.1, и по каким причинам в решении фамилии членов правления не указаны в извещении. Извещение от 13.07.2019 года, которое она принесла в судебное заседание и передала Ермолаеву Н.А., она сняла с доски объявлений 25 или 26 июля 2019 г.. О том, кто печатал данное извещение, она не знает. Извещения о проведении собрания развешивали Макеева и Круглова. Является ли она членом ТСЖ «Победа 111», она затрудняется ответить, заявление о принятии в члены ТСЖ «Победа 111» она не писала, ей никто не предлагал написать такое заявление. Точно членами ТСЖ «Победа 111» являются только Белянин В.С. и Сураев Н.М..

В целом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Кудряшевой Т.В., однако к показаниям данного свидетеля о том, что решение по заочному голосованию, незаполненный бланк которого ей принесла Макеева В.М., соответствовало повестке дня собрания, суд относится критически, не может принять их во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, о чем указано в настоящем решении суда.

Проанализировав приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом о повестке дня рассматриваемого внеочередного общего собрания члены ТСЖ «Победа 111» (как и просто граждане, собственники помещений в МКД, проживающие в доме № 111 по Пр.Победы г.Пензы), инициативной группой уведомлены не были, плохо были осведомлены о вопросах, которые будут обсуждаться на собрании, или думали (основная часть), что на собрании будет решаться (и решается) вопрос о ремонте крыши дома, на очной части собрания 23.07.2019 года явившимся людям не было однозначно понятно, кто ведет собрание, кто его секретарь и кто председатель, подсчет точного количества явившихся на собрание лиц не велся, надлежащим образом голосование и фиксация решений не производились.

При этом реестр явившихся на собрание лиц также не велся надлежаще, и не выяснялось, документально не подтверждалось, кто из явившихся является членом ТСЖ «Победа 111», а кто не является членом, и не выяснялось, кто является собственником помещений в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы, а кто не является (были и те, кто расписывался не за себя).

В извещении «О проведении внеочередного общего собрания …» от 13.07.2019 г. (склеенном из двух листов разного оттенка белого цвета, но признаваемого со стороны ответчиков, не признавших иск, и свидетеля Кудряшевой Т.В., их поддержавшей, как то извещение, которое является верным), указана следующая «Повестка дня собрания собственников помещений»:

1. Проведение собрания в очно-заочной форме.

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Перевыборы действующего председателя Белянина В.С., как не справившегося с обязанностями председателя ТСЖ «Победа 111».

4. Довыборы членов правления.

5. Выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в доме № 111 по Пр-ту Победы во взаимодействиях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта дома.

6. Выбор лица, уполномоченного на заключение договоров на пользование общим имуществом дома 111, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

7. Выбор перечня работ по капитальному ремонту кровли и выбору исполнителя работ ООО «РСУ 1», ИНН №.

8. Утверждение источника финансирования капитального ремонта – спец. счет № фонда капитального ремонта ТСЖ «Победа 111».

9. Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, определенной в порядке, предусмотренном ч.4 ст.190 Жилищного кодекса РФ, в сумме 2693617 (Два миллиона шестьсот девяносто три тысячи шестьсот семнадцать) руб..

10. Выбор лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, а также на представление документов на оплату со спец. счета № фонда капитального ремонта ТСЖ «Победа 111».

11. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома № 111 по Пр-ту Победы в г.Пензе.

12. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 111 по адресу: г.Пенза, Пр-т Победы, 111, подъезд 6, контора ТСЖ «Победа 111».

При этом, согласно протоколу б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года, повестка дня общего собрания была следующей:

1. Провести собрание в форме очно-заочного голосования.

2. Выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии.

3. О выражении недоверия Белянину Валерию Семеновичу в связи с длительным неисполнением должностных обязанностей и лишении его полномочий члена и председателя правления ТСЖ «Победа 111».

4. Выборы членов правления и председателя правления ТСЖ «Победа 111».

5. Выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в доме № 111 по Пр-ту Победы во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта и на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете капитального ремонта дома № 111.

6. Выбор лица, уполномоченного на заключение договоров на пользование общим имуществом дома № 111, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

7. Выбор перечня работ по капитальному ремонту кровли и выбору исполнителем работ ООО «РСУ 1» (ИНН №).

9. Утверждение предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 111 в сумме 2693617 (Два миллиона шестьсот девяносто три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

10. Выбор лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в том числе подписывать соответствующие акты, а также на представление документов на оплату со специального счета № фонда капитального ремонта ТСЖ «Победа 111».

11. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома № 111 по Проспекту Победы в г.Пензе.

12. Определение места хранения протоколов общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 111 по адресу: г.Пенза, проспект Победы, 111, подъезд 6, помещение правления ТСЖ «Победа 111».

Таким образом, в извещении «О проведении внеочередного общего собрания …» от 13.07.2019 г. и в протоколе б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года, повестка дня общего собрания отличалась не только (и не просто) по формулировкам вопросов, но и была разной по содержанию по вопросам: 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, однако подобная ситуация законом не допускается, - на общем собрании должна обсуждаться строго та повестка дня собрания, которая указывалась в извещении (уведомлении) о проведении общего собрания.

В противном случае (как в данном случае) следует считать, что о повестке дня общего собрания (той, которая изложена в протоколе общего собрания) участники соответствующего гражданско-правового сообщества (конкретно – ТСЖ «Победа 111») инициаторами проведения собрания не были уведомлены ни вообще, ни не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания, в частности.

Как уже отмечалось, из извещений «О проведении внеочередного общего собрания …», четко видно, что к проведению назначалось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пенза, Проспект Победы, 111, а не членов ТСЖ «Победа 111».

При этом из приведенного выше текста извещения видно, что вопросы повестки дня «собрания собственников помещений» – те, разрешение которых находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ, соответственно, собственники помещений в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы не были правомочны их разрешать.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отражена в ч.2 ст.44 ЖК РФ, и по основным моментам она схожа с компетенцией общего собрания членов товариществ собственников жилья и, в частности, членов ТСЖ «Победа 111», приведенной выше, однако поскольку во исполнение требований ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме № 111 по Пр.Победы г.Пензы выбрали такой способ управления их многоквартирным домом, как управление товариществом собственников жилья, а не непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, на рассматриваемом внеочередном общем собрании решения должны приниматься членами ТСЖ «Победа 111», и именно их компетенцию следует рассматривать в данном случае (права не являющихся членами товарищества собственников жилья собственников помещений в многоквартирном доме приведены в ст.143.1 ЖК РФ).

Таким образом, решения на рассматриваемом внеочередном общем собрании должны были принимать лишь члены ТСЖ «Победа 111», ведущийся в установленном законом порядке реестр которых, и даже письменные заявления о вступлении в члены ТСЖ (кроме Садомовой Л.М.), как уже отмечалось, суду не были представлены, в связи с чем при рассмотрении дела не установлено количество и наименование (Ф.И.О. граждан, названия организаций) членов ТСЖ «Победа 111».

В судебном заседании 14.01.2020 года Ермолаевым Н.А. суду был представлен переданный ему свидетелем Кудряшевой Т.В. «РЕЕСТР членов товарищества собственников жилья «Победа 111» (440047, г. Пенза, дом № 111)», подписанный 15.03.2019 года Кудряшевой Т.В., как председателем правления ТСЖ «Победа 111», действовавшим в то время.

В данном «РЕЕСТРе …» перечислено 234 члена ТСЖ, а всего голосов членов ТСЖ «Победа 111» - 10688,715.

Из показаний свидетеля Кудряшевой Т.В., наряду с прочим, следует, что при составлении представленного суду Ермолаевым Н.А. реестра членов ТСЖ «Победа 111» ей лично помогала Макеева, - данный реестр составлялся у Макеевой на кухне, Базорова, скорее всего, печатала, а она (свидетель) руководила, т.к. тогда была председателем правления ТСЖ; распечатывали данный реестр в магазине «Океан»; люди ходили по квартирам для составления списков членов ТСЖ.

Вместе с тем, к «РЕЕСТРу членов товарищества собственников жилья «Победа 111» (440047, г. Пенза, дом № 111)» от 15.03.2019 года и факту его наличия на момент проведения рассматриваемого общего собрания (которое, как установлено судом, в нарушение закона созывалось для собственников помещений в МКД по Пр.Победы, 111 г.Пензы) суд относится критически, поскольку после длительного рассмотрения настоящего дела и указания Ермолаевым Н.А. на его отсутствие у них лишь в конце судебного разбирательства он был представлен суду, но в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области в нарушение закона не представлялся (соответствующая отметка на нем отсутствует, иных доказательств его представления в ГЖИ суду со стороны ответчиков не представлено, судом не установлено).

В соответствии с ч.3 ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В ч.3 ст.146 ЖК РФ также указано, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание … правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители (а применительно к ТСЖ – члены ТСЖ или их представители), обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (то есть по вопросу принятия решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

В силу ч.4 ст.146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Как следует из повестки дня рассматриваемого внеочередного общего собрания, приведенной выше и отраженной в извещении «О проведении внеочередного общего собрания …» от 13.07.2019 г., а также в протоколе б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года (с несоответствием извещению, указанным выше), по части вопросов решения должны были приниматься большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на этом собрании членов товарищества или их представителей (то есть более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов), а по части – не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц и свидетелей установлено, что реестр лиц, явившихся на очную часть рассматриваемого внеочередного общего собрания 23.07.2019 года, не велся, лишь Круглова Т.П. на листочке, впоследствии переданном Макеевой В.М., но не представленном последней суду, записывала, кто явился, причем у явившихся не выяснялось, кто из них является членом ТСЖ «Победа 111», а кто – лишь собственником помещений в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы.

При изложенных обстоятельствах представленный ответчицей Макеевой В.М. написанный ею в части рукописного текста и названия реестра «Реестр собрания ТСЖ «Победа 111» от 23 июля 2019 г г.Пенза пр.Победы 111» не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства надлежащего оформления явившихся на внеочередное общее собрание 23.07.2019 года лиц.

К тому же, подписей участников собрания в названном «Реестре …» от 23 июля 2019 года нет, - лишь имеются сделанные Макеевой В.М. отметки «очно», а также «заочно», хотя, согласно извещениям «О проведении внеочередного общего собрания …», дата начала голосования по заочной части собрания – 24 июля 2019 года.

Представленный Макеевой В.М. и частично (в части рукописного текста) заполненный ею же «Реестр собственников МКД№111по проспекту Победы №111 принявших участие в внеочередном общем собрании от 23 июля 2019 года в форме очно – заочного голосования, г.Пенза «ТСЖ Победа 111» также не может быть принят судом во внимание, как основание для отказа в удовлетворении иска Сураева Н.М., поскольку в нем нет разграничения указанных в нем лиц на членов ТСЖ «Победа 111» и не являющихся членами этого ТСЖ собственников помещений в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы, а из буквального прочтения данного реестра следует, что очно и заочно голосовали лишь собственники, то есть не члены ТСЖ «Победа 111».

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено количество и наименование членов ТСЖ «Победа 111», вообще, и по состоянию на июль-август 2019 года, в частности, суд не может сделать вывод о наличии кворума как для проведения рассматриваемого внеочередного общего собрания, которое должно было проводиться членами ТСЖ «Победа 111», так и для принятия решений на этом собрании, в связи с чем делает вывод о том, что и тот, и другой кворум отсутствовал (доказательств иного суду со стороны ответчиков и третьего лица ТСЖ «Победа 111» суду не представлено, судом не установлено).

В подп.2 ст.181.5 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае иное не предусмотрено законом.

Как установлено при рассмотрении дела, рассматриваемое внеочередное общее собрание проводилось в очно-заочной форме.

Между тем, такая форма проведения общих собраний членов товариществ собственников жилья Жилищным кодексом РФ не предусмотрена (ст.ст.145-146 ЖК РФ).

По общему правилу, следуемому из содержания главы 13 ЖК РФ и абз.1 ст.181.2. ГК РФ, общие собрания проводятся путем очного голосования.

В абз.2 п.1 ст.181.2. ГК РФ также указано, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса), а в ч.6 ст.146 ЖК РФ – что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

При этом следует вновь отметить, что на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI. «Товарищество собственников жилья» главы 13. «Создание и деятельность товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса РФ, распространяются положения статей 45-48 ЖК РФ (ч.1.1. ст.146 ЖК РФ), а формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приведены в ст.44.1. ЖК РФ (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования).

Исходя из этого, ч.1.1. ст.48 ЖК РФ (голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) при разрешении спора по настоящему делу не применима.

Из изложенного следует вывод о том, что форма проведения рассматриваемого внеочередного общего собрания не соответствует закону применительно к ТСЖ «Победа 111» (и ТСЖ, вообще), члены которого, а не не являющиеся членами данного ТСЖ собственники помещений в МКД № 111 по Пр.Победы, 111 г.Пензы, должны были проводить названное внеочередное общее собрание.

При таких обстоятельствах никакие решения, представленные в материалы дела, в том числе «Решения заочного собрания ТСЖ «Победа 111» от 24.07.2019 г.» № 1 и № 2, названные так Макеевой В.М. и ею же скрепленные и представленные суду, суд не может принять и считать их соответствующими закону, - они были оформлены в рамках проводившегося в ненадлежащей форме рассматриваемого внеочередного общего собрания (очно-заочного).

В соответствии с ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, ….

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п.4 ст.181.2 ГК РФ).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п.5 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Названным требованиям законодательства РФ протокол б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года, составленный, как пояснил Ермолаев Н.А. и видно из текста протокола, по итогам проведения рассматриваемого внеочередного общего собрания и в очной, и в заочной форме.

Требованиям закона соответствуют также не все «Решения заочного собрания ТСЖ «Победа 111» от 24.07.2019 г.» № 1 и № 2 (в части указания в них сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и членство в ТСЖ «Победа 111») и полностью не соответствуют решения, принимавшиеся на очной части рассматриваемого внеочередного общего собрания 23.07.2019 года, что следует непосредственно из текста протокола б/н «внеочередного общего собрания … » от 06.08.2019 года и из представленных суду со стороны ответчиков документов, связанных с проведением собрания.

Согласно ч.1 ст.149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества; …

В соответствии с п.15.1. Устава ТСЖ «Победа 111» председатель правления избирается на срок, равный двум календарным годам, членами правления, переизбрание, освобождение от полномочий председателя правления осуществляется по решению правления или общего собрания членов ТСЖ.

Обращаясь к протоколу б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года, суд отмечает, что по вопросу № 4 повестки дня рассматриваемого внеочередного общего собрания были выборы членов правления и председателя правления ТСЖ «Победа 111», а по извещению «О проведении внеочередного общего собрания …» от 13.07.2019 года – довыборы членов правления.

При этом по вопросу № 3 повестки дня, изложенной в протоколе б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года, решалось о выражении недоверия Белянину Валерию Семеновичу в связи с длительным неисполнением должностных обязанностей и лишении его полномочий члена и председателя правления ТСЖ «Победа 111», а по вопросу № 3 повестки дня, изложенной в извещении «О проведении внеочередного общего собрания …» от 13.07.2019 года, – перевыборы действующего председателя Белянина В.С., как не справившегося с обязанностями председателя ТСЖ «Победа 111».

Согласно протоколу б/н «внеочередного общего собрания … » от 06.08.2019 года, вышеприведенные вопросы № 3 и № 4 повестки дня собрания разрешались под № 2 (вместо № 3) и № 4, причем вопрос повестки дня под № 3 был решен большинством голосов «за» (8817,25) при голосах «против» 143,6, «воздержался» - 1748,23.

По вопросу № 4 решили выбрать членами правления ТСЖ «Победа 111»: Сураева Н.М. (кв№), Сорокину И.А. (кв№), Панкратова М.В. (кв.№), Базорову О.А. (кв№), Серова А.И. (кв№), Пискунова Н.Г. (кв.№), Мазина А.А. (кв.№) и Круглову Т.П. (кв.№), а также избрать председателем правления ТСЖ «Победа 111» Панкратова М.В. (кв.№), голосами «за» в количестве 9464,38, «против» - 748,35, «воздержался» - 496,35.

В ч.ч.2 и 3 ст.147 ЖК РФ указано, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года; правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

При этом следует отметить, что в силу п.п.14.1., 14.2., 14.3. Устава ТСЖ «Победа 111» правление является исполнительным органом ТСЖ, подотчетным общему собранию членов ТСЖ (также - и в силу ч.4 ст.147 ЖК РФ); правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ; члены правления избираются на общем собрании членов ТСЖ на срок, равный двум календарным годам, кандидатуры на выборы в правление могут предлагаться любым членом ТСЖ в письменной либо устной форме.

Между тем, кем именно из членов ТСЖ «Победа 111» были предложены кандидатуры на выборы в правление ТСЖ, в протоколе б/н от 06.08.2019 года не указано, что свидетельствует о «пороке» изначального предложения кандидатур в члены правления ТСЖ «Победа 111» и незаконности принятого по названным кандидатурам решения.

То, каким образом рассчитывались приведенные в протоколе б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года голоса «за», «против», «воздержался», неизвестно, суду со стороны ответчиков и третьих объяснения по этому поводу даны не были, расчеты не представлены, - у суда соответствующие расчеты вызывают сомнение в правильности, достоверными их считать нельзя, поскольку невозможно было определить наличие кворума для принятия решений на рассматриваемом внеочередном общем собрании, о чем указано выше.

По существу выбора председателем правления ТСЖ «Победа 111» Панкратова М.В. суд соглашается с доводами со стороны истца и полагает, что Панкратов М.В. не мог избираться и быть избранным председателем правления ТСЖ «Победа 111» 23.07.2019 года и заочно в период с 24.07.2019 года по 05.08.2019 года, поскольку на тот момент он не являлся членом ТСЖ «Победа 111» и собственником помещения в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы, и являлся управляющим ТСЖ «Победа 111» на основании заключенного между ним и ТСЖ «Победа 111» в лице председателя правления Кудряшевой Т.В. 06.02.2019 года трудового договора с управляющим товарищества собственников жилья «Победа 111» трудового договора сроком до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.3.1. ст.147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья (следовательно, и председателем правления товарищества собственников жилья) не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, … ; член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, ….

Суду представлено дополнительное соглашение от 04.03.2019 года к трудовому договору с управляющим товарищества собственников жилья «Победа 111» от 06.02.2019 года, подписанное теми же лицами, что и трудовой договор, которым раздел 5 договора дополнен пунктом 5.3.1. следующего содержания: «5.3.1. В случае избрания Управляющего членом и/или председателем правления ТСЖ «Победа 111» настоящий договор прекращает свое действие со дня избрания на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ».

Согласно приказу председателя правления товарищества собственников жилья ТСЖ «Победа 111» № 1П от 06.08.2019 года подписанному Панкратовым М.В., как председателем правления ТСЖ «Победа 111», он уволил себя с 06.08.2019 года с должности управляющего ТСЖ «Победа 111» на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с избранием председателем правления ТСЖ «Победа 111».

При этом, как указано выше, принятие решений по рассматриваемому внеочередному общему собранию было закончено 05.08.2019 года, а из представленных суду со стороны ответчиков письменных «Решений заочного собрания ТСЖ «Победа 111» от 24.07.2019 года» № 1 и № 2 (фактически – решения от разных дат вплоть по 05.08.2019 года), каждое из которых называется решением «собственника помещения в доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (члена ТСЖ «Победа 111») по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования», следует, что вопросы, поставленные на голосование и изложенные в этих решения, принципиально отличаются от указанных выше вопросов повестки дня в извещении от 13.07.2019 года и в протоколе б/н от 06.08.2019 года, их не 12, а 15 (№№ 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 4.1, 4.2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), и в них (вопросы №№ 5, 6, 10) Панкратов М.В. уже указан, как председатель правления).

Таким образом, фактически председателем правления ТСЖ «Победа 111» Панкратов М.В. был избран уже на очной части рассматриваемого внеочередного собрания 23.07.2019 года, а управляющим ТСЖ «Победа 111» он являлся вплоть по 06.08.2019 года, пока сам себя, как председатель правления ТСЖ, не уволил, то есть в нарушение закона Панкратов М.В. совмещал свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2019 года, лишь с 29.07.2019 года на основании брачного договора от 25.07.2019 года Панкратов М.В. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 114 по Пр.Победы, 111 г.Пензы, а до этого, как видно из материалов дела и представленных ответчиками документов, в том числе, решения от 27.07.2019 года по заочной части голосования, названная квартира № 114 принадлежала лишь Панкратовой Л.А., и Панкратов М.В. не имел в собственности помещений в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы (доказательств иного суду не представлено, судом не установлено).

Заявление о вступлении в ТСЖ «Победа 111» Панкратов М.В. подал в правление данного ТСЖ, лишь получив упомянутую выписку из ЕГРН от 29.07.2019 года, - 29.07.2019 года, что следует из самого заявления.

Приведенные обстоятельства в совокупности между собой препятствовали избранию Панкратова М.В. в члены правления ТСЖ «Победа 111» и председателем правления этого ТСЖ на рассматриваемом внеочередном общем собрании.

При рассмотрении дела установлено и видно из протокола б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года, что по всем основным вопросам повестки дня собрания, часть из которых подробно освещена судом выше, большинством голосов приняты решения «за», а по вопросам выбора лица, уполномоченного на заключение договоров на пользование общим имуществом дома, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и проведения капитального ремонта кровли дома № 111 решения не были приняты в связи с недостаточным количеством голосов (не менее 2/3).

В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (по применению данных законоположений – и члены ТСЖ), а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме (членов ТСЖ) собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ) в данном доме и доступном для всех собственников помещений (членов ТСЖ) в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из представленного Ермолаевым Н.А. сообщения от 08.08.2019 года «о решениях, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме № 111 по пр-ту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»), проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 23.07.2019 г. по 05.08.2019 г.», следует, что в собрании приняло участие 66,96% от общего числа собственников помещений в доме № 11, кворум собрания обеспечен, большинством голосов собрание приняло следующие основные решения: 1. выразить недоверие Белянину Валерию Семеновичу в связи с длительным неисполнением должностных обязанностей, вывести его из состава правления и лишить полномочий председателя правления ТСЖ «Победа 111»; 2. избрано новое правление ТСЖ «Победа 111» в составе: Сураев Н.М., Сорокина И.А., Панкратов М.В., Базорова О.А., Серов А.И., Пискунов Н.Г. и Мазин А.А.; 3. председателем правления ТСЖ «Победа 111» избран Панкратов Михаил Васильевич; 4. лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в доме № 111 во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, выбран председатель правления ТСЖ «Победа 111» Панкратов М.В..

В том же сообщении указано, что по вопросам выбора лица, уполномоченного на заключение договоров на пользование общим имуществом дома, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также по вопросам проведения капитального ремонта кровли дома № 111, решения не приняты в связи с недостаточным количеством голосов участников собрания.

Из показаний свидетеля Кудряшевой Т.В. следует, что с результатами проведенного 23.07.2019 года собрания она знакомилась, - читала сообщение, которое висело около каждого входа в подъезды на досках для объявлений, о том, что Панкратова М.В. избрали председателем, а Белянину В.С. выразили недоверие; этот документ подготовили: юрист Ермолаев Н.А., юрист Суворова И.В. и инициативная группа: Макеева, Круглова, Базорова, но кто конкретно, не может сказать, - не помнит.

Вместе с тем, свидетель Кудряшева Т.В. не назвала дату, когда названное сообщение было вывешено.

В отсутствие других объективных и независимых доказательств действительного размещения в установленный законом срок и в установленном месте сообщения от 08.08.2019 года «о решениях, принятых на внеочередном общем собрании …» суд считает, что лишь показаний Кудряшевой Т.В. недостаточно для вывода о выполнении ответчиками требований ч.3 ст.46 ЖК РФ, касающихся срока и места размещения сообщения от 08.08.2019 года «о решениях, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме № 111 по пр-ту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»), проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 23.07.2019 г. по 05.08.2019 г.».

Относительно последнего суд отмечает, что Ермолаев Н.А., давший схожие с Кудряшевой Т.В., но более полные, объяснения по приведенным обстоятельствам, является заинтересованным в отказе в удовлетворении иска Сураева Н.М. лицом – представителем ответчиц: Панкратовой Л.А. (супруги вновь избранного председателя правления ТСЖ «Победа 111» Панкратова М.В.) и Макеевой В.М., которая принимала активное участие в организации и проведении рассматриваемого внеочередного общего собрания и оформлении связанных с проведением этого собрания документов и письменных решений по заочному голосованию, а также ТСЖ «Победа 111» по доверенности от ТСЖ, выданной Панкратовым М.В., как председателем правления ТСЖ «Победа 111» на основании оспариваемых по данному делу решений.

Анализ вышеизложенного и собранных по делу доказательств дает суду основание для признания всех решений рассматриваемого внеочередного общего собрания, зафиксированных в протоколе б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года, недействительными по основаниям оспоримости (т.к. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола) и ничтожности (т.к. решения приняты частично по вопросам, не включенным в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все члены ТСЖ «Победа 111», все решения приняты при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, учитывая, что фактически созывались и собирались для принятия решений собственники помещений в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы, а не члены ТСЖ «Победа 111», поэтому членство в ТСЖ и не выяснялось ни на очной, ни на заочной части собрания).

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, применимой и к членам ТСЖ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Срок обращения в суд с иском по данному делу истцом Сураевым Н.М. соблюден – его исковое заявление поступило в суд 23.09.2019 года, а оспариваемые им решения принимались рассматриваемым внеочередным общим собранием в период с 23.07.2019 года по 05.08.2019 года.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В абз.2 п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений со стороны истца и поддерживающих его позицию по делу представителей третьего лица ТСЖ «Победа 111», а также из показаний основной части допрошенных свидетелей, надлежащими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуто, что истец Сураев Н.М. в рассматриваемом внеочередном общем собрании не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня собрания ни очно, ни заочно, а лишь присутствовал на очной части собрания 23.07.2019 года.

При этом суд не соглашается с доводами Ермолаева Н.А. о том, что участие в собрании и присутствие на собрании – одно и то же, поскольку присутствовать на открытом общем собрании может любое лицо, а участвовать в нем – в данном случае лишь член ТСЖ «Победа 111».

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2018 года № и материалам дела, не оспаривалось со стороны ответчиков, представивших подтверждающие данное обстоятельство документы, с 01.02.2012 года Сураев Н.М. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>

В судебном заседании установлено объяснениями со стороны истца и указанием на это в исковом заявлении, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Сураев Н.М. являлся исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ «Победа 111» и является членом ТСЖ «Победа 111».

На основании изложенного Сураев Н.М. вправе обжаловать в суд решения, принятые рассматриваемым внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы с нарушением требований закона.

С учетом всех обстоятельств дела суд не считает возможным оставить в силе обжалуемые решения внеочередного общего собрания, поскольку допущенные нарушения являются существенными, и имеет место ничтожность этих решений по указанным выше основаниям, включая отсутствие кворума как для проведения собрания, так и для принятия на нем решений.

Истец, голос которого при установленном судом полном отсутствии кворума мог повлиять на результаты голосования 23.07.2019 года – 05.08.2019 года, был лишен возможности выбора (довыбора) членов правления и председателя правления ТСЖ «Победа 111» (при решении о перевыборе прежнего председателя правления), выбора указанных в повестке дня собрания уполномоченных лиц и организации, которая будет производить работы по капитальному ремонту кровли дома № 111 по Пр.Победы г.Пензы, являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД № 111 по Пр.Победы г.Пензы, в том числе его (Сураева Н.М.) общим имуществом.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения внеочередного общего собрания влекут за собой существенные неблагоприятные последствия не только для Сураева Н.М., но и для всех членов ТСЖ «Победа 111».

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как видно из материалов дела, требования п.6 ст.181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, истцом Сураевым Н.М. выполнены.

На основании изложенного исковые требования Сураева Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме - следует признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г.Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»), зафиксированные в протоколе б/н от 6 августа 2019 г..

В письме от 07.10.2019 года (исх. № 11-11/26689@), поступившем в суд 10.10.2019 года, заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Селиванова Т.В. сообщила следующее:

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 111 по Проспекту Победы в городе Пенза от 06.08.2019 года на регистрацию в адрес Инспекции не представлялся. 06.08.2019 года в адрес Инспекции на регистрацию было подано заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий председателя правления Белянина Валерия Семеновича, ИНН №, и возложении полномочий председателя правления на Панкратова Михаила Васильевича, ИНН №. По вышеуказанному заявлению 06.08.2019 года вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием в распоряжении регистрирующего органа акта Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.04.2019 года, в соответствии с которым ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы запрещены регистрационные действия по изменению сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ТСЖ «Победа 111», ИНН №, ОГРН №.

Таким образом, изменение председателя правления ТСЖ «Победа 111» на основании протокола б/н «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»)» от 06.08.2019 года в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, в связи с чем являющихся следствием принимаемого судом решения каких-либо действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с председателем правления ТСЖ «Победа 111», ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы производить не требуется.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером от 25.02.2019 года 300 руб. – по 23,08 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сураева Николая Михайловича к Серову Анатолию Ивановичу, Дубровской Татьяне Васильевне, Панкратовой Любови Алексеевне, Ломакиной Нине Викторовне, Макеевой Валентине Михайловне, Горянчиковой Людмиле Николаевне, Базоровой Ольге Анатольевне, Федотовой Галине Николаевне, Кругловой Татьяне Петровне, Фролову Виталию Александровичу, Мазину Алексею Александровичу, Животовой Валентине Николаевне и Сорокиной Любови Сергеевне о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г.Пензе (членов ТСЖ «Победа 111»), зафиксированные в протоколе б/н от 6 августа 2019 г..

Взыскать в пользу Сураева Николая Михайловича с Серова Анатолия Ивановича, Дубровской Татьяны Васильевны, Панкратовой Любови Алексеевны, Ломакиной Нины Викторовны, Макеевой Валентины Михайловны, Горянчиковой Людмилы Николаевны, Базоровой Ольги Анатольевны, Федотовой Галины Николаевны, Кругловой Татьяны Петровны, Фролова Виталия Александровича, Мазина Алексея Александровича, Животовой Валентины Николаевны и Сорокиной Любови Сергеевны в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. – по 23,08 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, - начиная с 08.02.2020 года.

СУДЬЯ