Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с ноября 2016 года ФИО5 состоял в отношениях с ФИО4. В октябре 2018 года ФИО4 предложила истцу купить в совместную собственность квартиру <адрес>. В силу достигнутых договоренностей в целях накопления денежных средств для внесения первоначального взноса на покупку квартиры ФИО5 начал осуществлять денежные переводы ФИО4 С января 2019 г. ФИО4 стала искать подходящую квартиру, присылая видео просмотренных квартир в сообщениях в мессенджер ФИО5 для согласования. В апреле 2019 года ФИО4 и ФИО5 решили приобрести в совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 6324960,32 руб. По устной договорённости сторон ввиду нахождения ФИО5<адрес> квартиру решили оформить в единоличную собственность ФИО4 с последующим переоформлением (после возвращения истца в Россию) в общую совместную собственность. Со слов ФИО4 для первоначального взноса и получения ипотеки требовалось внести в банк 2 100 960,32 руб. К моменту заключения сделки по приобретению квартиры в собственность за период с 23.10.2018 по 25.04.2019 ФИО5 в адрес ФИО4 совершены денежные переводы на общую сумму 1 817 926,76 руб., из которых: денежные переводы в рублях 223 492,52 руб.; денежные переводы в долларах 23 800 USD, что эквивалентно 1 522 719,24 руб. по курсу ЦБ РФ на 25.04.2019 1 USD = 63,9798 руб.; денежный перевод в евро 1 000 EURO, что эквивалентно 71715 руб. по курсу ЦБ РФ на 25.04.2019 1 EURO = 71,7150 руб. 25.04.2019 двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность ФИО4 Учитывая наличие доверительных отношений ФИО5 продолжил перечислять ФИО4 денежные средства на погашение ежемесячных платежей по ипотеке в сумме 93 500 руб. за период с 13.05.2019 по 19.02.2020. Таким образом, ФИО5 в адрес ФИО4 были осуществлены денежные переводы за период с 23.10.2018 по 19.02.2020 в рублях на сумму 316992,52 руб., денежные переводы в долларах на сумму 23 800 USD и в евро на сумму 1 000 EUR. С 26.02.2020 ФИО4 перестала выходить на связь, отвечать на звонки и смс, а также поддерживать отношения с истцом, взятые на себе обязательства по оформлению квартиры в общую совместную собственность не исполнила. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в полицию с заявлением от 23.01.2021 о проведении проверки по факту совершения мошеннических действии ответчиком. Постановлением ст. оперуполномоченного УР отдела МВД России по району Некрасовка города Москвы капитана полиции ФИО6 от 01.02.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления и установлением между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Со сслыкой на ст. 1102 ГК РФ, указал, что в связи с неисполнением ФИО4 обязательства по оформлению квартиры в общую собственность с истцом, каких-либо законных оснований для сбережения ею денежных средств в сумме 316992,52 руб., 23 800 USD и 1 000 EUR не имеется. Таким образом, указанные денежные средства составляют сумму неосновательного обогащения ФИО4 и подлежат возврату истцу. Согласно расчету размера исковых требований проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 10.09.2021 руб. составляют сумму в размере 10291,4 руб., 772,68 долларов США и 32,47 ЕВРО, которые подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. На момент подготовки иска, исходя из официального курса валют ЦБ РФ на 10.09.2021, общий размер исковых требований составляет 2 213534,73 руб., а государственная пошлина - 19 268 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 316 992 рубля 52 коп, 23 800 долларов и 1 000 евро, подлежащих уплате в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 10.09.2021 в размере 10291,4 руб., а также 772,68 долларов США и 32,47 ЕВРО, продолжив их начисление на сумму задолженности по день фактического исполнения, подлежащих уплате в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 19268 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился. Свои интересы доверил представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представила дополнительные пояснения, поддержав их в судебном заседании, согласно которым в качестве доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом представлены подтверждения произведённых денежных переводов в безналичной форме на банковскую карту ФИО4 с использованием электронного сервиса - «Пейсенд» (https://paysend.com/m-ru) в сумме 316992,52 руб., а также переводов наличных денежных средств по системе «Золотая Корона» в размере 10 000 долларов США (перевод № 553822091 от 17.03.2019), в размере 1 000 евро (перевод № 389258309 от 17.03.2019), в размере 3 800 долларов США (перевод № 362442641 от 24.04.2019), 10 000 долларов США (перевод №591517573 от 25.04.2019). Получение денежных переводов ответчиком подтверждается прилагаемыми распечатками раздела «Поверить статус перевода» сайта «Золотая корона» (https://koronapay.com/transfers). Денежные средства переводились ФИО4 в счет устной договоренности сторон о совместной покупке квартиры, что подтверждается прилагаемой перепиской Сторон в мессенджере «Вотсап». Между тем Ответчик обязательство о переоформлении квартиры в общую совместную собственность не исполнила, денежные средства вернуть отказалась. По мнению ответчика, изложенному в отзыве на иск, указанные денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Как следует из сложившейся правоприменительной практики, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающий возможность возврата денежных средств, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед нею; необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права (Определение 1КСОЮ от 01.09.2021 по делу № 2-357/2020, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу №33-13179/2017). Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает. Однако доказательств тому, что воля истца, передавшего денежные средства, была направлена на передачу денег или имущества безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлены. При этом стороной ответчика не опровергнуто, что истец перечислял спорные денежные средства во исполнение устной договоренности между сторонами о приобретении квартиры в совместную собственность, которая ответчиком не исполнена. Так, переписка сторон объективно свидетельствует о намерении покупки общей квартиры для дальнейшего совместного проживания сторон, для чего истцом перечислялись денежные средства. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения и (или) сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. Правомерность позиции подтверждается практикой при рассмотрении аналогичных споров о взыскании сумм неосновательного обогащения. Пояснила, что при перечислении средств платежной системы истец не обратил внимание на указание назначения перевода – «в дар», так как бланк имеет стандартную форму. За требованием о переоформлении прав на квартиру, в размере оговоренном устной договоренностью, истец не обращался.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Свои интересы доверила представлять ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 относительно удовлетворения требований возражал, поддержав письменный отзыв, суть которого сведена к тому, что истец и ответчик состояли в отношениях с ноября 2016 года, а в силу достигнутых, по утверждению истца, договоренностей между истцом и ответчиком, последний в целях накопления денежных средств для покупки квартиры стал перечислять истцу денежные средства, при этом, также в силу договоренностей, ответчица приобрела квартиру в собственность единолично, заключив для приобретения квартиры кредитный договор и передав квартиру в залог кредитной организации. Следовательно, по мнению истца, в связи с неисполнением обязательства законных оснований для сбережения ответчицей денежных сумм, переданных истцом, не имеется, а переданные денежные средства составляют сумму неосновательного обогащения, подлежат возврату ответчицей истцу. Сторона ответчика считает, что заявленные исковые требования не основаны на законе, обстоятельствах дела и не подлежат удовлетворению. Денежные суммы, являющиеся предметом спора по иску истца, были предоставлены истцом ответчику добровольно, что подтверждается доводами истцами из искового заявления. Кроме того, истец указывает на то, что в силу доверительных отношений он также предоставлял ответчице денежные средства и после приобретения ей квартиры для внесения платежей по кредитному договору. Таким образом, истец нёс расходы для приобретения ответчицей жилого помещения и внесения кредитных платежей в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (в дар). Потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были осуществлены следующие переводы:

- на основании чек/квитанции № от 17.03.2019 (код 553822091) на сумму 10 000 долларов США, при этом в разделе «Заявление отправителя»: пп.б п.1 «Суть платежа: подарки/поддержка родственнику первой степени (как определено в разделе 88 Постановления о доходном налоге), и он не является доходом для получателя»;

- на основании чек/квитанции № от 17.03.2019 (код 389258309) был осуществлен перевод на сумму 1 000 евро (в представленном переводе на русский язык указано о переводе 1000 долларов США, но исходя из общеизвестного международного сокращения названии валюты евро EUR, указанного в имеющимся документе, выполненном на иврит и английском, а равно отсутствия возражений со стороны ответчика относительно валюты перевода, суд приходит к выводу, что перевод выполнен в валюте евро), при этом в разделе «Заявление отправителя»: пп.б п.1 «Суть платежа: подарки/поддержка родственнику первой степени (как определено в разделе 88 Постановления о доходном налоге),и он не является доходом для получателя»;

- на основании договора № от 25.04.2019, номер операции 144925, был осуществлен перевод на сумму 10 000 долларов США, при этом в разделе «Декларация отправителя» указано: «заявляю, что сумма в иностранной валюте, которую я хочу перевести, предназначена для поддержки/подарка родственнику»;

- на основании договора № от 25.04.2019, номер операции 144927, был осуществлен перевод на сумму 3800 долларов США, при этом в разделе «Декларация отправителя указано: «заявляю, что сумма в иностранной валюте, которую я хочу перевести, предназначена для поддержки/подарка родственнику».

Таким образом, судом установлено, что истцом в адрес ответчика было осуществлено переводов на сумму 23 800 долларов США, 1 000 Евро.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из цели перевода, указанной ФИО5, денежные средства в сумме 10 000 долларов США, переведенные 17.03.2019, 1000 евро, переведенные 17.03.2019, 3 800 долларов США, переведенные 25.04.2019, 10 000 долларов США, переведенные 25.04.2019, были предоставлены ФИО4 в качестве подарка. Утверждение стороны истца о том, что указание о цели перевода – подарок - является стандартным при переводах, суд находит несостоятельным, поскольку в представленных квитанциях имеется указание о том, что отправителю были представлены различные варианты перевода, включая разницу в размере комиссионных и способе исполнения, а также, что все детали и заявления в этой форме являются полными и правильными, а в представленных договорах имеется ссылка на то, что отправитель, подписывая условия, подтвердил выполнение действия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ответчиком названных сумм от истца безвозмездно, в дар.

Поскольку денежные средства, переданные в дар, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 800 долларов США, 1000 евро, подлежащих уплате в российский рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа удовлетворению не имеется.

Также судом установлено, что истец в пользу ответчика перечислял денежные средства с кредитной карты Виза 23.10.2018 в сумме 3000 рублей, 10.11.2016 в сумме 13 000 рублей, 10.11.2018 в сумме 4 000 рублей, 10.12.2018 в сумме 48 492 рубля 52 копейки, 11.12.2018 в сумме 2000 рублей, 10.01.2019 в сумме 10 000 рублей, 12.01.2019 в сумме 5 000 рублей, 10.02.2019 в сумме 13 000 рублей, 16.03.2019 в сумме 30 000 рублей, 10.04.2019 в сумме 60 000 рублей, 10.04.2019 в сумме 30 000 рублей, 15.04.2019 в сумме 5000 рублей, 13.05.2019 в сумме 8000 рублей, 10.06.2019 в сумме 26 000 рублей, 10.07.2019 в сумме 23 000 рублей, 10.09.2019 в сумме 20 000 рублей, 15.09.2019 в сумме 5000 рублей, 25.09.2019 в сумме 2000 рублей, 25.12.2019 в сумме 5000 рублей, 18.02.2020 в сумме 1400 рублей, 19.02.2020 в сумме 3 100 рублей, всего на сумму 316 992 рубля 52 копейки. При переводе назначение платежа не указано.

Исходя из характера личных отношений сторон, которые они не оспаривали, суд приходит к выводу, что с учетом длительности и периодичности произведенных переводов, следует признать, что платежи на сумму 316 992 рубля 52 копейки произведены истцом добровольно, при этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перевода истцом собственных средств на счет ответчика.

Кроме того, истец указал в иске на наличие между ним и ответчиком устной договоренности по переводу денежных средств для создания общей собственности, что указывает на осознанный характер совершаемых истцом действий.

При установленных обстоятельствах, с учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, следует признать, что оснований для взыскания с ответчика 316 992 рубля 52 копейки также не имеется.

Ссылки сторон на судебные решения, постановленные по аналогичным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по спору между другими лицами, к настоящему делу относятся. Более того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 992 рубля 52 копейки, 23 800 долларов США, 1000 евро, подлежащих уплате в российский рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, следует отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2021 по 10.09.2021 в размере 10 291 рубль 40 копеек, 772 доллара 68 центов, 32 евро 47 центов, с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения, подлежащих уплате в российский рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, являются производными от основных требований о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении, которых было отказано, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 992 рубля 52 копейки, 23 800 долларов США, 1000 евро, подлежащих уплате в российский рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2021 по 10.09.2021 в размере 10 291 рубль 40 копеек, 772 доллара 68 центов, 32 евро 47 центов, с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения, подлежащих уплате в российский рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 19 268 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021

1версия для печатиДело № 2-1958/2021 ~ М1956/2021 (Решение)