Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Слухачеву Николаю Анатольевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слухачеву Н.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что <дата> заключила с индивидуальным предпринимателем Слухачевым Н.А. договор на изготовление мебели, по которому последний принял на себя обязательство изготовить и установить кухонный гарнитур в соответствии с чертежом, являющимся неотъемлемой частью заказа; цена работ по договору составила <.....>; срок изготовления: <дата>. Истец исполнил обязанность по оплате в размере <.....>, невыплаченный остаток составляет <.....><дата> мебель была смонтирована ответчиком с множественными недостатками. В дальнейшем сотрудниками ответчика <дата> устранялись выявленные недостатки, однако они не были устранены в полном объеме. <дата> в адрес ответчика было направлено заявление об установлении срока безвозмездного исправления недостатков – в десятидневной срок с момента получения заявления, но в любом случае в срок не позднее <дата>; требование ответчиком проигнорировано. На момент подачи иска ответчиком недостатки изготовленного им комплекта мебели не устранены: многочисленные разломы (трещины) на монолитной (без стыков) столешнице; нарушение целостности нижнего фасада тумбы с ящиками (справа от варочной плиты на схеме); неотрегулированные по высоте нижние тумбы; многочисленные зазоры, не плотности примыкания по всему гарнитуру; отверстия, перекрытые щитами ДСП (козырек кухни); зазоры закрытия дверей (крайнего правового верхнего шкафа; зазор полки под барной стойкой; трубы также у стойки); при установке часть ДПС была испачкана шпатлевкой; зазор, допущенный при установке между шкафчиками и стеклянной защитной поверхностью; трещина на боку крайне правой полки (скрыта). Указывает, что выявленные недостатки в комплекте мебели являются для нее существенными, поскольку являются неустранимыми и выявляются неоднократно, следовательно, она имеет право отказаться от договора бытового подряда, кроме того, ответчиком нарушен срок устранения недостатков.

Просит расторгнуть договор на изготовление мебели от <дата>, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика внесенную за товар денежную сумму в размере <.....>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период <дата> в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>.

Истец поддержала требования, настаивала на их удовлетворении. Указала, что кухня имеет множественные недостатки и с каждым днем проявляются все новые и новые недостатки.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить. Указал, что исходя из положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" договор о выполнении работ может быть расторгнут, если недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, вне зависимости от существенности либо несущественности не устраненных недостатков. ИП Слухачевым Н.А. недостатки по заявлению от <дата> устранены не были, в частности такие как: наличие шпатлевки на ДСП между панелями фартука, сколы на конструктивных элементов корпусов изделий мебели; зазоры в соединениях задних стенок с корпусом изделий в шкафах верхнего яруса, зазоры в соединении карниза верхнего яруса. Все данные недостатки были указаны в претензии. Кроме того, просит взыскать неустойку за не устранение недостатков выполненной работы, поскольку данное требование является самостоятельным.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизе. Указал, что имеющиеся недостатки не являются существенными, являются недостатками сборки, и вызваны неправильной геометрией стен кухни истца. Его работники неоднократно выезжали по требованию истца для устранения недостатков, каждый раз истцом указывалось на все новые и новые дефекты, которые по большей части таковыми и не являлись. Имелись недостатки, которые не были им устранены (сколы на корпусе мебели) ввиду отказа истца от их устранения, какая-то часть недостатков была устранена, полный перечень недостатков каждый раз менялся. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяющего своего действие на правоотношения по предоставлению услуг в сфере выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению мебели.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55, относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Васильевой О.Н. и ИП Слухачевым Н.А. был заключен заказ–договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП Слухачев Н.А. обязался изготовить кухонный гарнитур по утвержденному сторонами чертежу, который является неотъемлемой частью договора; срок изготовления: <дата>. Стоимость кухни по договору согласована сторонами в размере <.....>; оплата производится в следующем порядке: на момент заключения договора вносится авансовый платеж <.....>, авансовый платеж <дата> – <.....>, окончательный расчет <дата> – <.....>.

В примечании к договору определено, что устранение обоснованных претензий выполняется исполнителем вне очереди в разумно сжатые сроки. Претензия заказчика к исполнителю по сборке не принимаются, если они с неровными полами и стенами в помещении заказчика. При сборке крупногабаритной мебели исполнитель не несет ответственность за случайное мелкое повреждение (царапина, скол) напольного покрытия или обоев. При креплении к стене исполнитель не несет ответственности за повреждение внутренней проводки и целостности перегородок, кафеля и т.д.). Установка производится только крупногабаритных изделий (кухня, прихожая, детская) и в стоимость изделия не включается, так как монтаж и установка являются дополнительной сервисной услугой. Изделия предоставляются заказчику в собранном виде. Гарантийный срок на мебель – 1 месяц (л.д. 8–19).

Всего истцом оплачено по договору <.....>, невыплаченный остаток по договору – <.....>.

Сторонами определен новый срок изготовления изделия, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, сторонами согласован монтаж и установка изготовленного кухонного гарнитура силами работников ответчика. Монтаж и установка являлись дополнительной сервисной услугой и были оказаны истцу безвозмездно.

По мнению суда, сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик, применительно к настоящему спору, Слухачев Н.А., осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина (заказчика) Васильевой О.Н. определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, свои требования об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец обосновала гарантированным ей ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом, основанным на наличии в товаре недостатков, в том числе, которые не были устранены по претензии, а также положениями п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Васильевой О.Н., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

<дата> истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об установлении срока для исправления недостатков в срок не позднее <дата>, указав, что <дата> ответчик смонтировал мебель в квартире истца; <дата> сотрудниками ответчика устранялись выявленные недостатки, но не устранены в полном объеме. Обнаружены следующие дефекты: многочисленные разломы (трещины) на монолитной (без стыков) столешнице; нарушение целостности нижнего фасада тумбы с ящиками (справа от варочной плиты на схеме); неотрегулированные по высоте нижние тумбы; многочисленные зазоры, не плотности примыкания по всему гарнитуру; отверстия, перекрытые щитами ДСП (козырек кухни); зазоры закрытия дверей (крайнего правового верхнего шкафа; зазор полки под барной стойкой; трубы также у стойки); при установке часть ДПС была испачкана шпатлевкой; зазор, допущенный при установке между шкафчиками и стеклянной защитной поверхностью; трещина на боку крайне правой полки (скрыта).

Судом установлено, что работниками ответчика недостатки изделия устранялись также <дата>.

В целях правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Акту экспертизы <№> от <дата>, изготовленному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест":

1) претензии истца необоснованны: материал, использованный для изготовления мебели, плохой (соответствие материала подтверждено представленными в материалы дела сертификатами); зазор между стеной и задней стеной левого навесного шкафа (зазор, равный по ширине толщине панели фартука, обусловлен тем, что навес шкафа осуществлен с заходом на фартук. В случае подвеса выше фартука возможно появление щели между дном шкафа и панелью фартука, которую можно закрыть уголком); зазор между стеклянной панелью (фартуком) и навесными шкафами (наличие данного зазора обусловлено нарушением геометрии помещения. Заказчик при заключении договора предупрежден о последствиях неровности стен. Закрытие этого зазора возможно путем установки декоративного уголка. Навес шкафов с заходом на фартук не рекомендуется, так как возможно повреждение стекла панели при эксплуатации; образуется щель между задней стенкой шкафов и стеной помещения); примененные крепежные элементы не выдержат веса нагруженных полок (для навеса шкафов на стену применены саморезы с профилем елочка для крепления к бетонным и кирпичным стенам методом забивания дюбеля 6х60, допускается нагрузка на один саморез закрепляемого изделия до 50 кг); угловой навесной шкаф вообще не закреплен и держится только опираясь на соседние шкафчики (истец не видит крепежных элементов, крепление шкафов осуществляется через уголки к стенам, а также путем стяжки с соседними шкафами); большой зазор между дверцей и стенкой шкафа 4-5 мм (большая величина зазора может быть вызвана превышением величины зазора на сторону, установленной технической документацией. Согласно ГОСТ 16371 п.5.2.2 зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2 мм – для дверей. Техническая документация изготовителя фасадов предусматривает у шкафа с радиусом 300мм зазор в проемах на сторону равным 4мм, фасадов. Технологически выполнять зазор на сторону меньше 4мм для данной конструкции не рекомендуется, так как дверца шкафа не будет свободно открываться. Следовательно, имеющийся зазор между дверцей и стенкой шкафа не является следствием ненадлежащего изготовления; задняя стенка углового шкафа сделана не углом, из-за этого есть промежуток в углу между стенами и стенкой шкафа (угловой шкаф имеет стандартную конструкцию, которая применяется в тех случаях, когда не гарантирован правильная геометрия помещения, угол кухни отличается от 90 градусов); наличие просвета между стеной и шкафом (просвет обусловлен особенностью помещения кухни (наличие вентиляционного короба), а также желанием заказчика по дизайну шкафов); два скола на столешнице (дефекты находятся на невидимой поверхности мебели. ГОСТ 16371 не нормирует дефекты внешнего вида на невидимой поверхности изделия мебели из искусственного камня. Сколы не оказывают какого-либо влияния на использование продукции по назначению, на ее долговечность, эстетические свойства); черные точки на столешнице (в рамках экспертизы не представляется возможным установить их характер и причину возникновения. Нормативная документация, нормирующая наличие таких точек, допустимое количество на единицу площади отсутствует. Точки не оказывают какого-либо влияния на использование продукции по назначению, на ее эстетические свойства); доводчик сам не закрывает ящики (ошибочное понимание функций выполняемых доводчиком. Доводчик предназначен для обеспечения конечной стадии закрывания ящика (плавность, отсутствие стука) после приложения усилия. Опробование показало, что доводчики исправны); ширина открытой полки разная в верхней и нижней части (оптическая иллюзия, измерения не выявили расхождения в длине элементов данного изделия мебели); нижняя стенка тумбы под мойку узкая (в тумбе использовано стандартное конструктивное решение нижней стенки (дна) тумбы под мойку, позволяющее получить доступ к сантехническим трубам. Так как истцу не понравилось слишком большое открытое пространство, сверху на нижнюю полку положили дополнительную панель с меньшим вырезом. Панель съемная, так как только это позволяет обеспечить доступ к трубопроводу);

2) претензии истца обоснованны: стык между панелями фартука неаккуратно замазан шпаклевкой (данный дефект имеет место. Устранение возможно путем очистки или замены панелей фартука. Закрытие стыка, возможно, осуществить с помощью соединительной аллюминевой планки примыкания. Устранимый, малозначительный дефект, не влияет на использование продукции по назначению, на ее долговечность, прочность. Ухудшает эстетический показатель качества изделия. Дефект сборки);

- сколы на конструктивных элементах корпусов изделий мебели (на видимых поверхностях различных конструктивных элементов изделий мебели имеются единичные мелкие вырывы (сколы) облицовочного материала площадью не более 3-5 кв.мм общим количеством 6 шт. ГОСТ 16371 п.5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Может быть устранен заменой дефектных деталей мебели. Дефект, который не влияет на использование продукции по назначению, на ее долговечность, прочность. Ухудшает такой показатель качества как свойства поверхности. Согласно ГОСТ 16371 п.5.2.19 «На лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются». Однозначно установить время и обстоятельства возникновения сколов не представляется возможным. Дефект мог возникнуть на любом этапе жизненного цикла изделия (изготовление, сборка, эксплуатация);

- зазор в соединении карниза верхнего яруса (несоответствие размеров и геометрической формы стыкуемых изделий. Дефект, который не влияет на использование продукции по назначению, на ее долговечность. Ухудшает такой показатель качества как уровень исполнения. В зависимости от того, когда производился распил деталей, может быть дефектом изготовления или сборки);

3) дефекты, не заявленные истцом, но выявленные в процессе экспертного осмотра:

- частичное отслоение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки на участке длиной 10 см (ГОСТ 16371 п.5.2.21; может быть устранен путем проклейки кромки на месте эксплуатации мебели. В случае неустранения может оказать негативное влияние на долговечность мебели. Дефект существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность и прочность. Ухудшает такой показатель качества как свойства поверхности. Дефект изготовления);

- на отдельных участках имеют место свесы фрагментов кромочного материала, не удаленные полностью заподлицо с поверхностями пластей заготовки. ГОСТ 16371 не нормирует данный показатель (дефект существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность и прочность. Ухудшает такой показатель качества как свойства поверхности. Дефект изготовления);

- зазор в соединениях задних стенок с корпусом изделий в шкафах верхнего яруса. ГОСТ 16371 не нормирует данный показатель (дефект существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность и прочность. Ухудшает такой показатель качества как уровень исполнения. В зависимости от того, когда производился распил деталей, может быть дефектом изготовления или сборки).

Данное заключение эксперта стороны не оспаривают, с выводами эксперта согласны. Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Таким образом, из выводов экспертного заключения следует, что критических дефектов в исследуемом кухонном гарнитуре не было, а имеются производственные дефекты и дефекты сборки, которые являются малозначительными, устранимыми, существенно не влияющими на использование продукции по назначению, ее долговечность и прочность. Дефектов, вызванных действиями истца (дефекты эксплуатации), не выявлено. При этом стоимость работ по устранению данных дефектов несопоставима со стоимостью кухни, а значительно меньше. Материалы, используемые ответчиком для изготовления кухонного гарнитура, соответствуют требованиям стандартов, а также обязательным санитарно-гигиеническим требованиям. При экспертном осмотре не выявлено признаков несоответствия изделий мебели требованиям безопасности. Эскиз, являющийся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на изготовление мебели, в целом соответствует обычно предъявляемым требованиям; конструкция, размеры, внешний вид и отделка изделия соответствует эскизу.

Проанализировав каждый из выявленных недостатков в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии в кухонном гарнитуре существенных недостатков и иных существенных отступлений от условий договора, которые применительно к преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" характеризуются как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Указанных характеризующих признаков существенности истцом не представлено, а судом добыто не было. В связи с чем, оснований для расторжения договора подряда и возврата денежных средств по тому основанию, что в изделии имеются существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора, как указано в иске, у суда не имеется.

Равно как и не имеется оснований для отказа истца от исполнения договора в связи с не устранением ответчиком недостатков, указанных истцом, в сроки, определенные договором и претензией.

Сторонами в договоре от <дата> согласовано, что устранение обоснованных претензий выполняется исполнителем вне очереди в разумно сжатые сроки; истцом по заявлению был дан срок до <дата>. Проанализировав претензию истца и требования, заявленные в иске, содержащие перечень недостатков, подлежащих устранению ответчиком, и на которые акцентировала внимание истец в судебном заседании, выводы экспертного заключения в части выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты в виде сколов на конструктивных элементах корпусов изделий мебели и зазоров в соединении карниза верхнего яруса, Васильевой О.Н. к устранению не заявлялись; срок для их устранения не устанавливался. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Довод истца об отказе ответчика устранить недостатки в виде сколов, о которых она заявила устно, опровергаются объяснениями ответчика о том, что Васильева О.Н. отказалась от предложенного им способа устранения дефекта (замена деталей), а также отсутствием данного пункта в заявлении об устранении недостатков, которое было адресовано ответчику позднее состоявшегося между сторонами разговора на данную тему.

Поскольку сторонами каждый раз при выезде работников ответчика не составлялись какие-либо акты о выявленных и устраненных недостатках, то судом за основу в части определения состава имеющихся дефектов, которые выявила истец при приемке изделия и в течение его гарантийного срока потребовала устранить, берется претензия истца от <дата>.

Доводы истца и его представителя, что Васильевой О.Н. устно неоднократно заявлялись к устранению, в том числе и недостатки в виде зазоров в соединении карниза верхнего яруса, зазоры в соединении задних стенок с корпусом изделий в шкафах верхнего яруса, отклоняются судом, поскольку данные недостатки не содержались ни в претензии, адресованной ответчику, ни в иске. Из содержания заявления об устранении недостатков от <дата> усматривается, что истцом заявлены в качестве недостатка, подлежащего устранению – многочисленные зазоры, не плотности примыкания по всему гарнитуру, без их конкретизации. При этом из объяснений сторон следует, что работники ответчика неоднократно приезжали по требованию Васильевой О.Н. для устранения дефектов, которые, по мнению истца, требовали устранения. Из представленного заключения, не следует наличия в кухонном гарнитуре многочисленных зазоров, а установлено лишь два: зазор в соединении карниза верхнего яруса, зазоры в соединении задних стенок с корпусом изделий в шкафах верхнего яруса (дефект истицей не заявлялся). Указанные обстоятельства не позволяют прийти суду к выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, что именно данные недостатки воспринимались истцом как дефекты, подлежащие устранению, и которые требовала устранить истец (а не какие-либо иные зазоры), в связи с чем у него возникала обязанность по их устранению, а также ему предоставлялся срок для их устранения. Суд относится критически к доводам истца и его представителя о том, что указав в заявлении недостатки в виде «многочисленных зазоров, не плотности примыкания по всему гарнитуру» истец подразумевала, в том числе и выявленные в ходе экспертизы поименованные выше дефекты, поскольку Васильева О.Н. не конкретизировала их в претензии и в иске (отсутствует информация об их характере, месте нахождения, количестве, размере и т.п.). Следовательно, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что истец была заинтересована в устранении именно данных зазоров и требовала устранить именно их.

Ссылка истца в иске на возможность воспользоваться правами, предоставленными в соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением по нему работ и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, является несостоятельной, поскольку правила, предусмотренные указанной статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное. Между тем Законом РФ "О защите прав потребителей" установлены основания и порядок отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в главе III.

Судом также установлено, что оснований для расторжения договора изготовления мебели в связи с наличием дефекта – стык между панелями фартука неаккуратно замазан шпаклевкой, не имеется, не смотря на то, что данная претензия истца согласно выводам экспертного заключения является обоснованной. Суд исходит из того, что данный дефект в кухонном гарнитуре является дефектом сборки. При этом между сторонами в договоре согласовано, что монтаж и установка кухонного гарнитура являются дополнительной сервисной услугой оказываемой истцу бесплатно. Наличие данного дефекта в изделии само по себе не влечет расторжения заключенного между сторонами договора бытового подряда в связи наличием недостатков в выполненной работе по изготовлению кухни, а может служить лишь основанием к отказу от дополнительной сервисной услуги (расторжении договора оказания услуги по сборке) либо обязании устранения работ по монтажу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о расторжении договора бытового подряда, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом судом учитывается, что сроки устранения недостатков в выполненной работе по изготовлению кухни, которые были предоставлены ИП Слухачеву Н.А. истцом, ответчиком нарушены не были, так как установленные судом недостатки в выполненном изделии к устранению истцом не заявлялись, срок для их устранения не устанавливался, а дефект – стык между панелями фартука неаккуратно замазан шпаклевкой, заявленный истцом к устранению в заявлении, является дефектом сборки, цена за услугу которой с истца не взималась.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <.....>. Поскольку в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Н. отказано, то в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с нее в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Ольге Николаевне к индивидуальному предпринимателю Слухачеву Николаю Анатольевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Васильевой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Слухачева Николая Анатольевича судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова