Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бишкентеева А. Г. к Нефтеюганскому филиалу компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» об оспаривании простоя,

УСТАНОВИЛ:

Бишкентеев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Нефтеюганскому филиалу компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» об оспаривании простоя, в обоснование иска указав, что он является сотрудником компании Нефтеюганский филиал компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ он вступил в Профсоюз работников группы компаний Шлюмберже.

Приказом №-ц от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено о простое, в котором ответчик считает, что «В связи со снижением объемов работ для обеспечения необходимой численности персонала на объекте в соответствии с существующим количеством работ», однако к Приказу №-ц от ДД.ММ.ГГГГ не приложены выписки из журналов регистрации работ, непонятно какое количество должно быть необходимо для данного вида работ, как определяется этого количество, почему именно Истец был отправлен в простой, почему никому больше с аналогичной должностной инструкцией не объявляли о простое (по словам непосредственного руководителя истца – Кирилла П. Л. истцу был объявлен простой по причине того, что шел суд о его незаконном сокращении).

Он получил письмо ДД.ММ.ГГГГ Приказ был подписан факсимильной подписью Е.С. Сорокиной, с которой истец не знаком и не знает, имеет ли данный человек право объявлять о простое (каких-либо документов об этом представлено не было).

Он не согласен с приказом, считает, что он является продолжением преследования его за членство в Профсоюзе работников группы компаний «Шлюмберже». Согласно уточнению на официальном сайте онлайнинспекция.рф: «При введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст. 22, 56 ТК РФ) …», что не было сделано, а также «… перевод на работу, требующую более низкой квалификации…» также не был выполнен работодателем.

Он обратился в Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже», в котором он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой разобраться с законностью вынесения Приказа об объявлении простоя, так как считает, что он является частью организованной Работодателем, кампании по дискредитации, травле, преследовании за членство в независимом Профсоюзе работников группы компаний «Шлюмберже» с целью вынудить к увольнению Истца по собственному желанию.

Председателем Профсоюза данный приказ об объявлении простоя был обжалован в Государственной инспекции труда в ХМАО-Югра Заявлением № 066.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ и Заявлением №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с ограничениями на проведение контрольно-ревизионных мероприятий, введённых Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу, со стороны органов инспекции труда и прокуратуры было отказано в рассмотрении данного вопроса и рекомендовано обратиться за защитой в суд. В последнем ответе по досудебному обжалованию от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя О.М. Ионкиной, было указано, что при приостановке производства работодатель был обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение 3 рабочих дней после принятия соответствующего решения. Истец понимает из данного ответа, что служба занятости не была уведомлена в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и данный приказ о простое был ничем иным, как очередным актом дискриминации истца.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ №-ц об объявлении простоя; признать действия ответчика дискриминацией истца за членство в Профсоюзе; признать действия ответчика принуждением к увольнению из компании ответчика, продолжением травли и дискриминации в отношении истца; взыскать с ответчика в пользу истца разницу недоплаченного дохода в связи с незаконным объявлением о простое, а именно выплату заработной платы в период простоя в полном объеме, а не 2/3, так как должна была произойти оплата вынужденного прогула по среднему заработку, компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 100 000 рублей.

Истец Бишкентеев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Ответчик представитель Нефтеюганского филиала компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, и применить срок исковой давности.

Третье лицо представитель Профсоюза работников группы компании «Шлюмберже» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Бишкентеева А.Г. – Гайсина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № и приказа № НЮ-645 Бишкентеев А.Г. был принят на работу в компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» на должность «наладчик геофизической аппаратуры» в Филиал Корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» г. Нефтеюганск на полный рабочий день по основному месту работы.

В соответствии с приказом №-ц от ДД.ММ.ГГГГ проведено сокращение численности (штата) работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ в филиале корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в г. Нефтеюганск на участке по ремонту и обслуживанию геофизического оборудования – наладчик геофизической аппаратуры – одна штатная единица.

Бишкентеева А.Г. уведомлением №-ц от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что на дату уведомления в Филиале Корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в г. Нефтеюганск вакантны следующие должности: слесарь-ремонтник геофизического оборудования.

В уведомлении также указано о необходимости поставить отметку о согласии/ несогласии занять указанную вакантную позицию в данном уведомлении и передать его в отдел персонала Компании не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи со снижением объемов работ и для обеспечения необходимой численности персонала на объекте в соответствии с существующим количеством работ Приказом №-ц от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено о простое с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя на период рабочей вахты согласно графика работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без нахождения сотрудника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление и приказ были направлены в адрес Бишкентеева А.Г.

Приказом №-ц от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий» №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников №-ц от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетных листков за сентябрь, октябрь 2022 г. Бишкентееву А.Г. были выплачены суммы за простой по вине работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статья 22 Трудового кодекса возлагает на работодателя обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым требованием об оспаривании простоя.

Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что приказ об объявлении простоя №-ц от ДД.ММ.ГГГГБишкентеев А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности для признания названного приказа незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованием о его оспаривании истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока. Более того, истцом не представлено уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об объявлении простоя незаконным.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания приказа об объявлении простоя, требования о признании действия ответчика дискриминацией истца за членство в Профсоюзе, признании действия ответчика принуждением к увольнению из компании ответчика, продолжением травли и дискриминации в отношении истца, взыскании с ответчика в пользу истца разницу недоплаченного дохода в связи с незаконным объявлением о простое и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бишкентеева А. Г. к Нефтеюганскому филиалу компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» об оспаривании простоя отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова