Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице его представителя ФИО1 обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ЕРЦ излишне выплаченные Гоголеву во время прохождения им военной службы в войсковой части 40963 денежные средства в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, ежемесячной надбавки за стаж работы в шифровальных органах, за июнь и июль 2015 года в общей сумме 314 (триста четырнадцать) рублей.

При этом в исковом заявлении ЕРЦ войсковая часть 40963 указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определениями от 09 и 25 октября 2019 года исковое заявление ЕРЦ к ФИО2 принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено гражданское дело, к участию котором привлечены: в качестве истца ЕРЦ, которое освобождено от уплаты госпошлины, в качестве ответчика ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 40963, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства, удовлетворено ходатайство ЕРЦ об истребовании доказательств, и ЕРЦ выдан запрос суда на получение из войсковой части 40963 истребованных доказательств и представление их в суд, а также в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 по делу проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем начало срока рассмотрения дела определено исчислять с 26 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований ЕРЦ указало, что старший сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 40963, дислоцированной в г. Ржеве Тверской области.

В июне и июле 2015 года ФИО2, по мнению ЕРЦ, была излишне произведена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 10 процентов оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за стаж работы в шифровальных органах в размере 05 процентов оклада по воинской должности, в общей сумме 3120 рублей без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) или 2714 рублей с удержанием НДФЛ.

Данная переплата образовалась, поскольку 24 июня 2015 года ФИО2 сдал дела и должность, а 25 июня 2015 года принял дела и новую должность по которой надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установлена ему в размере 10, а не 20 процентов оклада по воинской должности, а ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 10 процентов оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка за стаж работы в шифровальных органах в размере 05 процентов оклада по воинской должности ФИО2 не положены.

В связи с изложенным согласно представленному расчету задолженности, по мнению ЕРЦ, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, переплачена ФИО2 за июнь 2015 года в размере 160 рублей, а за июль 2015 года в размере 800 рублей, итого в общей сумме 960 рублей; ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны переплачена ФИО2 за июнь 2015 года в размере 240 рублей, а за июль 2015 года в размере 1200 рублей, итого в общей сумме 1440 рублей; ежемесячная надбавка за стаж работы в шифровальных органах переплачена ФИО2 за июнь 2015 года в размере 120 рублей, а за июль 2015 года в размере 600 рублей, итого в общей сумме 720 рублей. То есть всего переплата по этим трем надбавкам за июнь и июль 2015 года, по мнению ЕРЦ, составляет 3120 рублей, а за вычетом 406 рублей НДФЛ переплата составляет 2714 рублей.

В ноябре 2018 года ФИО2 в счет погашения данной задолженности перечислил в ЕРЦ 2400 рублей и поэтому остаток долга, по мнению ЕРЦ, составил 314 рублей.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения п.п. 39, 72 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядка), о том, что надбавки военнослужащим выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания, а также утверждая, что данная переплата возникла в результате неправильного начисления ФИО2 денежного довольствия по причине внесения кадровыми органами войсковых частей в применяемую между ними и ЕРЦ систему электронного документооборота - СПО «Алушта» недостоверной информации о размере установленных ФИО2 надбавок, и не приводя каких-либо конкретных норм материального права, позволяющих взыскивать с военнослужащих излишне произведенные им выплаты входящие в состав их денежного довольствия, ЕРЦ просило суд взыскать с ФИО2 314 рублей.

Представители ЕРЦ, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В исковом заявлении представитель ЕРЦ по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица войсковой части 40963, извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не прибыл. Представив истребованные судом документы и сведения, командир войсковой части 40963 генерал-майор ФИО4 и ВрИО командира войсковой части 40963 полковник ФИО5 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, в силу прямого указания в Федеральном законе от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих ежемесячными и иными дополнительными выплатами определяются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 38, 39 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено указанным Порядком.

В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и указанным Порядком.

Таким образом, действующие нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации устанавливают, что надбавки военнослужащим производятся по день сдачи военнослужащим дел и должности включительно. Основанием для их осуществления являются приказы соответствующего командира (начальника) на основании которых в СПО «Алушта» осуществляется внесение соответствующих сведений и указанные приказы порождают у ЕРЦ обязанность перечислить военнослужащему данные выплаты, а у военнослужащего право на их получение.

С момента установления и до отмены или изменения этих приказов, отмеченные выплаты должны производиться в установленных в приведённых приказах размерах.

В силу п. 6 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17 абзац третий пункта 7 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, впоследствии признанный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 июня 2014 года № 391 недействующим с 25 февраля 2014 года, как предусматривающий положения о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, признан противоречащим федеральному закону и недействующим.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено, что действия, направленные на удержание у военнослужащего уже выплаченного ему на основании реально изданных командованием приказов денежного довольствия, допустимы либо с его согласия, либо в принудительном порядке, но с соблюдением при этом либо специальной процедуры установления вины указанного военнослужащего в возникшей переплате путем проведения разбирательства в любой его форме (административное расследование, разбирательство по факту дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание, следствие и т.п.) либо при наличии счетной ошибки.

Иных случаев, допускающих принудительно взыскание с военнослужащего ранее произведенного ему денежного довольствия, действующие нормативные правовые акты не предусматривают.

При этом под счетной ошибкой действительно может пониматься как арифметическая ошибка, так и внесение кадровыми органами войсковых частей в применяемую между ними и ЕРЦ систему электронного документооборота - СПО «Алушта» недостоверной информации о размере установленных этому военнослужащему выплат, то есть противоречащей содержанию изданных командованием приказов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.ч. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 99 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В ходе судебного заседания на основании искового заявления ЕРЦ от 03 сентября 2019 года № 1-1/1/5996, составленной ЕРЦ справки-расчету, распечатки сведений СПО «Алушта», расчетных листков ФИО2 за июнь и июль 2015 года, выписок из приказов командира войсковой части 40963 от 26 февраля 2015 года № 18, от 17 августа 2015 года № 100 достоверно установлено, что до 24 июня 2015 года включительно старший сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности механика телеграфного взвода роты связи батальона управления войсковой части 40963.

По указанной воинской должности ФИО2 до 24 июня 2015 года включительно был установлен должностной оклад в размере 12000 рублей, а также приказом командира войсковой части 40963 от 26 февраля 2015 года № 18:

- ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада по воинской должности, то есть с 01 по 24 июня 2015 года включительно установленный размер данной надбавки ФИО2 составляет 1920 рублей (12000*20%/30*24= 1920);

- ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 10 процентов оклада по воинской должности, то есть с 01 по 24 июня 2015 года включительно установленный размер данной надбавки ФИО2 составляет 960 рублей (12000*10%/30*24=960);

- ежемесячная надбавка за стаж работы в шифровальных органах в размере 05 процентов оклада по воинской должности, то есть с 01 по 24 июня 2015 года включительно установленный размер данной надбавки ФИО2 составляет 480 рублей (12000*5%/30*24=480).

Начиная с 25 июня 2015 года включительно старший сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности начальника смены роты связи батальона управления войсковой части 40963.

По указанной воинской должности ФИО2, начиная с 25 июня 2015 года включительно, был установлен должностной оклад в размере 16000 рублей (по 6 тарифному разряду, размер действует до марта 2018 года), а также приказом командира войсковой части 40963 от 17 августа 2015 года № 100 ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада по воинской должности, то есть с 25 по 30 июня 2015 года включительно установленный размер данной надбавки ФИО2 составляет 640 рублей (12000*20%/30*6= 640), а за июль 2015 года 3200 рублей (16000*20%).

Итого с 25 июня 2015 года по 31 июля 2015 года включительно ФИО2 была установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в общей сумме 3840 рублей.

Ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и ежемесячная надбавка за стаж работы в шифровальных органах ФИО2 с 25 июня 2015 года по 31 июля 2015 года включительно не устанавливались.

Таким образом, ФИО2 согласно установленным ему приказами командования размерам вышеотмеченных надбавок за июнь и июль 2015 года подлежало к выплате 7200 рублей без удержания НДФЛ (1920+960+480+3840= 7200), а с удержанием НДФЛ - 6264 рубля (7200-13%=6264).

Фактически за отмеченный период ФИО2 согласно представленным ЕРЦ расчетным листкам по неизвестной причине произведены как за июнь, так и за июль 2015 года должностной оклад в размере по 12000 рублей за каждый месяц, а также рассчитанные из размера данного должностного оклада ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада по воинской должности, то есть по 2400 рублей в месяц, а всего 4800 рублей, ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 10 процентов оклада по воинской должности, то есть по 1200 рублей в месяц, а всего 2400 рублей, ежемесячная надбавка за стаж работы в шифровальных органах в размере 05 процентов оклада по воинской должности, то есть по 600 рублей в месяц, а всего 1200 рублей.

Таким образом, ФИО2 ЕРЦ выплатило за июнь и июль 2015 года ФИО2 отмеченные надбавки в сумме 8400 рублей без удержания НДФЛ (4800+2400+1200=8400), а с удержанием НДФЛ - 7308 рублей (8400-13%=7308).

При таких, обстоятельствах вопреки утверждениям ЕРЦ размер переплаты по вышеперечисленным надбавкам за июнь и июль 2015 года составил не 3120 рублей без удержания НДФЛ (2714 рублей с удержанием НДФЛ), а 1200 рублей без удержания НДФД (1044 рубля с удержанием НДФЛ).

При этом согласно признанным ЕРЦ в исковом заявлении и расчете обстоятельствам в ноябре 2018 года ФИО2 перечислил в ЕРЦ в счет погашения задолженности по отмеченным надбавкам 2400 рублей, то есть сумму, в два раза превышающую реально имевшую место задолженность в размере 1044 рубля.

Более того согласно представленным в суд расчетным листкам за июнь и июль 2015 года, производя выплату денежного довольствия в отмеченных месяцах, ЕРЦ еще и не доплатило ФИО2 за период с 25 июня 2015 года по 31 июля 2015 года должностной оклад в размере 800 и 4000 рублей соответственно, а всего 4800 рублей должностного оклада без удержания НДФЛ (4176 рублей с удержанием НДФЛ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям в исковом заявлении ЕРЦ какой-либо задолженности по денежному довольствию за июнь и июль 2015 года в общей сумме 3120 рублей без учета НДФЛ, 2714 рублей с удержанием НДФЛ вопреки утверждениям ЕРЦ не только не имеется, но наоборот согласно представленным в суд самим ЕРЦ расчетным листкам и распечаткам СПО «Алушта» именно ЕРЦ в указанных месяцах имеет задолженность перед ФИО2 по денежному довольствию. Данная задолженность ЕРЦ следует даже в условиях отсутствия у ЕРЦ соответствующих приказов командования, исключительно исходя из указанных в расчетных листках и СПО «Алушта» сведений о размере должностного оклада ФИО2 и установленных ему надбавок до 25 июня 2015 года и в дальнейшем, поскольку задолженность ЕРЦ по должностному окладу перед ФИО2 уже существенно больше размера переплаты ФИО2 по заявленным ЕРЦ надбавкам.

Таким образом ЕРЦ очевидно заведомо недобросовестно был предъявлен к ФИО2 неосновательный иск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ЕРЦ в лице его представителя ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ЕРЦ излишне выплаченных Гоголеву во время прохождения им военной службы в войсковой части 40963 денежных средств в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, ежемесячной надбавки за стаж работы в шифровальных органах, за июнь и июль 2015 года в общей сумме 314 (триста четырнадцать) рублей, то есть в полном объеме заявленных требований надлежит отказать, как в необоснованном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, в полном объеме заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Красовский