Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 21 января 2016 года гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании аванса, неустоек, процентов, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 58) к ООО «Каскад» о взыскании аванса в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами до момента полного исполнения решения суда по данному делу, расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме <данные изъяты>., штрафа.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между истцом и агентством недвижимости ООО «Каскад» заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Каскад» обязуется оказать услуги по осуществлению сделки купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 4.1. срок действия договора и осуществления сделки - до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом были представлены ответчику все необходимые документы для сделки купли-продажи указанной квартиры, а также ДД.ММ.ГГГГ был уплачен аванс в сумме <данные изъяты>

Ответчиком условия договора не выполнены, а именно: не осуществлена сделка купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. директору ООО «Каскад» истцом была вручена претензия, в которой ФИО7 высказывала недовольство тем, что ответчик не предпринимает никаких действий по осуществлению сделки купли-продажи квартиры и просила в кратчайшие сроки провести указанную сделку. В ходе переговоров с директором ООО «Каскад» она высказала свои претензии, а он пояснил, что отказывается проводить сделку и подтвердил, что аванс, уплаченный ей в сумме <данные изъяты> находится лично у него.

На указанную претензию истцом получен письменный ответ, который ответчик направил в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ. посредством курьерской службы. Из ответа на претензию следовало, что ответчик в одностороннем порядке изменил ранее достигнутые договоренности, касающиеся купли-продажи квартиры, что ответчик намерен осуществить сделку в срок, указанный в договоре об оказании услуг и призывал к переговорам.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила по почте в адрес ответчика претензию, в которой указывала, что с ее стороны выполнены все условия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ а ответчиком условия договора не выполнены. Истица сослалась на то, что после вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензии и проведения переговоров, ответчик ни разу не позвонил ей до окончания действия договора, а ответ на претензию отправил в ее адрес после окончания действия договора об оказании услуг, что свидетельствовало об отказе осуществить сделку купли-продажи квартиры и просила возвратить ей аванс в сумме <данные изъяты>. Письмо с претензией было направлено ей по адресу, указанному в договоре об оказании услуг, но ответчик не получил его. И тогда она обратилась в службу экспресс-доставки <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ. доставила письмо с претензией по месту фактического нахождения ответчика по адресу: <адрес>

До настоящего времени ответчик не вернул аванс в размере <данные изъяты>

Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в сумме <данные изъяты>. Расчет неустойки: срок окончания оказания услуги - ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате аванса получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ цена оказания услуги договором не определена, а общая цена заказа составляет <данные изъяты> Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней <данные изъяты>

Просит взыскать проценты за пользование денежными средствами до момента полного исполнения решения суда по данному делу, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания. Она рассчитывала приобрести квартиру и вселиться в нее до срока, указанного в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ но ответчик не осуществил сделку купли-продажи квартиры и она вынуждена с семьей проживать в прежней квартире в стесненных условиях. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

В дополнительном иске с уточнениями за пользование заемными денежными средствами по ст.395 ГК РФ просила взыскать <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.,58,59,149) и далее до полного исполнения решения суда по данному иску

Расходы на оплату услуг адвоката составили <данные изъяты>.: за составление иска <данные изъяты>. и <данные изъяты> за участие представителя в судебных заседаниях.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГл.д.98) иск поддержала. Указала, что желала купить квартиру <адрес> за <данные изъяты>., из которых в наличии имела <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. планировали вложить в покупку от продажи земельного участка, принадлежащего ФИО1 (сестры мужа), а также через <данные изъяты> месяца обналичить материнский капитал <данные изъяты>. Продажей земельного участка занималось ООО «Каскад». Сделка не состоялась по вине ООО «Каскад». Уплаченный аванс <данные изъяты>. ей не вернули.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бема С.В., действующая по доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каскад» директор ФИО8, действующий на основании прав по Уставу, и представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что истец уплатила сумму <данные изъяты> в качестве задатка. Сделка купли-продажи была не заключена по вине ФИО10, которая уклонялась от телефонных звонков, подыскала себе другой вариант покупки. Оснований возвращать задаток не имеется.

Из представленных ФИО8 возражений на иск следует, что претензия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких требований носит информационный характер, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о возврате аванса в размере <данные изъяты>. Поскольку данное требование отсутствует в п.1 статьи 28 и п. 1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» соответственно положения п.1, п. 3 ст. 31 данного Закона об удовлетворении требования в 10-ти дневный срок, взыскания неустойки в данном случае неприменимы. Положения об уплате штрафа также неприменимы. Таким образом, в иске отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО7

ФИО7 в период действия договора нарушила следующие условия договора: 1. Агентство недвижимости «Каскад» представляет интересы по данному договору и согласно договору, заказчик доверяет от своего имени вести переговоры агентству с любыми лицами и воздерживается от самостоятельной деятельности, (ФИО7 приходила самостоятельно к продавцу спорной квартиры, «диктовала свои условия, противоречащие закону»),

2. в течение суток сообщать о всех изменениях по сделке (не сообщила, что не намерена покупать квартиру и смотрит более дешевый вариант),

3. не передавать информацию третьим лицам, (передала информацию женщине, которая представилась адвокатом, она звонила по телефону в агентство выставляла условия по сделке, приходила в агентство однако ордера и доверенности не предоставила.),

4. в течение срока действия договора ФИО7 смотрела другую квартиру неоднократно, которая стоила дешевле. В итоге купила другую квартиру. Об этом ФИО7 выставлена претензия и согласно п.5.3 договора об оказании услуг она обязана вернуть неустойку агентству в размере <данные изъяты>. В настоящее время к ФИО7 предъявлены исковые требования о взыскании неустойки. ФИО7 не отвечала на наши звонки, умышленно не являлась в агентство, ожидая, когда истечет срок действия договора. В рамках исполнения вышеуказанного договора агентство продало землю, принадлежащую сестре ФИО7 за услуги агента сестра ФИО7 ФИО1 не рассчиталась, сказав, что письменный договор с нами она не заключала. В настоящее время к ФИО1 также предъявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> за оказание риэлторских услуг по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Считают, что ФИО7 совместно с сестрой ФИО1 совершили и обманные действия, решив квартирный вопрос силами ООО «Каскад». Каскад продало земельный участок по адресу указанному выше, а деньги от реализации участка они вложили в покупку другого жилья. (л.д. 64-65)

Представитель ответчика ФИО9 поддержала позицию ФИО8, в дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по продаже земельного участка, принадлежащего ФИО1 покупателю ФИО11, деньги в день подписания сделки переданы в размере <данные изъяты> в присутствии сторон и представителя ООО «Каскад». Считают, что договор возмездный, не смотря на наличие прочерков в п.3.2, цена существенное условие договора оказания услуг, цена должна быть определена по правилам ст.425 ГК РФ п.3. Цена договора не определена. Смысла оказывать услугу бесплатно нет. Все агентства работают по-разному, цены отличаются, справку о средней стоимости не предоставила.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что правы в данной ситуации представители ООО «Каскад». Она заболела, ей стало тяжело одной, она захотела продать квартиру и переехать к дочке.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что купил земельный участок у ФИО1 . ФИО11 стал звонить по объявлениям, позвонил ФИО8, договорился с ним, он подъехал с документами, посмотрели участок на местности, посмотрели документы. Далее в другом риэлтерском агентстве ему предложили участок в том же районе, при детальном ознакомлении оказалось, что это тот же земельный участок. На выходе из офиса предлагал ФИО1 и ФИО10 купить земельный участок без агентства за <данные изъяты>, они сказали, что подумают, взяли телефон, но не звонили. Прошла неделя, Он позвонил ФИО8 и дал согласие на покупку земельного участка, в результате участок купил у <данные изъяты> за <данные изъяты>. В ООО «Каскад» с него ничего не взяли за услуги риэлторского агентства. ФИО11 оплатил только госпошлину <данные изъяты>.. Считает, что в данной ситуации право ООО «Каскад».

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей ФИО2 ФИО1 (157-161), исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО3 , ФИО4 (л.д.103-105), суд находит требования ФИО7 подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что между ФИО7 и агентством недвижимости ООО «Каскад» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Каскад» обязуется оказать услуги по осуществлению сделки купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Согласно п. 4.1. срок действия договора и осуществления сделки - до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного договора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО8 денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Факт уплаты аванса ФИО7 подтверждается личной подписью ФИО8 в договоре оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ принял аванс <данные изъяты>. Аванс входит в стоимость квартиры.» (л.д. 14)

Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Каскад», факт уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>. и нахождение на дату рассмотрения спора данной суммы именно у ответчика стороной ответчика не оспаривается.

По делу истребованы 3 дела правоустанавливающих документов, согласно которых.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 продала ФИО11 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адрес г<адрес> за <данные изъяты>.(л.д.89). Письменный договор между ФИО1 и ООО «Каскад» по сопровождению данной сделки не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала ФИО5 двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже за <данные изъяты>. (л.д.52).ФИО12 снялась с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО6 продала ФИО7 двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже за <данные изъяты>. (л.д.138) с условием платежа: ДД.ММ.ГГГГ. оплачивается ДД.ММ.ГГГГ остальная сумма <данные изъяты> за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный капитал) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не состоялся. При этом, поскольку сумма по предварительному договору в размере <данные изъяты>. была внесена в качестве аванса, не имеет значения, в силу каких причин не состоялась заключение основного договора.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи. Оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО7 не был заключен, у ООО «Каскад» отсутствовали основания для удержания аванса по договору, уплаченного покупателем.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО7 аванс в сумме <данные изъяты>

Спорные правоотношения регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей»

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку доказан факт нарушения прав потребителя в части незаконного удержания аванса, вина ответчика в этом установлена. Требование получено ответчиком о возврате аванса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), претензия содержит срок его возврата – в течение 10 дней с момента получения претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в <данные изъяты>. суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение истицы, требования разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>. Ответчик доказал отсутствие своей вины в незаключении сделки по квартире по адресу <адрес>

<адрес>» в договоре не указана.

По делу установлено, что сделка между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО7 фактически не могла состояться как в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ, так и в иной другой период времени, поскольку имелись неустранимые противоречия в условиях по срокам платежей и датам выписки и выезда ФИО12 из квартиры.

О разногласиях по вопросу сроков платежей показали как истица ФИО10, так и третье лицо ФИО12. ФИО10 пояснила, что не имела всей наличной суммы <данные изъяты>. и не могла ее фактически передать в день подписания договора. ФИО12 устраивал только вариант передачи всей суммы в день подписания договора.

Третье лицо Терехова также пояснила, что не могла выполнить требование ФИО10 о выезде и снятии с регистрационного учета до подписания договора. Суд доверяет показаниям ФИО12, поскольку она квартиру продала другому лицу ДД.ММ.ГГГГ и не имеет интереса давать в суде ложные показания.

Исходя из свободы договора сторон сделки по ст.1 Гражданского кодекса РФ ООО «Каскад» фактически не могло исполнить условие договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (л.д.13), и договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (л.д.91).

Показания свидетелей ФИО13, ФИО1 о вине ООО «Каскад» в несостоявшейся сделке во внимание не принимаются, поскольку свидетели являются родственниками истицы и заинтересованными в исходе дела лицами.

Показания свидетеля ФИО4 о вине ФИО10 в том, что сделка не состоялась не принимаются во внимание, поскольку она состоит в договорных отношениях с ООО «Каскад», заинтересована в исходе дела. Кроме того, вина не может быть определена только в связи с тем, что клиент не отвечал на телефонные звонки.

Показания свидетеля ФИО3 . о том, что он видел истицу во дворе дома по <адрес> однозначно не свидетельствует о том, что она параллельно подбирала иной вариант сделки.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика направила уведомление о возврате суммы аванса в размере <данные изъяты> Претензия получена ООО «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ Деньги не возвращены.

Суд исчисляет срок, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Кроме, того суд полагает взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО7 проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты указанной суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования покупателя не удовлетворены продавцом в добровольном порядке, в пользу ФИО7 с ООО «Каскад» подлежит взысканию подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты> – участие адвоката в 2-х судебных заседаниях, которые подтверждены документально (л.д. 23, 60),

Суд, принимая во внимание, фактически вложенный адвокатом Бемой С.В. труд при рассмотрении дела с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, подготовку и участие в судебных заседаниях, полагает возместить ФИО7 за счет ООО «Каскад» необходимо произведенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска суд полагает отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – (л.д. 4), сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

В остальной части иска суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО7 аванс в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО7 проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты указанной суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каскад» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 28.01.2016 года.