Решение № 2-195/2018 от 09.02.2018 Октябрьского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М. при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В., Захарченко Н.Н. к Дорофеевой Т.В,, Волковой Л.А,, Руденко Г.А. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В,, Захарченко Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Дорофеевой Т.В., Волковой Л.А., Руденко Г.А. о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований указано, что собственникам помещения <адрес> стало известно, что в доме проводилось голосование по созданию ТСН (ТСЖ) с расторжением договора управления с ООО «Сибирский коммунальник» и переходом в управляющую компанию ООО «УК «Альтернатива». С данным решением собственников они категорически не согласны, поскольку на собрании собственников помещений не было представлено право выбрать самим способ управления и управляющую организацию. Всех собственников поставили перед фактом, а компанию ООО «УК Альтернатива» выбрали сами инициаторы собрания.

Голосование проходило путем подписи в бюллетенях и с нарушением законодательства Российской Федерации, то есть никому из собственников не предоставили возможность прочесть содержание бюллетеней. К некоторым собственникам помещений вообще не заходили, не всем было известно, что проводилось голосование в заочной форме. Вызывает сомнения достоверность собранных подписей. По запросу через электронную почту, протокол и решения собственников помещений предоставлены не были. Согласно п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, протокол общего собрания о выборе способа управления ТСН (ТСЖ) должен подписываться всеми собственниками помещений, чего тоже сделано не было.

Кроме того, не был предоставлен Устав ТСЖ на обсуждение, о котором говорится в повестке собрания и который должен был утверждаться на общем собрании собственников помещений.

Согласно п. 2 п.п. 1 ст. 136 ЖК РФ, избрание председателя правления ТСН (ТСЖ) проводится на общем собрании собственников помещений не менее 2/3 голосов от общего числа. Председателя никто не выбирал и он не был избран.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд признать решение собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при принятии решения отсутствовал кворум, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным. Считает, что кворума не было.

Кроме того, при оформлении решения общего собрания ответчики использовали подложные документы. При подсчете голосов собственников четырнадцати квартир были взяты полные площади жилых помещений, тогда как в голосовании участие принимал собственник доли (квартиры № №). При отражении количества квадратных метров проголосовавших данные по площади десяти квартир были завышены (квартиры № №). Лица, указанные в бюллетенях голосования четырех квартир не значатся в реестре собственников (квартиры № №). В четырех квартирах проголосовали, лица, проживающие в жилых помещениях по найму, а не собственники жилья (<адрес>, 168, 253, 286). При оформлении результатов голосования одной из квартир в одном бюллетене было указано две фамилии (квартира № №). Кроме того, в обоснование нарушений прав, указано, что истцам не предоставили право выбора между компаниями. Не были приглашены представители компаний, в том числе и не было представителя от ООО «УК Альтернатива». Были некие посторонние люди, одним из которых был ФИО36, который очень хочет стать хозяином всех ТСЖ и потому он так активно агитировал всех создавать ТСН (ТСЖ). Нигде не было никаких обсуждений Устава ТСН (ТСЖ), а также кандидатуры Председателя Правления ТСЖ, которые принимаются на общем собрании собственников помещений не менее двух третей от общего числа собственников (ч. 2 ст. 135 ЖК РФ) Очного общего собрания собственников, как такового просто не было и потому оно не отражено в протоколе. Была просто иллюзия собрания, где члены Совета дома останавливали проходящих мимо собственников и агитировали их создать ТСЖ на доме. В п. 6 значится о поручительстве Председателю ТСН, которого даже на выбирали и не обсуждалась кандидатура полномочия. Указанный пункт содержит сведения о работах, которые может выполнять только управляющая организация, которой передаются все данные о собственниках и плата за это 7.40 рублей кв.м. Причём нигде не оговаривается, что эта плата входит в общий тариф, составляющий, как указано в п. 7 бюллетеня, - 21 руб.м.кв. Так же указано, что в общий тариф входит оплата Правлению ТСН в размере 1.56 рублей кВ.м. (п. 10 бюллетеня). Согласно п. 1.1 ст. 136 ЖК - протокол подписывается всеми собственниками, проголосовавшими за создание ТСЖ. Никаких дополнительных собраний по избранию Председателя правления или утверждения Устава не проводилось. С пояснением вторично предоставлены бюллетени следующих квартир: №, причём в бюллетени <адрес> ранее предоставленном, не было подписи, а сейчас она появилась. Относительно собрания ДД.ММ.ГГГГ указал, что присутствовал, однако, полагает, что оно проведено с нарушениями законодательства. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Захарченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее права как собственника <адрес> были нарушены тем, что ей не было предоставлено право выбора при принятии решения о создании ТСН.

Представитель истца Захарченко Н.Н. - Котенко В.Б./ордер в материалах дела Т. 4/, поддержал позицию доверителя, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно указал, что решение общего собрания собственников МКД № <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку при созыве, организации и проведении оспариваемого собрания инициаторами собрания (ответчиками) были допущены множественные грубые нарушения, которые выразились в несоблюдении установленных законодательством требований. Статья 47 ЖК РФ предусматривает три формы проведения общих собраний в МКД: в очной форме, заочной форме и в очно-заочной форме. Самым главным отличием очно-заочной формы от схемы проведения общего собрания сначала в очной, а затем в заочной форме, является целостность мероприятия, то есть это не два собрания, а одно, но обязательно состоящее из двух самостоятельных конкретно определённых частей. Доказательством, удостоверяющим то, в какой форме проводилось собрание, является только протокол общего собрания собственников помещений МКД. Если оспариваемое общее собрание собственников помещений МКД Харьковская, 27, действительно проводилось в очно-заочной форме, то по смыслу и содержанию части 3 статьи 47 ЖК РФ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кроме всего прочего, в обязательном порядке должно быть отражено (зафиксировано), когда и где именно проводилось очное собрание, кто именно из зарегистрированных лиц принял участие в очно проводимом собрании, какие вопросы выносились на обсуждение, какие решения были приняты собственниками по итогам очного голосования в форме совместного присутствия и т.д. Однако в сообщении о проведении внеочередного оспариваемого собрания, а также в протоколе оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь упоминание об очно-заочной форме собрания, но при этом в упомянутом сообщении о проведении собрания и протоколе собрания отсутствуют объективные сведения, которые бы позволили сделать вывод, что оспариваемое внеочередное собрание собственников помещений МКД Харьковская, 27, будет состоять или проводилось в два этапа.

Форма и содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также его буквальное толкование со всей определённостью указывают на то, что данный протокол имеет все признаки протокола, которым зафиксировано проведённое общее собрание собственников помещений МКД Харьковская, 27, с заочной формой голосования, и это при том, что в дело не представлено доказательств, что в данном доме проводилось отдельное собрание с очной формой голосования, но ввиду отсутствия кворума на таком очном собрании, далее было проведено собрание в форме заочного голосования.

Кроме того, в листы (бюллетени) голосования присутствуют вопросы о новом тарифе за содержание жилья в сумме 21 рубль и новом тарифе в сумме 1,56 рублей на содержание администрации ТСН, которые, как указывалось выше, не были включены в повестку дня собрания.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ невозможно понять, обсуждалась ли вообще редакция договора на техническое обслуживание МКД с ООО «УК Альтернатива», а также обсуждалась ли на собрании редакция Устава ТСН. И ведь действительно, из обжалуемого протокола, а также из листов для голосования не представляется возможным понять, за какую именно редакцию устава проходило голосование.

Указанное нарушает права и законные интересы истца, в том числе и потому, что согласно оспариваемому решению для истца назревает несуществующая ранее обязанность, а именно: оплачивать не только содержание жилья в размере 21 рубль за кв.м, то есть оплачивать больше того, что она оплачивает в настоящее время, но и нести дополнительные расходы на содержание аппарата (правления) ТСН из расчёта 1,56 руб. с 1 кв.м, а также оплачивать некий тариф в размере 7,40 руб.

В объявлении о проведении собрания, а также в протокольной части повестки собрания нет сведений о кандидатурах на должность членов правления ТСН, председателя собрания, его секретаря и членов счётной комиссии. Однако в листах (бюллетенях) для голосования такие кандидаты уже упоминаются, и это при том, что очного обсуждения вопросов по кандидатурам не было и соответственно очного голосования не проводилось. Согласно правилам ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Ответчики (инициаторы собрания) являются ангажированными лицами по отношению к ООО «УК Альтернатива». В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Мозговой В.В., являясь в одном лице директором и учредителем ООО «УК Альтернатива» представляет интересы ответчиков и одновременно действует в интересах возглавляемой им коммерческой организации. Вместе с этим, ответчики не смогли предоставить в дело доказательств, что ООО «Сибирский Коммунальник» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства в рамках договора управления.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД <адрес>, фактически проведённого в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно указал, что при подсчёте кворума голосов просит суд исключить 26 долей с собственников помещений дома, указанных в письменных пояснениях, поскольку подписи вышеуказанных лиц, выполненные в листах и реестрах для голосования, представленных ответчиками в материалы гражданского дела № и гражданского дела №, существенно разняться по конфигурации, стилю и форме исполнения. Ввиду указанного подлежат исключению из подсчета голосов.

Ответчик Дорофеева Т.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных для собственников местах было размещено объявление о проведении очно-заочного голосования собственников помещений <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники высказали свои позиции по всем вопросам, вынесенным на обсуждение собрания, в предоставленных им бюллетенях. По результатам обработки принятых собственниками решений было установлено наличие кворума, так как проголосовало 59,08 % от общего числа голосов собственников. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимом в очно-заочной форме голосования, в котором было указано о принятии положительных решений по всем пятнадцати вопросам, выставленным на голосование. Стоимость тарифов была определена на очном голосовании. Все имели возможность проголосовать «за», «против», «воздержался». Кроме того, членские взносы, остаются на счете ТСН, и собственники самостоятельно распределяют затраты. Поскольку члены правления были избраны, из числа членов правления был избран и председатель ТСН. Считает, что права истцов проводимым голосованием нарушены не были. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Волкова Л.А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Дорофеевой Т.В. Дополнительно указала, что между инициаторами были распределены бюллетени, которые разносили по дому, поскольку очное собрание не состоялось, кворума никогда не имеется на очном собрании, ввиду чего собрание проведено в очно-заочной форме. Всем собственникам, которым удалось, при голосовании были розданы бюллетени в форме решения. В случае возникновения вопросов были даны разъяснения, в том числе и свидетелям со стороны истцов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Руденко Г.А. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что права истцов не были нарушены, они был информирован как о проведении собрания, на котором присутствовал сам Морозов А.В., так и об его результатах.

Представитель ответчиков Мозговой В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений по <адрес> состоялось внеочередное общее собрание в очно- заочной форме, на которое инициаторами были поставлены на голосование ряд вопросов, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом — товариществом собственников жилья путем организации ТСН «Харьковская, 27». Истцы, не согласившись с решением общего собрания, обратились с настоящим иском, однако в обоснование позиции не привили ни одного довода, свидетельствующие о нарушении их прав. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в каждом судебном заседании приводили новые основания, пытаясь оспорить кворум. В обоснование своих требований истцы указывают, что им стало известно о переходе дома в другую управляющую компанию «Альтернатива», с чем они категорически не согласны и считают что были нарушены их права. Указанные доводы, не соответствуют действительности, поскольку инициаторами собрания не принималось решение о выборе другой управляющей компании.

В соответствии с решениями собственников помещений МКД, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, приняты ряд решений, в том числе и об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья (вопрос №3), а также о создании ТСН «Харьковская, 27», утверждении Устава «Харьковская, 27», проведения регистрации в государственных и надзорных органах (вопрос №4) и избрании Правления ТСН «Харьковская, 27» и из состава членов Правления избрание Председателя ТСН.

Истцы сослались на то, что принятым на общем собрании решением о создании товарищества собственников жилья нарушены их права, однако в чем именно ограничено или нарушено их право на участие в управлении общим имуществом в многоквартирном доме не обосновали и не доказали. В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. По смыслу этой статьи нормы создание товарищества собственников жилья не ограничивает право собственников на управление общим имуществом в многоквартирном доме. Какие конкретно права и законные интересы истцов на участие в управлении общим имуществом МКД истцы не указали. В соответствии с требованиями закона, инициаторами собрания объявления о проведении собрания были заблаговременно, за 10 дней размещены объявления о проведении собрания в очно-заочной форме на этажах каждого подъездов МКД.

Решение об указанном порядке информирования собственников помещений МКД принималось уже общим собранием собственников и до настоящего времени не отменено.

Впоследствии инициаторами собрания проведено собрание в очно-заочной форме, в ходе которого очное собрание в форме совместного присутствия состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором также присутствовал соистец Морозов А.В.

По результатам проведенного последующего заочного голосования, большинством голосов собственников помещений МКД, принявших участия в голосовании, были приняты соответствующие решения, оформленные протоколом общего собрания МКД.

В связи с вышеизложенным, доводы истцов о нарушении их прав как собственников помещений МКД являются голословными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и соответствующими документами — объявлениями о проведении собрания, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетенями голосования собственниками помещений МКД.

При этом указания истцов на формальные нарушения закона, по тем основаниям, что протокол общего собрания не был подписан всеми собственниками помещений, истцу не был представлен Устав ТСН на обсуждение, а также на то, что избрание председателя ТСН проводится на общем собрании не менее 2/3 голосов являются формальными и противоречащими нормам действующего законодательства, как не имеющими под собой иного нарушения прав и законных интересов истцов, а также на иной порядок, установленный законом на избрание Председателя ТСЖ.

В материалы дела представлены бюллетени голосования, подписанные принявшими участие в общем собрании собственниками помещений.

По причине значительного количества участников собрания, проголосовавших за ТСН «Харьковская, 27» и утверждение его Устава, протокол общего собрания в заочного голосования оформлен ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов счетной комиссии, избранного правления товарищества и инициативной группы.

Учитывая, что кроме протокола, решение собственников оформлено бюллетенями голосования, отсутствие в протоколе подписей других собственников помещений, голосовавших за создание ТСН «Харьковская, 27» и утверждение его Устава, не является иным нарушением порядка оформления принятых общим собраниям решений, незаконность и недействительность принятых общим собранием решений.

Истцами не представлены доказательства причинения ущерба имуществу в результате принятия оспариваемых решений. Учитывая, что истцам принадлежит 0,35 % голосов, их голосование по вопросам повестки дня не могло на результаты голосования.

Полагает, что не является основанием для отмены решения общего собрания одновременно решения о создании ТСН и его органов управления, ревизионной комиссии, принятие Устава, поскольку собственники помещений, проголосовавшие за избрание иного способа управления, выразили волю за создание ТСН, в настоящее время являются членами ТСН (55,17% собственников помещений вступили в члены ТСН).

Решения на общем собрании приняты при наличии кворума (57,83 % голосов). На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Сибирский Коммунальник» Прохоров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истцов. Указал, что оспариваемое решение ничтожно, поскольку отсутствует кворум. Из представленного ДД.ММ.ГГГГ подсчета голосов «за» ТСН, следует исключить квартиры, которые либо голосовали против, либо воздержались от расторжения договора управления с ООО «СибКом», либо о создании ТСН «Харьковская 27». Такими квартирами являются: <адрес> пл.38,1 кв.м., <адрес> пл.38,7 кв.м., <адрес> пл.23,27 + 23,27 кв.м.; <адрес> пл.21,45 +21,65 кв.м., кв., <адрес> пл.69,8 кв.м., <адрес> пл.69,9 кв.м., <адрес> пл.38,5 кв.м., <адрес> пл. 17,83+17,83 кв.м., <адрес> пл.39,60 кв.м.<адрес> пл.69,9 кв.м. Итого проголосовало «против» или «воздержалось» по созданию ТСН - 489,8 кв.м. За <адрес> голосовала ФИО5, собственником является ФИО6, общая площадь <адрес>.1 кв.м. За <адрес> голосовала ФИО40 собственник ФИО41, общая площадь <адрес>,5 кв.м. За <адрес> голосовал ФИО10 собственник 1/5 доли, 56 кв.м. не подтверждены решениями. За <адрес> голосовала ФИО42 собственник 1/2 доли в квартире. 35 кв.м. не подтверждены решением. За <адрес> голосовала ФИО43 владелец 1/2 доли в квартире. 34,95 кв.м. не подтверждены. За <адрес> голосовала ФИО44 собственник 1/2 доли. 34,3 кв.м. не подтверждены. За <адрес> голосовала Безверхняя O.K. собственник ФИО45, общая площадь 71,2 кв.м. За <адрес> подписаны 4 решения одним лицом, в <адрес> собственника, площадь подлежащая исключению составляет 53,5 кв.м. За <адрес> проголосовала ФИО46 1/6 доли собственник ФИО47, общая площадь 11,3 кв.м. не подтверждена. За <адрес> проголосовала ФИО48, собственник ФИО49, общая площадь 38,4 кв.м. Соответственно, следует исключить 334,65 кв.м. Представителем Захарченко Н.Н. - адвокатом Котенко В.Б. представлены сканы подписей решений, представленные ответчиками при рассмотрение дела №<адрес> поставить под сомнение подписи владельцев квартир:№ пл.70,4 кв.м., № пл.38,5 кв.м. <адрес> пл.71,1 кв.м., <адрес> пл.70,0 кв.м.<адрес> пл.38,6 кв.м., <адрес> пл.34,5 кв.м., <адрес> пл.35,7 кв.м. <адрес> пл.40,7 кв.м., <адрес> пл.70 кв.м.,<адрес> пл.38,7 кв.м., <адрес> пл.34 кв.м., <адрес> пл.51,9 кв.м., <адрес> пл.17,2 кв.м., <адрес> пл.51,1 кв.м.<адрес> пл.46,6 кв.м., <адрес> пл.70,2 кв.м., <адрес> пл.41,6 кв.м., (820,8 кв.м.) Таким образом, из подсчета голосов следует исключить 1 645,25 кв.м.

Представитель ООО «Альтернатива» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С иском об оспаривании решения общего собрания, принятого ДД.ММ.ГГГГ, истицы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Согласно части 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (пункты 3,4 ст.45 ЖК РФ).

В подпунктах 1, 4 п.1 ст.181.4 ЖК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В силу ст.181.5 ЖК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, истцу Морозову А.В. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 37,8 кв.м. (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Том 1, л.д. 10).

Истцу Захарченко Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в <адрес> в <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Дорофеевой Т.В., Волковой Л.А., Руденко Г.А., собственников квартир, соответственно, №, 148 и 30 было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол.

Из указанного протокола следует, что общая площадь МКД составляет – 15987,45 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью – 9445,85 кв.м, что составляет 59,08% от общего числа голосов. Кворум имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственников на изменение способа управления МКД ничем не ограничено.

К числу способов управления МКД относятся управление управляющей организацией, управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1-5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрание общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственниками помещений о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Как указано выше ст. 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

Сведения о лице, участвующем в голосовании;

Сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Истец Захарченко Н.Н. и ее представитель Котенко В.Б., оспаривая форму проведения общего собрания, указывают на отсутствие очной части, свидетельствуя об отсутствии указания на ее проведение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Морозова А.В. были опрошены свидетели ФИО50, ФИО51

Свидетель ФИО50 суду пояснил, что является собственником <адрес>. В голосовании участия не принимал, бюллетень ему не приносили, информация о проведении собрания не была доведена до жильцов, объявлений не было.

Так, свидетель ФИО51 суду пояснила, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ответчик ФИО3 и предлагала проголосовать за создание ТСН. В бюллетене свое мнение свидетель не выразила, не стала его заполнять, устно пояснила ФИО3, что против создания ТСН. Указала, что бюллетень ей не был предоставлен, самостоятельно не обращалась, поскольку устраивает как работает ООО «Сибирский коммунальник».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков были опрошены свидетели ФИО36, ФИО52, ФИО53, ФИО33 Л.М., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что он не является собственников жилого помещения в <адрес> на собрании в качестве приглашенного. На оспариваемом собрании речь шла о переходе на ТСН, присутствовало максимум 20 человек. ФИО2 была председателем, было решено перейти с очного собрания на заочное, поскольку отсутствовал кворум. После чего он уехал.

Свидетель ФИО52 суду пояснила, что является собственником <адрес> участие в голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое положительное мнение по всем пятнадцати вопросам. Также присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал и Морозов А.В. На собрании был оглашен Устав ТСН, все, кто хотел ознакомились с Уставом ТСН, сделали это после собрания. ФИО29 попросил Устав, он его сфотографировал и ознакомился. В ходе заочной части голосования, она помогала разносить бюллетени, всем жильцам были даны ответы на заданные вопросы. О данном собрании извещали заранее, производилось фотографирование.

Свидетель ФИО58 суду пояснила, что является собственником <адрес> принимала участие в голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое положительное мнение по всем пятнадцати вопросам. В своем подъезде разносила бюллетени для голосования сама. ДД.ММ.ГГГГ было собрание собственников жилья в 19-00 вечера во дворе дома, обсуждался вопрос организации ТСН. На собрании выбирали председателя, секретаря, остальных вопросов не помнит, поскольку их было много, обратила внимание на самые основные. Устав обсуждался, примерно на собрании было больше 10 человек и не больше 20 человек. На досках объявлений размещались объявления о собрании, она их видела и читала. На этом собрании Волкова Л.А. обращалась лично к Морозову А.В. с вопросом все ли ему понятно.

Свидетель ФИО33 Л.М. суду пояснила, что является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в голосовании. Объявления о предстоящем голосовании и в последствии о собрании были вывешены в общедоступных местах, каждый житель дома имел возможность с ними ознакомиться. Объявления часто срывают, поэтому к вечеру их могло уже не быть. Также пояснила, что она положительно относится к созданию ТСН, так как управляющая компания не справляется со своими обязанностями.

Свидетель ФИО54 суду пояснила, что является собственником <адрес> участие в голосовании при рассмотрении вопроса о создании ТСН, сама разносила бюллетени для голосования жильцам дома. Почти во все квартиры удалось дозвониться, лишь по некоторым квартирам бюллетени были опущены в почтовые ящики. Людям объясняли для чего нужно создание ТСН. Считает, что создание ТСН необходимо для жильцов их дома.

Свидетель ФИО55 суду пояснил, что является собственником <адрес> с супругой ДД.ММ.ГГГГ они заполнили бюллетени и уехали в деревню. Позвонил Дорофеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и сказал о результатах голосования. Бюллетень ДД.ММ.ГГГГ опустил в почтовый ящик. Количество вопросов не считал, знал, что голосуют за создание ТСН. На собрании лично не присутствовал, с бюллетенем ознакомились дома и выразили свое мнение. Относительно наличия объявления о проведении собрания пояснить не смог.

Свидетель ФИО56 суду пояснила, что является собственником <адрес>. О собрании она узнала из объявлений, которые были вывешены на досках объявлений. В уведомлении было указано, когда состоится собрание, повестка дня. Если очно нет кворума, то проходит заочное голосование. В уведомлении была указана повестка, собрание было по поводу создания ТСН. Бюллетени предоставила Дорофеева Т.В. на всю семью и на весь этаж. Взяв бюллетени она удалилась в квартиру, где ее семья проголосовала, она подписывала за себя и старшего ребенка, поскольку он инвалид, над ним установлена опека. Сразу же бюллетени были отданы. О том, что она будет голосовать за создание ТСН, решила еще на очной части голосования. В последнее время общие собрания проводятся часто. На собрании был избран председатель, секретарь. Кто именно был избран не помнит. Свидетельствует о том, что велся реестр явившихся, подробности проведения собрания не помнит. Полагает, что они выразили волю за создание ТСН.

Свидетель ФИО57 суду пояснила, что является собственником <адрес>. Принимала участие в собрании по поводу создания ТСН. Информацию о собрании узнала из объявления. На очной форме старается всегда присутствовать. Присутствуют на всех собраниях, принимает активное участие. Вопрос Устава и создания ТСН обсуждался на очном собрании. Принимала участие в голосовании и заполняла бюллетень. Она за создание ТСН и за расторжение договора с управляющей компанией. Активно помогала разносить бюллетени, однако, свой бюллетень передала позже в период с 2-5 декабря. Председателя собрания на улице не избирали. Собрание вел совет дома, с объявлением ознакомилась заранее. Не помнит, ставился ли вопрос об избрании кандидатур председателя, секретаря и членов ревизионной комиссии. Председателем избрали Дорофееву Т.В.

Рассматривая доводы истцов об отсутствии очной части голосования, суд принимает во внимание пояснения свидетелей и соистца Морозова А.В., который не оспаривал очную часть собрания, свидетельствуя в своих пояснениях о присутствии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом установлено и следует из материалов дела, внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> <адрес>, проводилось именно в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание. Внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № <адрес> <адрес> проведено с повесткой дня, указанной в объявлении о проведении собрания (Том 1, л.д. 41-42), а именно:

Избрать председателя собрания, секретаря, счетную комиссию;

Расторжение в одностороннем порядке договора управления МКД по <адрес> в ООО «Сибирский коммунальник»;

Изменить способ управления МКД по <адрес> с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья;

Создать товарищество собственников недвижимости «Харьковская 27»;

Избрать правление ТСН «Харьковская 27», из состава членов правления избрать председателя ТСН;

Поручить председателю ТСН заключить договор обслуживания дома между ТСН «харьковская 27» и ООО «УК Альтернатива», а именно: техническое обслуживание инженерных и энергетических систем, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, работа паспортного стола, проведение работы по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, ведение бухгалтерского учета и отчетности с ведением лицевых счетов, подготовкой и сдачей отчетности в налоговые и надзорные органы, ОДН (СОИ – содержание общего имущества) размещение информации на сайтах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ, с тарифом 7,40 руб. кв.м. с сохранением формы правления – ТСН, нахождением и распределением ТСН денежных средств на расчетном счете ТСН;

Утвердить членские взносы (плату) за содержание и текущий ремонт МКД;

Предоставить избранной организации сведения о персональных данных собственников, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, в том числе о начислениях и расчетах, суммах и периодах задолженности, номера лицевых счетов и иные сведения для указанных целей;

Установить размер платы за использование общего имущества МКД: для размещения коммуникационных сетей Интернет-провайдерами «Билайн», «Омские кабельные сети», Дом.ру» и другими в размере 300 рублей ежемесячно. поручить Председателю ТСН «Харьковская 27» заключить соответствующие договоры;

Выдать доверенность Председателю ТСН «Харьковская 27» от имени собственников на заключение договора обслуживания избранной организацией, а также на выступление в суде в качестве представителя собственников помещений с использованием их персональных данных по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением услуг. решение по данному пункту оформляется доверенностью собственников помещений МКД на срок действия договора обслуживания, подтверждено согласием собственника и его подписью в решении;

Установить вознаграждение Правлению ТСН;

Выбрать способ оплаты коммунальных услуг собственниками помещений – напрямую ресурсоснабжающим организациям;

Заявление о вступлении в ТСН (внести пункт в бюллетень голосования, решение по которому будет являться заявлением о вступлении в ТСН).

Определить места для хранения протоколов общих собраний;

Определить места для размещения объявлений о проводимых собраниях и принятых решениях.

Впоследствии первый вопрос в решении был дополнен фамилиями кандидатов Председателя собрания, секретаря, счетной комиссии. В четвертом вопросе дополнительно указано на утверждение Устава, проведение регистрации. Пятый вопрос дополнен фамилиями правления ТСН. В седьмом, одиннадцатом вопросе дополнительно указан размер тарифа.

Вышеназванные вопросы были отражены в Решениях собственников помещений, которые были предоставлены собственникам МКД <адрес> для выражения своего волеизъявления по каждому и вышеперечисленных вопросов (Том 1 л.д. 53-253, Том 2, Том 3, Том 4 л.д. 1-114, 129-152). Поскольку у собственников имелся выбор голосования «за», «против», «воздержался». Указанные дополнения не нарушают прав собственников.

Общее собрание собственников помещений МКД № по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось по повестке, указанной в объявлении о проведении очно-заочного голосования и с уточнениями, включенными в решениях собственников помещений.

Решения на общем собрании приняты по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Проверяя доводы истцов и представителя истца Захарченко Н.Н. о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд первой приходит к выводу, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее уведомление собственников о проведении собрания с указанием повестки дня, что также не противоречит показаниям свидетелей.

При анализе доводов истцов об отсутствии кворума, судом установлено следующее.

Истцом Морозовым А.В. указано, что при подсчете голосов собственников четырнадцати квартир были взяты полные площади жилых помещений, тогда как в голосовании участие принимал собственник доли (квартиры № №).

Проверив данный довод истца, суд считает его обоснованным в части исключения из числа голосов части площадей квартир по номером 34, 153, 246.

Так площадь квартиры № № указанная в решении собственника составляет 70 кв.м., тогда как ФИО42, принадлежит ? доля в указанном жилом помещении, в связи с чем из числа голосов подлежит исключению 35 кв.м.

Согласно представленным по запрос суда сведениям из Управления Росреестра по Омской области ФИО59 на праве собственности принадлежит ? и ? доля в общей собственности <адрес> городе Омске, что составляет ? доли. Соответственно при подсчете кворума необходимо учесть 54,75 голосов. /т. 5 л.д. 34 оборот-35/.

<адрес>, указанная в решении собственника составляет 69,9 кв.м., при этом согласно данных Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь указанной квартиры составляет 69,8 кв.м., при этом из Выписки из единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости следует, что подписавшей решение собственника ФИО46 принадлежит 5/6 доли в указанном жилом помещении, в связи с чем из числа голосов подлежит исключению 11,63 кв.м.

При анализе документов, содержащих сведения о собственниках квартир № № судом установлена принадлежность указанных квартир одному собственнику, принимавшему участие в голосовании.

При рассмотрении довода истца Морозова А.В. об указании в решениях и при подсчете голосов завышенных площадей помещений № № жилого <адрес>, суд находит данный довод обоснованным в части квартир № №.

Учитывая разногласия сторон, суд при подсчете голосов для определения наличия кворума руководствуется фактической площадью жилых помещений, указанной в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

При анализе площадей вышеназванных жилых помещений, судом установлено, что при подсчете голосов была указана площадь квартир, не соответствующая фактической. Так при фактической площади <адрес> - 38,1 кв.м, в решении собственника указано 39,8 кв.м., при фактической площади <адрес> - 40,7 кв.м, в решении собственника указано 40,8 кв.м., при фактической площади <адрес> - 40,9 кв.м, в решении собственника указано 41,0 кв.м., при фактической площади <адрес> - 71,3 кв.м, в решении собственника указано 72,2 кв.м., при фактической площади <адрес> - 70,5 кв.м, в решениях собственников указано 71,32 кв.м., при фактической площади <адрес> - 69,8 кв.м, в решении собственника указано 69,9 кв.м., при фактической площади <адрес> - 37,8 кв.м, в решении собственника указано 38,0 кв.м., следовательно количество голосов в общей сумме подлежит уменьшению на 3,92 кв. м (<адрес> – 1,7 кв.м (39,8-38,1=1,7), <адрес> - 0,1 кв.м (40,8-40,7=0,1), <адрес> – 0,1 кв.м (41-40,9=0,1), <адрес> – 0,9 кв.м (72,2-71,3=0,9), <адрес> – 0,82 кв.м (71,32-70,5=0,82), <адрес> – 0,1 кв.м (69,9-69,8=0,1), <адрес> – 0,2 кв.м (38-37,8=0,2).

Решение собственника <адрес> отсутствует в материалах дела и при подсчете кворума не учитывалось.

Площадь <адрес>, указанная в решении собственника как 38,9 кв.м. соответствует фактической площади квартиры, указанной в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Решения собственников <адрес>, по мнению суда, из числа проголосовавших следует исключить количество голосов ? доли <адрес> равное 34,95 кв.м., поскольку голосовало два сособственника из четырех (по ? в праве за каждым).

Указание истца на недействительность голосов собственников квартир №, 62 по причине того, что лица, подписавшие решения собственников вышеназванных квартир, в числе собственников не значатся, опровергаются материалами дела.

Так, решение собственника <адрес> подписано ФИО60, а из представленной по запросу суда Выписки из единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО61 при этом стороной ответчика в материалы дела представлено свидетельство о регистрации брака, из которого следует, что ФИО61 в настоящее время имеет фамилию «Арендаренко».

Про исследовании документов на <адрес>, установлено, что собственник квартиры ФИО62 в связи с регистрацией брака в настоящее время имеет фамилию «Богданова».

Голоса <адрес> исключены истцами самостоятельно при проведении контррасчета, соответственно учету не подлежат 71,2 голоса.

При исследовании документов, представленных на <адрес>, площадью 71,3 кв.м, установлено, что собственниками данного жилого помещения являются ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 /Том 5, л.д. 89, 89 оборот /, тогда как решение собственника подписано только ФИО65, таким образом, из числа площади учтенной при подсчете голосов подлежит исключению ? площади указанной квартиры, то есть 53,47 кв.м.

В подтверждение своих доводов об отсутствии кворума истец ссылается на тот факт, что в квартирах №, 168, 253 проголосовали, лица, проживающие в жилых помещениях по найму, а не собственники жилья.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для исключения из числа голосов результатов голосования собственников квартир №, 168, поскольку материалами дела установлено, что свою волю в бюллетене голосования выразили именно собственники жилых помещений ФИО67 и ФИО68 соответственно.

Решение собственника <адрес>, действительно подписано лицом, не являющимся собственником. Согласно представленным суду документам собственником указанной квартиры является ФИО49 /Том 5, л.д. 106/, при этом решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО48, таким образом, из числа голосов подлежит исключения площадь квартиры равная в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 38,4 кв.м.

Также указывая на неправильность подсчетов голосов истец Морозов А.В. просит признать недействительным решение собственников <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м, поскольку при оформлении результатов голосования в один бюллетень было вписано две фамилии ФИО69 и ФИО70 При этом, согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости собственником <адрес> является ФИО69, мнение которой по вопросам повестки голосования отражено в решении собственника, в связи с чем суд не находит оснований для исключения данного решения из числа голосов.

В материалы дела представителем ООО «Сибирский коммунальник ФИО39 представлены возражения относительно правильности подсчета голосов. По его мнению, следует признать недействительными бюллетени голосования собственников следующих квартир:

- <адрес>, так как приложено два одинаковых решения,

- квартир №, №, так как проголосовал не собственник,

- <адрес>, так проголосовал собственник 1/6 доли, а учтена площадь всей квартиры,

- <адрес>, так как проголосовал собственник доли, а учтена вся площадь квартиры,

- <адрес>, так как собственников четверо, а расписался один,

- <адрес>, так как проголосовал собственник доли, а в решении собственника указана площадь всей квартиры,

- <адрес>, так как собственник проголосовала против расторжения договора с ООО «Сибирский коммунальник».

Кроме того, указано, что из представленного ДД.ММ.ГГГГ подсчета голосов «за» ТСН, следует исключить квартиры, которые либо голосовали против, либо воздержались от расторжения договора управления с ООО «СибКом», либо о создании ТСН «Харьковская 27». Такими квартирами являются: <адрес> пл.38,1 кв.м., <адрес> пл.38,7 кв.м., <адрес> пл.23,27 + 23,27 кв.м.; <адрес> пл.21,45 +21,65 кв.м., кв., <адрес> пл.69,8 кв.м., <адрес> пл.69,9 кв.м., <адрес> пл.38,5 кв.м., <адрес> пл. 17,83+17,83 кв.м., <адрес> пл.39,60 кв.м.<адрес> пл.69,9 кв.м. Итого проголосовало «против» или «воздержалось» по созданию ТСН - 489,8 кв.м.

За <адрес> голосовала ФИО5, собственником является ФИО6, общая площадь <адрес>.1 кв.м. За <адрес> голосовала ФИО40 собственник ФИО41, общая площадь <адрес>,5 кв.м.

За <адрес> голосовал ФИО10 собственник 1/5 доли, 56 кв.м. не подтверждены решениями.

За <адрес> голосовала ФИО42 собственник 1/2 доли в квартире. 35 кв.м. не подтверждены решением.

За <адрес> голосовала ФИО43 владелец 1/2 доли в квартире. 34,95 кв.м. не подтверждены.

За <адрес> голосовала ФИО44 собственник 1/2 доли. 34,3 кв.м. не подтверждены.

За <адрес> проголосовала ФИО46 1/6 доли собственник ФИО47, общая площадь 11,3 кв.м. не подтверждена.

За <адрес> проголосовала ФИО48, собственник ФИО49, общая площадь 38,4 кв.м.

Изучив возражения представителя ООО «Сибирский коммунальник ФИО39, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Что касается приобщенного в материалы дела дважды решения собственников <адрес>, 144, то при исследовании Приложения к протоколу, содержащего результаты голосования, следует, что голоса собственников данной квартиры были учтены один раз.

Решение собственника <адрес> подписано действительным собственником жилого помещения ФИО71

Исходя из содержания решения собственника <адрес> следует, что ФИО72 по всем вопросам, выставленным на голосование высказалась положительно /Том № л.д. 79-81/, в связи с чем, оснований для исключения ее голосов из результатов голосования не усматривается.

Возражения ФИО39 по части исключения из числа голосов 43,1 кв.м в <адрес> по причине того факта, что ФИО47 принадлежит 1/6 доля в указанной квартире несостоятельны, поскольку указанная доля (1/6) принадлежит ФИО47 в <адрес>, в то время, как она является единственным собственником <адрес>.

Собственники <адрес>ФИО73 и ФИО74 также проголосовали в соответствии с принадлежащими им долям в жилом помещении.

В своих возражениях Прохоров С.В. обращает внимание суда на тот факт, что при наличии в материалах дела решений четырех собственников <адрес>, подпись за них поставила ФИО56, являющаяся собственником ? доли в квартире. Указанный довод суд отклоняет, поскольку в ходе судебного заседания ФИО56 дала подробные пояснения относительно голосования, которые у суда сомнений не вызывают. В материалы дела представлена копия приказа об установлении опеки.

Возражения относительно принятия во внимание при подсчете голосов решения собственников <адрес> исследованы судом ранее, и суд пришел к выводу об исключении из числа площади учтенной при подсчете голосов ? площади указанной квартиры, то есть 53,47 кв.м.

Довод третьего лица относительно исключения голосов <адрес> пл.38,1 кв.м., <адрес> пл.38,7 кв.м., <адрес> пл.23,27 + 23,27 кв.м.; <адрес> пл.21,45 +21,65 кв.м., кв., <адрес> пл.69,8 кв.м., <адрес> пл.69,9 кв.м., <адрес> пл.38,5 кв.м., <адрес> пл. 17,83+17,83 кв.м., <адрес> пл.39,60 кв.м.<адрес> пл.69,9 кв.м. в связи с тем, что имеются расхождения в голосовании, а именно: «за» ТСН, поскольку голосовали против, либо воздержались от расторжения договора управления с ООО «СибКом», либо о создании ТСН «Харьковская 27» суд отклоняет, поскольку собственники имеют право голосовать за каждый вопрос отдельно, именно указанное право ими реализовано.

Проверяя возражения третьего лица, суд принимает во внимание доводы относительно квартир 253, 123,163.

Представителем Захарченко Н.Н. - адвокатом Котенко В.Б. приобщены сканы подписей решений, представленные ответчиками при рассмотрение дела № г., поставив под сомнение подписи владельцев квартир: (<адрес>) ФИО7, (<адрес>) ФИО8, (<адрес>) ФИО9, (<адрес>) ФИО10, (<адрес>) (ФИО88ФИО11, (<адрес>) ФИО90, (<адрес>) ФИО12, (<адрес>) ФИО13, (<адрес>) ФИО14, (<адрес>) ФИО89, (<адрес>) ФИО15, (<адрес>) ФИО16, (<адрес>) ФИО17, (<адрес>) ФИО18, (<адрес>) ФИО87, (<адрес>) ФИО19, (<адрес>) ФИО20, (<адрес>) ФИО21,(<адрес>) ФИО22, (<адрес>) ФИО23, (<адрес>) ФИО24, (<адрес>) ФИО25, (<адрес>) ФИО26.

Не является доказательством недействительности бланков решений их довод, что подписи 24 собственников помещений в бланках решений не соответствуют их подписям в других документах. Сравнение подписей в различных документах не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает, в каком документе подпись действительна. Суд разъяснял истице, третьему лицу представить доказательства в подтверждение того, что собственники не подписывали бланки решений, пригласить их в качестве свидетелей, однако, таких доказательств суду не представлено. При этом, суд отмечает, что о подаче искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственники уведомлено, в ходе рассмотрения дела даны пояснения о том, что в настоящее время достаточно часто проводит собрание ООО «Сибирский коммунальник». Учитывая общую ситуацию в доме собственники имели возможность самостоятельно явиться в судебное заседание и выразить свою позицию по обстоятельствам дела.

Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в <адрес>, принявших участие в голосовании составляет 9445,85 кв.м, тогда как общая площадь жилых и помещений после исключения площадей равна составляет 8991,11 кв.м. Следовательно, исходя из общей площади многоквартирного дома равной 15987,45 кв. м. можно сделать вывод о наличии кворума на собрании, поскольку доля проголосовавших составляет 56,24 %.

Ниже приведена таблица голосовавших «за» по каждому вопросу.

В соответствии с п. 1.1 ст.136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Подписан членами счетной комиссии, секретарем и председателем собрания. Как указано в протоколе общего собрания приложением к протоколу являются результаты голосования, проводимого в очно-заочной форме (реестр-таблица). Приложением являются решения собственников помещений, которые подписаны собственниками. Указанные решения (бюллетени) являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Собственники помещений принимали участие в голосовании, выразили свою волю, заполнив бюллетени. Учитывая изложенное, суд находит требования п. 1.1 ст.136 ЖК РФ подтвержденными.

Не является основанием для отмены решения общего собрания принятие одновременно решения о создании ТСН и его органов управления, ревизионной комиссии, принятие Устава, поскольку собственники помещений, проголосовавшие за избрание иного способа управления, выразили волю за создание ТСН.

Более того, суд отмечает, что при подсчете кворума не были приняты во внимание оспариваемые решения, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, были опрошены свидетели, которые подтвердили волеизъявление на создание ТСН, что не лишает их возможности вступления в члены ТСН.

Не влечет отмену решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, изменение в ходе голосования поставленных вопросов (дополнения в виде указания размера тарифа, фамилии членов Правления ТСН), поскольку указанные вопросы набрали необходимое количество голосов для включения их в состав правления.

По 7 вопросу повестки дня общего собрания принятие решения в части установления платы членские взносы за содержание и текущий ремонт не противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку в силу ст.16 ЖК РФ жилой дом относится к жилому помещению, текущий ремонт общего имущества проводится в жилом доме.

Так же суд отклоняет довод истца о том, что фактически тариф при управлении ООО «УК Альтернатива» завышен, поскольку способ управления определен как ТСН, установлены членские взносы, все вопросы набрали более 50 % голосов.

Суд отклоняет и довод об отсутствии выбора членов правления ТСН, председателя, поскольку за данный вопрос так же проголосовало более 50 % голосов, при этом имелась возможность вычеркнуть фамилию, предложить своих кандидатов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании председателем собрания была избрана Волкова Л.А., председателем ТСН из числа членов Правления избрана Дорофеева Т.В.

Иные доводы истцов Морозова А.В., Захарченко Н.Н., ее представителя, о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания не являются существенными и не могут повлечь признание собрания недействительным.

На основании вышеизложенного, протокол внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума является действительным.

Суд отклоняет довод представителя истца о нарушении прав ООО «Сибирский коммунальник», поскольку, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209,291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Морозова А.В., Захарченко Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова А.В,, Захарченко Н.Н. к Дорофеевой Т.В,, Волковой Л.А., Руденко Г.А. о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Апелляционной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2018 года.